Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-385/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, broj Pn-10/2025-5 od 24. travnja 2025., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, broj Pn-10/2025-5 od 24. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku NP da tužiteljici SP isplati iznos od 1.400,00 EUR (tisućučetiristo eura) na ime neimovinske štete s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana podnošenja tužbe 18. veljače 2025. do isplate, po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NP da tužiteljici SP isplati iznos od 88,80 EUR (osamdesetosam eura i osamdeset centi) na ime imovinske štete s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 24. travnja 2025. do isplate, po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku NP da tužiteljici SP naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 392,14 EUR (tristodevedesetdva eura i četrnaest centi) s pripadajućim zateznim kamatama po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 24. travnja 2025. pa do isplate, a sve navedeno u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da je prihvati, presudu zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U žalbi navodi da do štetnog događaja nije došlo na način kako je to opisala tužiteljica u tužbi, da to ne proizlazi iz priloženih dokaza, da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se tužiteljica osjeća subjektivno dobro, da negira bol što je u protivnosti s navodima tužbe, da odgovor na tužbu nije podnio jer su među strankama u tijeku tri parnice i da su se stranke u svim parnicama pokušale dogovoriti, te da su postigle sporazum o naknadi imovinske i neimovinske štete.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete nastale zbog tjelesne ozljede koju je nanio tuženik.

5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice jer tuženica nije u roku od 30 dana od primitka tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu uz prijetnju donošenja presude zbog ogluhe, nije odgovorila na tužbu. Pri tom sud ocjenjuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao ni s općepoznatim činjenicama, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Odluka suda je pravilna.

7. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Iz spisa proizlazi da je tuženik primio rješenje kojim je pozvan na davanje odgovora na tužbu 3. ožujka 2025., a ni tuženik ne spori činjenicu primitka i nepodnošenja odgovora na tužbu. Isto tako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu.

9. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su: da je tužiteljica tjelesno ozlijeđena, da ju je tuženik ozlijedio zbog čega je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, da je zbog tjelesne ozljede tužiteljica trpjela bolove i strah, te da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

10. Kada tužitelj tvrdi da do nesreće nije došlo onako kako je to opisala tužiteljica on time pobija odluku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog tog razloga presuda zbog ogluhe se ne može pobijati.

11. Ne može se prihvatiti kao pravilna tvrdnja žalitelja da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica trpjela fizičke bolove, a kada iznosi ovu tvrdnju žalitelj se poziva na medicinsku dokumentaciju od 29. kolovoza 2024. u kojoj stoji da se tužiteljica osjeća subjektivno dobro i da negira bol, te da uredno diše na nos. Naime, tom nalazu su prethodila tri medicinska nalaza, koja su priložena uz tužbu, u kojim je navedeno da tužiteljica trpi bolove koji su pojačani s otežanim disanjem. Nalaz od 29. kolovoza 2024. je nastao 11 dana nakon štetnog događaja, a raniji nalazi ukazuju da su navodi tužbe u skladu s tim nalazima. Ovdje valja navesti da je logično da se s vremenom bolovi smanjuju ili prestaju. Time nije doveden u pitanje zaključak da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

12. I, konačno tvrdnja da su se stranke nagađale o predmetu spora, i da su navodno postigle sporazum ne utječe na zakonitost pobijane presude jer je i ta tvrdnja u biti činjenica, zbog koje se ne može pobijati presuda zbog ogluhe.

13. Pravilno je naloženo tuženiku platiti parnične troškove jer je tužiteljica uspjela u sporu, a u žalbi se ne navodi razlog zbog kojeg se pobija odluka o troškovima.

14. Radi iznesenog na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac