Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-227/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika UI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 1431/2025-2 od 4. travnja 2025., 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1431/2025-2 od 4. travnja 2025.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci naloženo je ovršeniku platiti troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditelju u svoti od 93,75 EUR, dok je u preostalom dijelu (za iznos od 62,50 EUR) zahtjev odbijen.
2. Ovrhovoditelj pobija odbijajući dio rješenja zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje u pobijanom dijelu preinači i ovrhovoditelju dosudi i troškove nastale zbog pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Među strankama je sporno ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troškova postupka što se odnose na pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Milasa br. OVRV-11470/2024 (UPP/OS-Ovrv-759/2024) od 13. kolovoza 2024. Ovrhovoditelj je popisao taj trošak u svoti od 62,50 EUR.
6. Ovrhovoditelj je pokrenuo izvansudsku ovrhu na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Milasa br. OVRV-11470/2024 (UPP/OS-Ovrv-759/2024) od 13. kolovoza 2024. Iz spisa ne proizlazi da je ovrhovoditeljev punomoćnik, koji je odvjetnik, pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, niti žalitelj tvrdi da je njegov punomoćnik pribavio tu potvrdu.
7. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naplatu troškova zastupanja po odvjetniku za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja sastavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
8. Prema odredbi članka 283. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja sastaviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (članak 283. stavak 4. OZ-a).
9. Ovršenik je dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje ovrhe (članak 14. stavak 4. OZ-a). Iz navedenog slijedi da se naknađuju stvarni troškovi, dakle troškovi koji su nastali.
10. Ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova za zastupanje po odvjetniku što se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Milasa sukladno Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) kojom je propisano da odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti i izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga.
11. Budući ovrhovoditeljev punomoćnik, koji je odvjetnik, nije pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, već je očito da je javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavio ovrhovoditelju u smislu članka 283. stavak 4. OZ-a to taj trošak nije ni nastao pa ovrhovoditelj nema pravo na njegovu naknadu od protivne strane.
12. Žalitelj navodi da je uz prijedlog priložio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sa pribavljenom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim, iz isprava ne proizlazi da je tu klauzulu pribavio punomoćnik ovrhovoditelja, koji je odvjetnik, a niti to žalitelj izrijekom tvrdi.
13. Drugačije odluke sudova ne obvezuju ovaj sud, pa tako ni odluka VSRH RH na koju se poziva žalitelj. Po stajalištu ovog suda stranka ima pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jedino ako je taj posao obavio odvjetnik.
14. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer je odbijena i ovrhovoditeljeve žalbe kao neosnovana (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23).
15. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 19. studenog 2025.
Sudac:
Emir Čustović
