Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž- 65/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonskog nasljednika pokojnog ĆC, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj P-2312/2021-14 od 4. studenoga 2022., 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava te se u pobijanom dijelu (točki II. izreke) presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-2312/2021-14 od 4. studenoga 2022. ukida i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I. Dužan je tuženik SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici FC, odvjetnici u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.578,125 (dvijetisućepetstotinasedamdesetosamkuna stotinudvadesetpetlipa) kuna / 342,17 (tristotinečetrdesetdvaeurasedamnaestcenti) eura 1 , uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. prosinca 2016. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.578,125 (dvijetisućepetstotinasedamdesetosamkunastotinudvadesetpetlipa) kuna / 342,17

(tristotinečetrdesetdvaeurasedamnaestcenti) eura s pripadajućim kamatama, kao neosnovan.

III. Tužiteljica snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnijela je tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11.- pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/2023 – dalje: ZPP).

3. Žalba je pravovremena i dopuštena

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičina novčana tražbina u svoti od 5.156,26 kn sa zateznim kamatama od 14. prosinca 2016., koja se odnosi na plaćanje troškova zastupanja tuženika i njegova oca ĆC od strane tužiteljice kao punomoćnice (odvjetnice) u predmetu Općinskog suda u Zadru, broj P-2837/2014, a koja tražbina je iskazan u računu broj 84/1/2 od 28. studenoga 2021.

7. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. točke 11. ZPP-a na koji žaliteljica ukazuju u žalbi, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva od tuženika, kao zakonskog nasljednika, plaćanje troškova zastupanje tuženikovog oca od strane tužiteljice kao punomoćnice (odvjetnice), zaključivši da tužiteljica nije dokazala da je tuženikov otac IC preminuo te da je tuženik njegov nasljednik.

8.1. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

9. Iz spisa predmeta doista proizlazi da je tužiteljica nije dostavila rješenje o nasljeđivanju iza smrti LC.

9.1. Međutim, tužiteljica u tužbi u biti, a pozivajući se na povijesni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidna uknjižba prava vlasništva u korist tuženika na temelju rješenja o nasljeđivanju predlaže uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnik (povjerenika prvostupanjskog suda) broj O-442/2017, UPP/OS-37/17 od 6. lipnja 2017.

10. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud tužiteljičine navode iz tužbe, a budući se radi o činjenici smrti neke osobe, mogao, koristeći se sredstvima koja mu stoje na raspolaganju (Jedinstveni registar osoba, E- spis, portal Uređena zemlja) na osnovu navoda iz tužbe lako provjeriti.

11. Prvostupanjski je sud proveo postupak i izvođenjem dokaza utvrdio činjenice koje smatra odlučnima te u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tužiteljičinu tražbinu prema ĆC odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Uzimajući u obzir navode iz točke 9.1. i 10. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja očito je da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude o sadržaju isprava navodi i samih tih isprava, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. točke. 11. ZPP- a, jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

13. Zbog navedenog potrebno je u nastavku postupka otkloniti ovu povredu procesnog prava.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 19. studenoga 2025.

Sudac:

Emir Čustović