REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-190/2025-17

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja BK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. DK, 2. DK, 3. DK, 4. GK ž. B, 5. ZK pok. HK, 6. ŠK pok. HK, 7. HK pok. TK, 8. TK pok. TK, 9. HK pok. TK, 10. TK, 11. JK ž. ZK rođ. TK, 12. OK, 13. DK pok. D, 14. UK pok. D, 15. MK pok. D, 16. JK ž. G, 17. ĆK pok. D, 18. SK ž. G, 19. LK ž. HK, 20. AK ž. Z, 21. FK ud. TK rođ. NK, 22. NK pok. H, 23. ŽK pok. H, 24. RK pok. H, 25. ĐK pok. H, 26. VK pok. Š, 27. CK pok. Š, 28. IK pok. T, 29. EK pok. T, 30. KK pok. T, 31. TK pok. Š, 32. HK pok. Š, 33. PK pok. Š, 34. ČK pok. Š, 35. BR pok. Š, 36. TK pok. Š, 37. PK pok. Š, 38. DR pok. HK, 39. VK pok. ZK, 40. GR pok. ZK, 41. EK pok. T, 42. ZR ž. HK, 43. IK pok. IK, 44. HR pok. IK, 45. ŠR ž. J, 46. TR pok. O, 47. JR pok. O, 48. OR sina IK, 49. UR sina IK, 50. MR kći IK, 51. BKC pok. U, 52. ĆR pok. M rođ. BKC, 53. SR pok. TK, 54. LR ž. G, 55. ARČeča ud. G Ć, 56. AR S. G (svi oni ad/1 – ad/56 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), 57. FR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 58. NR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 59. ŽR pok. JR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 19. studenog 2025. god., zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1595 m², č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 72 m2 i č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 161 m², sve ukupne površine od 1828 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 10.11.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Na osnovi niže zabilježenih tvrdnji, da ga sud deklarira vlasnikom i ovlasti na uknjižbeni upis u zemljišnu knjigu nekretnine opisane u izreci, u tužbi koju je podnio ovom sudu 18.2.2025. god., zahtijevao je tužitelj RR.

1.1.U tužbi je – u bitnome – naveo da su sada jedinstveni prostor uparničene nekretnine ranije predstavljale prostori dvije samostalne nekretnine.

1.2.Tako da su njegovi prednici u pogledu zapadnog dijela promatrane nekretnine bili slijednici sada pok. HK, a da je on od slijednika tog njegovog daljnjeg prednika, na osnovi naplatnog pravnog posla (od ĐR pok. HK), odnosno na osnovi darovanja koje su u njegovu korist učinile ostale nasljednice spomenutog ranijeg vlasnika, stekao taj dio sadašnje ukupnosti nekretnine.

1.3.Istočni pak dio te nekretnine da je stekao naplatnim pravnim poslovima koje je sklopio s VR, CR i DKC, slijednicama ranijeg titulara ŠK.

1.4.Opisanim pravnim poslovima, on da je, među inim, stekao pravne učinke one vlasti koju su kontinuiranim posjedovanjem dijelova ukupnosti nekretnine stekli njegovi prednici i da utoliko, vlast njegovih prednika i njegova neposredna vlast na nekretnini postoje kroz stopedesetogodišnje razdoblje.

1.5.Utoliko da na nekretnini, baš s obzirom na kontinuitet vršenja vlasti na nekretnini po njegovim prednicima i njemu osobno kroz opisano razdoblje, sada postoji njegovo, izvanknjižno stečeno vlasničko pravo.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/56, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužbenih tvrdnji i osnovanost tužiteljevog zahtijevanja.

3. Ostali tuženici (oni ad/57 – ad/59), iako su pozivani pristupiti ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O-475/82 od 10.2.1983. god., O- 225/09 od 23.5.2012. god., O-414/12 od 11.10.2012. god. i O-879/2019 od 13.6.2022. god., pročitani su ugovori o darovanju nekretnine od 29.2.2024. god., 7.3.2024. god. i 14.3.2024. god., pročitana je ovosudna sudska nagodba sastavljena 3.12.2024. god. u spisu R1-110/2024, pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.2.2025. god., pročitan je posjedovni list 765 za k. o. [katastarska općina], obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak vještaka Davora Bubala od 10.11.2025. god. te su u statusu svjedoka saslušani IR pok. L i GKC.

5. Pravno su osnovana tužiteljeva zahtijevanja postavljena u ovoj parnici.

6. Isključivo su osobe koje je tužitelj označio njegovim prednicima na dijelovima/ukupnosti uparničene nekretnine i sam tužitelj, kroz razdoblje u koje upiru sjećanja svjedoka saslušanih u ovoj parnici, dakle, IR pok. L i GKC, vršile akte mirne faktične vlasti na promatranoj nekretnini.

6.1.Vlasti onih koje je tužitelj označio njegovim neposrednim prednicima na dijelovima uparničene nekretnine na valjanim su pravnim osnovama, dakle, bilo naplatnim pravnim poslom i /dominantnim/ darovanjem/ima (ranijih ovlaštenika na zapadnom dijelu nekretnine), bilo isključivo naplatnim pravnim poslom/vima (ranijih ovlaštenika istočnog dijela nekretnine), pripale ovopostupnom tužitelju.

6.2.Netom izloženo predstavlja rezultate, u osnovi suglasnih, iskazivanja svjedoka saslušanih u postupku.

7. Sjećanja svjedoka saslušanih u postupku, s obzirom na njihove životne dobi, upiru u sedamdesete (svjedoka IR), odnosno devedesete (sjećanje svjedoka IK) godine prošlog stoljeća pa utoliko proizlazi da od nikog smetana vlast osoba koje je tužitelj označio njegovim prednicima i njegova vlast na ukupnosti zemljišta uparničene nekretnine postoji kroz kudikamo dulje razdoblje nego li je dvadesetogodišnje razdoblje (zašto se to razdoblje spominje, biti će niže riječi), nadalje, da je ta vlasti kroz svo razdoblje njenog trajanja vlast karaktera mirne vlasti te napokon – ali i prvenstveno – da su svi pravni učinci te vlasti naposljetku pripali baš ovopostupnom tužitelju.

8. Iskazi svjedoka saslušanih u postupku, već smo to rekli, u bitnom su suglasna iskazivanja, ta i takva iskazivanja potvrđena su rezultatima prethodno spomenutih isprava/rješenja o nasljeđivanju/ugovora pročitanih u postupku, a ista iskazivanja u ničem ne oponiraju rezultatima ostalih u postupku izvedenih dokaza pa je utoliko tim iskazivanjima valjalo u potpunosti podariti vjeru.

8.1.Pak, nakon podarivanja vjere dokaznim rezultatima ove parnice, naposljetku je valjalo držati dokazanim da vlast tužitelja i njegovih prednika na predmetnoj nekretnini postoji/e barem kroz četrdesetogodišnje razdoblje i da su učinci te vlasti, naposljetku, u cijelosti pripali ovopostupnom tužitelju.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljevo vlasničko pravo, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini/dijelovima nekretnine stekao na derivativnoj/im osnovi/ama, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

11.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 19. studenog 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.