REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3363/2025-3
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Kalu gradnja d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge (OIB: 64740127155) i II. okrivljenog UV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 92. st. 1. Zakona o strancima, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/69958, ur. broj 511-19-37-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 19. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Kalu gradnja d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 64740127155, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – građevina, 8 zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i
II. okrivljenik: MV, sin U i M, rođen **.**.1976. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – građevinski tehičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, direktor, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što je
dana 25. svibnja 2025. uvidom u operativne evidencije utvrđeno da navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi i pravna osoba za svog zaposlenika, državljanina treće zemlje UVĆR, rođen **.**.1985., sa odobrenim privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj do 24. lipnja 2025. nisu u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, dakle najkasnije do 24. svibnja 2025. nisu podnijeli zahtjev za produljenje,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 92. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 4. toč. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25)
- pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(dvije stotine šezdeset eura)
II. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
(trideset eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je obvezan (SVAKI POSEBNO) naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/69958, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 11. srpnja 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je I. i II. okrivljeni bio proglašen krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, II. okrivljenom je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 13,27 eura svaki. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni MV direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni Kalu gradnja d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge kao pravna osoba i II. okrivljeni MV, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični. II. okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da su zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika državljanina treće zemlje ([adresa]) UVĆR podnijeli izvan zakonskog roka, tj. zahtjev su podnijeli 03.06.2025. kada su kompletirali svu dokumentaciju, a trebali su to učiniti do 25.05.2025. Poučeni ranijim iskustvom nisu htjeli podnijeti zahtjev sa nekompletnom dokumentacijom, a ovaj puta nisu mogli dobiti dokumentaciju iz HZMO-a jer je za izdavanje ovih potvrda u Zaprešiću u HZMO- u radila jedna osoba, a bila je na godišnjem odmoru.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid korespondenciju između pravne osobe i PP Zaprešić i HZMO (str. 4-8) i prekršajnu evidenciju (str. 26-30).
4. Sud je obranu I. i II. okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da su I. i II. okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik počinili djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje I. i II. okrivljenika, imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je I. i II. okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, I. i II. okrivljenik do sada nisu kažnjavani, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. Za ovo prekršajno djelo za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 – 1.500,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 50,00 – 400,00 eura.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da su istu u cjelini uplatili.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 19. studenog 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. I. i II. okrivljenik
2. tužitelj
