REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DM, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), kažnjivo po članka 22. stavku 5. cit. Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-e, II Policijske postaje Zagreb podnijetog pod brojem Klasa: 211-07/25-5/30477 Urbroj: 511-19-28-25-1 od 16. studenog 2025., nakon provedenog ročišta u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja (na ročištu dana 16. studenog 2025.), te u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja (na ročištu nastavljenom dana 19. studenog 2025.), temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.) dana 19. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: DM, D, kći G i GM, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u Stomatološkom fakultetu, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

kriva je

što je 16. studenog 2025. u 07:50 sati u Zagrebu, na Tržnici Špansko, Dobriše Cesarića 71, počinila na javnom mjestu psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj majci GM, rođenoj **.**.1953. – osobi starije životne dobi na način da ju je na sav glas vrijeđala pogrdnim riječima: "stara nesposobna kravo, jebem ti mater, što ne znaš posložiti jebeni štand i dr., nakon čega je počela razbacivati po podu inventar štanda (povrće i vrećice) te potom fizički nasrnula na majku udarivši ju nekoliko puta otvorenim dlanom u predjelu lica uslijed čega majka nije zadobila tjelesne ozljede, a što je kod majke izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinila je psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke, osobe starije životne dobi,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

II)Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila uhićena i smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. studenog 2025. u 08:30 sati do 16. studenog 2025. u 17:45 sati kao jedan dan uhićenja, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) novčane kazne, tako da okrivljenica ima za platiti još 560,18 (petstošezdeseteura i osamnaestcenti).

III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV) Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema majci GM rođenoj **.**.1953. u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, II PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

V)Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VI)Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II Policijska postaja Zagreb pod brojem: Klasa: : 211-07/25-5/30477 Urbroj: 511-19-28-25-1 od 16. studenog 2025. (tužitelj je dopunio optužni prijedlog na ročištu dana 16. studenog 2025. u pogledu vremena prekršaja i pravne kvalifikacije prekršaja), podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u obrani porekla djelo prekršaja, navodeći da se ne osjeća krivom. Ona s majkom nije došla ni u kakav sukob niti verbalni niti fizički. Ona već nekoliko godina ne dolazi k majci doma jer majku vidi isključivo na placu, a na Stomatološkom fakultetu radi sada na Trijaži. Sa sestrom koja s majkom živi – to je njena sestra, nije u dobrim odnosima.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci GM, EM, IM i SM, provedeni su dokazi suočenjem između svjedokinje GM i svjedoka IM, te između svjedoka TM i svjedokinje GM, te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GM koji je sastavljen od strane II Policijske postaje Zagreb, zapisnici o ispitivanju svjedoka EM i ĆM sastavljeni od strane II Policijske postaje Zagreb, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju za okrivljenicu, naredba o određivanju mjere opreza, Obavijest, procjena žrtve i izvod iz prekršajne evidencije.

3.1. Svjedokinja – žrtva nasilja GM je iskazala je je navedenog dana ujutro bila na placu i ĆM je bila s njom i ĆM je pala na pod kutija s vrećicama i razbila se boca na koju si griju ruke jer je u njoj topla voda. Njih dvije - kćer i ona nisu došle niti u svađu, a kamoli u sukob niti je kćer nju udarila, niti joj je govorila proste riječi, niti ju je psovala. Nakon što je svjedokinji GM predočen zapisnik o ispitivanju svjedokinje GM sačinjen od strane II policijske postaje Zagreb svjedokinja je iskazala: "Ja ne znam je li moja izjava bila u zapisniku kada sam isti potpisala, jer ja jako loše vidim, potpisala sam se na više mjesta. Ja sam policajcu rekla isto što i ovdje na sudu." Na upit Suda svjedokinja je iskazala: "Policajac s kojim sam razgovarala mi nije rekao, budući mi je okrivljenica kćerka, da nisam dužna ništa izjavljivati ako ne želim".

3.2. Svjedok EM iskazao je da je on naplatni referent na Tržnici Špansko i okrivljenicu poznaje iz viđenja samo sa Tržnice po tome što ona dođe k mami i mama ima uredne dokumente za prodaju. On nije bio osobno bio prisutan kritičnom događaju i nije osobno vidio niti čuo da bi okrivljenica riječima vrijeđala majku ili ju fizički napala već su mu drugi ljudi sa tržnice rekli da ju je opet napala fizički i da ju je psovala.

3.3. Svjedok policijski službenik RM iskazao je da je on jutros razgovarao sa EM koji je zatražio intervenciju i on mu je rekao da je osobno vidio da je gđa jutros udarala majku i da mu je više pun kufer njih i da je razbacala štand. Žrtva mu je iskazala onako kako piše u izjavi, majka nije htjela reći dok je kćer bila prisutna (okrivljenica) da ju je udarila, a kad je bila sama, onda je rekla da ju je kćer udarila. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje GM iskazao je da su upozorili svjedokinju da nije dužna iskazivati ako ne želi. Kolega je uzimao izjave od majke i još dva svjedoka.

3.4. Svjedok policijski službenik SM iskazao je da se dobro sjeća jer je on uzimao od žrtve izjavu i ona je u početku dok je tu bila hrpa ljudi jer su se skupili svjedoci, to je plac, rekla da se ništa nije dogodilo, dapače negirala je i vrijeđanje riječima i fizičko nasilje od strane okrivljenice, da bi potom kad su okrivljenicu udaljili, majka rekla da ju je kćer udarila. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka EM iskazao je: "Ja znam da je on rekao da su ga ljudi zvali jer je došlo do incidenta ali mi je rekao i da je došao za vrijeme incidenta. ZM nije htio dati broj mobitela na zapisnik o ispitivanju svjedoka."

3.5. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između svjedokinje GM i svjedoka IM, svjedokinja se obratila svjedoku IM: "Nije me udarila", a na upozorenje Suda svjedokinji o tome da se izjasni je li ju djelatnik policije koji je uzimao izjavu upozorio da nije dužna svjedočiti, svjedokinja je iskazala: "Ja nisam ništa razumjela."

3.6. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između svjedoka TM i svjedokinje GM svjedokinja se obratila svjedoku TM: "Ja vam to nisam rekla, nisam vam rekla da me kćer udarila." Svjedok SM se obratio svjedokinji GM: "Nemojte se bojati".

3.7. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji vidljivo je da je intervenciju policije zatražio EM **.**.2025. u 07:59 sati, te je u istom izvješću navedeno da je oštećena osoba GM (dj. DM) bila uznemirena.

3.8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EM sastavljenog u II policijskoj postaji Zagreb vidljivo je da je svjedok iskazao djelatniku policije da već nekoliko mjeseci dolazi do sukoba između njegovih poznanica koje rade na placu, a današnjeg dana – svjedok misli na 16. studeni 2025., opet je između njih izbila svađa u kojoj je DM vrijeđala majku riječima i rukom ju otvorenim dlanom dva puta udarila u predjelu glave nakon čega da je počela bacati stvari sa štanda i prevrtati kutije.

3.9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆM sastavljenog u II policijskoj postaji Zagreb vidljivo je da je svjedok iskazao djelatniku policije da je njegova poznanica koja radi na placu DM napala svoju majku i vidio je da ju je dva puta udarila otvorenim dlanom u predjelu lica vrijeđajući ju pri tome pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, stara nesposobna kravo i sl." a potom je počela bacati stvari sa štanda, a u takvom revoltiranom stanju uznemiravala je i druge osobe na tržnici.

3.10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje GM sastavljenog u II policijskoj postaji Zagreb vidljivo je da je svjedokinja izjavila djelatniku policije da je malo prije dolaska policije ušla u svađu sa svojom kćeri DM u vezi obavljanja poslova na placu. ĆM ju je vrijeđala riječima: "Mater ti jebem, em si stara em si nesposobna, kravo" nakon čega ju je dva puta ošamarila u predjelu lica, a isto ju je jako uznemirilo.

3.11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da okrivljenica kritične zgode nije bila pod utjecajem alkohola.

3.12. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 16. studenog 2025. vidljivo je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljenica u cijelosti poriče prekršaj navodeći da kritične zgode sa majkom nije došla ni u kakav sukob, niti verbalni, niti fizički, te navodi da majku nije vrijeđala pogrdnim riječima niti ju je udarila na bilo koji način. Svjedokinja GM je iskazala kod ovog Suda suglasno obrani okrivljenice navodeći da ju kćer kritične zgode nije vrijeđala niti udarila, niti je između njih te zgode došlo do svađe ili bilo kakvog sukoba. Svjedokinja GM je navela da je okrivljenici jedino pala kutija sa vrećicama na tlo te se razbila boca iz kutije. Svjedokinja GM je iskazala da je ona bila uznemirena kritične zgode zbog činjenice što su do nje došli djelatnici policije pa joj je to bilo neugodno. Svjedokinja GM, što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje sastavljenog u II policijskoj postaji Zagreb, je djelatniku policije izjavila da je ušla u svađu sa kćeri ĆM u vezi obavljanja posla na placu pri čemu ju je kćer vrijeđala riječima: "Mater ti jebem, em si stara, em si nesposobna, kravo", a nakon čega ju je dva puta ošamarila u predjelu lica.

6. Svjedok EM je iskazao kod ovog Suda da osobno nije vidio ni čuo kritični događaj, da su mu drugi ljudi na placu rekli da je okrivljenica vrijeđala majku i udarila ju i razbacivala stvari sa štanda, a radi čega je on zvao policiju. Iz zapisnika o ispitivanju imenovanog svjedoka u II policijskoj postaji Zagreb vidljivo je da je svjedok iskazao djelatnicima policije da već nekoliko mjeseci dolazi do sukoba između okrivljenice i njezine majke, te da je kritične zgode opet između njih izbila svađa u kojoj je okrivljenica vrijeđala majku i udarila ju rukom dva puta u predjelu glave. Iz zapisnika o ispitivanju ovog svjedoka u policijskoj postaji ne proizlazi da je svjedok osobno vidio i čuo kritični događaj.

7. Saslušani djelatnici policije su suglasno iskazali da im je majka okrivljenice na mjestu događaja, dok je okrivljenica bila prisutna, iskazala da ju kćer nije udarila, da bi potom nakon što su udaljili kćer, iskazala da ju je udarila.

8. Nije prihvaćena obrana okrivljenice u dijelu u kojem je navela da kritične zgode nije vrijeđala majku pogrdnim riječima i da ju nije udarila, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njene prekršajne odgovornosti. Nije prihvaćen iskaz svjedokinje GM dan kod ovog Suda u dijelu u kojem je svjedokinja navela da ju kćer nije udarila niti vrijeđala niti da je između njih te zgode došlo do bilo kakvog sukoba. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆM dan u Policijskoj postaji 16. studenog 2025. te njemu međusobno suglasne iskaze svjedoka djelatnika policije koji su utvrdili prekršaj kao i njima suglasan iskaz svjedoka OM. Nije prihvaćen iskaz svjedokinje GM u dijelu da ju djelatnik policije prije saslušanja nije upozorio na blagodat nesvjedočenja jer je iz zapisnika o saslušanju imenovane svjedokinje u policijskoj postaji vidljivo da je ista propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja jer joj je okrivljenica kći. Iz iskaza svjedoka ĆM danog djelatnicima policije te njemu suglasnih iskaza svjedoka djelatnika policije koji su utvrdili prekršaj i svjedoka EM, utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaj opisan u izreci ove presude. Obrana okrivljenice i iskaz svjedokinje GM nisu uvjerljive niti životne. Nije uvjerljivo da bi zaposlenici tržnice koji sa okrivljenicom i njenom majkom nisu u nikakvim posebnim odnosima, niti su u lošim odnosima, a niti u posebno dobrim odnosima, zvali intervenciju policije, a da do nikakvog sukoba između okrivljenice i njene majke nije došlo. Svi saslušani svjedoci suglasno su iskazali da je kritične zgode došlo do svađe između okrivljenice i njene majke u kojoj je okrivljenica riječima navedenim u izreci presude vrijeđala majku te ju potom udarila dva puta otvorenim dlanom u predjelu lica. Svjedok ZM o tome ima neposredna saznanja i neposredno je opažao događaj, svjedok KM je iskazao da da su mu drugi ljudi na placu rekli da je došlo do tog događaja radi čega je on zvao policiju, a saslušani djelatnici policije suglasno su iskazali da im je pri davanju izjave svjedokinja GM, kada kćer nije bila prisutna, izjavila da ju je kćer udarila. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost saslušanih svjedoka – djelatnika policije te svjedoka EM jer djelatnici policije ne poznaju niti okrivljenicu ni njenu majku, a svjedoci EM i ZM ih poznaju samo iz viđenja i nisu s njima u nikakvim posebnim odnosima. Životno je da je majka ovakvim ponašanjem bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.

10. Sud okrivljenicu nije proglasio krivom za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer u ovom slučaju sud je utvrdio da je prekršaj iz čl. 6. navedenog Zakona konzumiran ostvarenjem prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenici u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavana, a niti je kažnjavana u kaznenom postupku, da je majka dvoje djece i da su joj imovinske prilike u kojima živi loše. Otežavajućih okolnosti okrivljenici nije nađeno.

12. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, u iznosu od 600,00 (šesto) eura koja novčana kazna je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, smatrajući da će se kod okrivljenice ovako izrečenom novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru ostvariti svrha kažnjavanja. Pri tome Sud je posebno cijenio loše imovinske prilike okrivljenice te će po utvrđenju suda i ovako izrečena novčana kazna na okrivljenicu djelovati odgojno da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem kazne zatvora jer je okrivljenica nekažnjavana osoba, a osim toga nakon kritičnog događaja međusobni odnos između okrivljenice i njene majke je očito popravljen, što je sud utvrdio neposrednim zapažanjem u tijeku postupka.

13. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema majci GM u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, II PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera, koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Predloženu zaštitnu mjeru sud je izrekao smatrajući da će se na taj način otkloniti okolnosti koje na okrivljenicu mogu djelovati poticajno da ponovno čini ista ili slična djela prekršaja. Pri tome sud je posebno cijenio način i okolnosti pod kojima je došlo do izvršenja prekršaja, činjenicu da okrivljenica redovito pomaže majci na navedenoj tržnici u obavljanju prodaje gdje majka ima štand te da je okrivljenica u lošim odnosima sa svojom sestrom koja živi sa majkom radi čega okrivljenica već dulje vrijeme ne odlazi na adresu stanovanja majke već u pravilu komunicira sa majkom za vrijeme dok majka radi na štandu na tržnici. U konkretnom slučaju sud je utvrdio obzirom na navedeno da bi u slučaju neizricanja navedene mjere postojala opasnost da bi okrivljenica prema majci mogla ponoviti isti ili sličan prekršaj. Okrivljenici se skreće pažnja da nasilje u obitelji je i psihičko nasilje, što znači da se isto može počiniti izgovorenim riječima koje kod žrtve uzrokuju strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva. Trajanje navedene mjere u vremenom razdoblju od 6 mjeseci je primjereno i razmjerno svim okolnostima konkretnog slučaja te posebno činjenici da je okrivljenica prekršaj ostvarila prema starijoj osobi na javnom mjestu.

19.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom na njene lošije imovinske prilike.

Zagreb, 19. studeni 2025.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sutkinja

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica, DM, [adresa],

2. Tužitelj PUZ-a, II Policijska postaja Zagreb

3. Oštećenici, GM, [adresa],

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Susedgrad, Aleja Bologne 2,

5. Pismohrana – ovdje.