REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6519/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TELESKOP MEDIA j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i PK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika TELESKOP MEDIA j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i PK, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Jure Radalj iz Odvjetničkog društva PLANINIĆ, ŠOLJIĆ I PARTNERI d.o.o., Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. travnja 2024. godine, broj: 78. Pp-2303/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenika TELESKOP MEDIA j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i PK, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe TELESKOP MEDIA j.d.o.o., Zagreb.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PK, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik PK, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: TELESKOP MEDIA j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), a PK, kao odgovorna osoba, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), a okrivljena odgovorna osoba je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici TELESKOP MEDIA j.d.o.o., Zagreb, kao pravna osoba, i PK, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da je društvo brisano. Predlažu izricanje opomene u smislu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona

4. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu

na okrivljenu odgovornu osobu nije osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, a iz kojeg proizlazi da je subjekt TELESKOP MEDIA j.d.o.o., rješenjem Tt-25/1919-1 od 04.02.2025. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona.

6. Zbog navedenog je odlučeno na način opisan u rješenju ove odluke.

7. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu žalbenih navoda, odnosno vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Dakle, u konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 40,00 eura, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (olakotna okolnost - priznanje okrivljenika i iskazano žaljenje, a uzeto je u obzir i gospodarske prilike i dosadašnja osuđivanost okrivljenika), koje okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnim, pa će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije. Naime, očekuje se da će izrečena novčana kazna djelovati odvraćajuće na okrivljenika, sprječavajući njegovo buduće protupravno ponašanje (posebna prevencija), kao i na širu društvenu zajednicu, šaljući jasnu poruku o neprihvatljivosti takvog ponašanja (opća prevencija).

9. Također treba istaknuti, u odnosu na žalbeni navod kojim okrivljenik traži da se novčana kazna, u smislu članka 43. Prekršajnog zakona, zamijeni opomenom, da za primjenu takve prekršajnopravne sankcije nisu ispunjeni zakonski uvjeti propisani člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Naime, mjera upozorenja – opomena može se izreći isključivo počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura. U konkretnom slučaju, riječ je o prekršaju za koji je za odgovornu osobu poduzetnika propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura, što isključuje mogućnost primjene navedene sankcije.

10. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.