REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-1748/2025-7

U IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĐ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/15590, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 27.06.2025. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.) dana 19. studenog 2025., donio je, objavio i

presudio je

I) okrivljenik: NĐ, ime oca N, ime majke V, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, po zanimanju soboslikar/ličioc, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 13. svibnja 2025. između 19:00 i 20:00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi VĐ, u prisutnosti maloljetnog djeteta HĐ, rođenog 2023.g., na način da je kada je došao kod bivše supruge VĐ, kako bi vidio njihovo zajedničko malodobno dijete u nazočnosti voditeljice mjere NĐN, u jednom trenutku počeo vikati i galamiti na bivšu suprugu mašući rukama u njenom pravcu, a sve u prisutnosti djeteta HĐ i voditeljice, te joj govorio: "Ti si u svemu najpametnija, zato smo se i raspali!", kojim ponašanjem je kod VĐ i njihovog zajedničkog malodobnog djeteta HĐ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću i sto) eura

II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj i da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a vezano za predmetne događaje koje se navode u optužnom prijedlogu, prije cca 2 godine službeno rastao od VĐ, u braku imaju rođeno jedno dijete koje sada ima dvije i pol godine, žive na odvojenim adresama. Naveo je da je predmetne zgode došao na adresu gdje živi VĐ, bila je nazočna stručna osoba i to djelatnica Centra za rehabilitaciju Stančić VĐN. Dana 13.05.2025. se održao susret temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, naglasio je da se prijašnja tri susreta nisu održala. Kada je predmetne zgode, 13.5.2025. došao na adresu gdje živi VĐ vidio je njihovo zajedničko malodobno dijete, koje je rođeno 2023. Došao je u 19,00 sati, tada je došla i stručna djelatnica, došli su na kat obiteljske kuće i izgrlio je i izljubio sina, otišli su u boravak gdje su svi zajedno sjeli. Okrivljeni je naveo da mu niti na jednu SMS poruku bivša supruga nije odgovorila u ono vrijeme kada se nisu održavali susreti viđenja sa djetetom, a dijete nije vidio tri tjedna. Pitao je svoju bivšu suprugu da što se događalo s njegovim sinom, na što je dobio kratak odgovor od VĐ da se ništa ne događa. Krenula je rasprava s njegove i njene strane. Rekao joj je da nije u redu što ga je ignorirala kroz tri tjedna, na što mu je odgovorila da mu nije dužna odgovarati na njegove poruke. Možda je predmetne zgode i govorio povišenim tonom, ali nije joj prijetio niti je vrijeđao. Dva tjedna dijete je bilo bolesno, a treći tjedan se susreti i druženja nisu održali, jer se stručnoj osobi dogodio kvar na vozilu. Njegova reakcija nije bila iz bijesa, već je bio tužan i nemoćan. H je stajao uz majku, ali su nakon što je rasprava prestala i dalje su nastavili druženje. Stručna osoba ih je upozorila da bi se trebali tiše raspravljati. Što se tiče dana 20.05.2025. uopće ne zna što bi trebao iskazivati u prilog svoje obrane, jer se apsolutno ništa nije dogodilo što bi on sada mogao izdvojiti. Tada je isto bila prisutna stručna suradnica. To je bio zadnji susret i tada se napravila pauza od 6 mjeseci. Nije ga trebala smirivati stručna suradnica, jer za isto nije bilo potrebe. Niti je vikao niti je galamio niti mahao rukama i on nije svojim ponašanjem uznemirio dijete. Okrivljeni je nadalje naveo da nije imao namjeru biti nasilan prema VĐ, a kamoli prema djetetu. Susreti i druženja s djetetom se redovito održavaju. Svake subote joj pošalje poruku da pita kako je dijete i ima li što novo, jer su međusobno interno dogovorili da će jednom tjedno komunicirati porukama. Nakon što je sud okrivljeniku predočio iskaz svjedokinje VĐ izjavio je da se on nije svađao sa svjedokinjom VĐ niti dana 13.05.2025. niti dana 20.05.2025., raspravljali su se, bili su nešto glasniji, ali to nije bila niti vika niti galama i ona je istim tonom govorila kao i on. Da je bilo potrebno za intervencijom, da se nasilnički ponašao, zasigurno bi intervenirala i stručna suradnica.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo od 10.06.2025., mjesečno izvješće voditelja mjere, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20.06.2025., obavijest od 20.06.2025., te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.09.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 21.10.2025. kada je saslušana svjedokinja VĐ, VĐN i IĐ.

4. Svjedokinja VĐ je u svom iskazu navela da je okrivljeni njezin bivši suprug, rastali su se prije cca dvije godine, imaju jedno dijete I, rođenog **.**.2023. Predmetne zgode došao je okrivljeni na adresu gdje živi u [adresa] kako bi vidio njihovo zajedničko maloljetno dijete, a koje pravo mu je pripalo temeljem Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Djelatnica Centra za socijalnu skrb VĐN bila je prisutna, otišli su u dnevni boravak kuće gdje živi. H je sjedio na trosjedu i ona je sjedila pored njega, no okrivljeni je odmah počeo vikati da je ona najpametnija, da su se zbog toga rastali, počeo je mahati rukama. Spominjao je da dan ranije nije dopustila da vidi dijete bez prisustva djelatnice centra za socijalnu skrb. H je počeo plakati, nije ga mogla smiriti pola sata, u njezinoj obitelji nema galame i vike, primijetila je da djelatnica centra za socijalnu skrb prati okrivljenika, pokušala ga je smiriti. Okrivljeni je spominjao njihovu prošlost, cijelo vrijeme je mahao rukama, vidljivo je uznemirio dijete. Uplašila se i uznemirila, a isto tako uplašio se i uznemirio H. Misli da okrivljenik želi znati gdje je i što radi, pa ju je to uznemirilo. Kada je došao 20.5.2025. bio je utorak, jer utorkom je dan koji je predviđen za druženje i susrete I s ocem, ponovno je bio u prisustvu stručne suradnice, sjeo je na trosjed, ponovno je počeo vikati na nju, mahati rukama, uznemirila se, te se uznemirilo i dijete. Dijete je danima noću plakalo koliko ga je to sve uznemirilo. Njihov brak je okončan pravomoćnom sudskom presudom. Redovno plaća alimentaciju, nažalost nije dobar otac. Nakon predmetnih događaja dijete ne želi više prići okrivljeniku, okrivljeni je agresivna osoba, dijete ga je zapamtilo kao agresivca. Njihov brak trajao je manje od godinu dana, u vezi su bili 1,5 godinu. Tek kada je napustila okrivljenika postala je svjesna kako stvari funkcioniraju. Dana 13.6.2025. samoinicijativno je prekinula mjeru koja je izrečena temeljem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koja se odnosi na viđanje okrivljenika i djeteta. Prema njoj više nije bilo nasilja, nije dolazio niti na kućnu adresu, ne uznemirava ju, niti nju niti dijete. Ozlijede nije nikada zadobila, a koje ozljede bi joj nanio okrivljenik. Nakon predmetnog događaja nije bilo potrebe da potraži pomoć policije, niti Centra za socijalnu skrb. Policija nije imala potrebe niti intervenirati. Okrivljenik joj je kontrolirao novac, kretanje i odijevanje. Dok su živjeli zajedno doslovce bi bilo problema kada bih otišla svojoj obitelji. Iznenada se naljuti i teško se kontrolira, no nakon dana 20.05.2025. ostavio ih je na miru, sa djetetom se od tog dana više niti ne viđa. Tražila je da sud okrivljeniku ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj i njihovom sinu. U dvorištu kuće bio je njezin brat IĐ. Koliko je njoj poznato stručna suradnica je događaj od 13.05.2025. i 20.05.2025. prijavila Centru za socijalnu skrb, ali su se isti očito oglušili na njezine prijave, potom je ona otišla samoinicijativno u policiju i to nakon dva do tri tjedna od 20.05.2025. i ona je događaj prijavila policiji. Ranije nije događaj prijavljivala, jer je čekala da prođu dva do tri tjedna, mislila je da će taj posao odraditi Centar za socijalnu skrb. Tragova nasilja nije bilo. Navela je kako samo želi da okrivljenik shvati da se ne može tako ponašati.

5. Svjedokinja VĐN je u svom iskazu navela da je krajem ožujka određena za voditelja nadzora susreta nad ocem djeteta, susreti su bili jednom mjesečno. Negdje u travnju, odnosno 22.04.2025. kada je okrivljenik izrazio nezadovoljstvo prijedlogom majke gdje se ti susreti trebaju održavati, no intervencija policije nije zatražena, jer nije bila potrebna. Dana 13.05.2025. godine pojavio se konstantni problem komunikacije supružnika na adresi gdje živi bivša supruga okrivljenika, što je određeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u jednom momentu vikali su i okrivljeni i bivša supruga, ali je izjavila da je sve to započeo okrivljenik, bilo je nazočno i dijete H koji je rođen 2023. godine, upozoravala je oboje da se smire i da počnu tiše govoriti, s time da je VĐ poslušala njezinu uputu, a okrivljeni je i dalje govorio povišenim glasom, ne može reći da je vikao. Kada su ga VĐ i ona pokušale smiriti, prekidao ih je i nastavio sa povišenim tonovima, ne sjeća se riječi koje je okrivljenik govorio bivšoj supruzi, okrivljeni je planuo zbog rasprave o mjestu održavanja susreta oca i djeteta, jer je ranije dogovoreno da će se susret održavati u dvorištu kuće gdje živi VĐ sa djetetom, ali je okrivljenik postavio uvjete da u to vrijeme nitko od članova njezine obitelji ne može prolaziti dvorištem, no međutim VĐ je izjavila da nije sigurna da će se to moći ostvariti. Cijelo vrijeme H je bio u naručju svoje majke, vidno uznemiren, jer je čvrsto držao svoju majku. No mlt. H nije se htio odvojiti od majke, nije htio prići ocu kako bi se susret mogao nastaviti, nije bilo potrebe zvati policiju, ali je o događaju obavijestila nadležni zavod za socijalnu skrb. Dijete je čak i prihvatilo očeve grickalice, nije željelo igrati se s ocem, odbijalo je igru s njim. Dana 20.05.2025. ponovno se trebao održati susret viđanja oca i djeteta. U momentu kada je VĐ otvorila vrata stana gdje živi dijete, kada je vidjelo oca je plakalo, prvo joj je VĐ izjavila da joj nije jasno zbog čega dijete ima takvu reakciju, ali je dodala da dijete nije cijelu noć spavalo nakon događaja od 13.05.2025., ali je dodala da misli da je bio potresen cijelom situacijom. Naglasila je da dijete nije željelo preuzeti grickalice koje mu je donio otac, cijelo vrijeme je tražilo majčino naručje, okrivljenik je tada ostvario kontakt s djetetom koji je bio primjeren, ali je bila nazočna majka djeteta i ona, tijekom susreta otac je bio šutljiv, nije bilo potrebe da intervenira niti jednom, sve što je sada izjavila je navedeno u prijedlogu za praćenje kako se mjera provodi - mjesečnom izvješću voditelja mjere. Ono što može izjaviti da je VĐ spomenula okrivljeniku da se s njim ne želi viđati na samo, a ona je okrivljenika i VĐ pokušala upozoriti na njihovu neprimjerenu komunikaciju, jer je bilo prisutno i dijete, ali joj je okrivljenik stalno upadao u riječ, njoj i djetetovoj majci, ona nije niti na strani okrivljenika, ni na strani VĐ, njezin interes je zaštiti dijete, što je i učinila, mišljenja je da oba puta, 13.05.2025. i 20.05.2025. nije bilo potrebe za intervencijom policije, jer da je bilo ona bi zatražila i isto bi bilo navedeno u predlošku, nije bilo vike i galame od strane okrivljenika, ali je bilo povišenih tonova i od strane VĐ koja je njezina upozorenja poslušala i od strane okrivljenika. Nije primijetila da bi okrivljenik mahao rukama i vikao, to u konačnici ne bi dozvolila. Iznenađena je činjeničnim stanjem navedenim u optužnom prijedlogu, posebno za dan koji se odnosi na 20.05.2025., ali okrivljenik nije vikao niti jedan dan koji je naveden u optužnom prijedlogu, već je bilo samo povišenih tonova.

6. Svjedok IĐ je u svom iskazu naveo da događaj koji je bio 13.05.2025. nije vidio, nije bio nazočan, o tome mu je samo ispričala sestra koja živi na katu kuće, u prizemlju žive roditelji sa drugom sestrom, ispričala mu je samo da je napadnuta od strane bivšeg supruga u prisutnosti suradnice u nadzoru susreta i druženja oca i djeteta. Dana 20.05.2025. godine, bio je u dvorištu obiteljske kuće sa istočne strane gdje živi njegova sestra VĐ, na katu gdje živi njegova sestra bio je otvoren prozor na "kip", u jednom momentu je čuo kako okrivljeni govori sve glasnije, čuo je kako govori njezinoj sestri da je u svemu najpametnija, da se sa nekim urotila protiv njega, ušao je u kuću i na mobitel napisao poruku sestri: "Da li je sve u redu", čuo je galamu koja se ubrzo smirila, čuo je glas samo okrivljenika kako viče, ni jedan drugi glas nije čuo. Kada je okrivljeni sa vanjskom suradnicom napustio njihovo dvorište prišla mu je sestra sa nećakom, tada mu je nećak rekao: "Ja se bojim stričeka", pri tom je mislio na svog oca, uzeo ga je u naručje i rekao mu da se nema čega bojati. H mu je djelovao prestrašeno, ali nije primijetio da je plakao. VĐ koja je njegova sestra djelovala mu je uzrujano. Sa okrivljenikom i voditeljicom on se nije mogao pozdraviti kad su došli i odlazili, jer nije bio blizu. Problem okrivljenika je da je agresivan i manipulativan je. Nakon što je sud okrivljeniku predočio iskaz svjedoka ČĐ izjavio je da su i oštećena i on govorili povišenim tonovima, ali to nije bila galama s njegove strane o čemu je zasigurno i svjedočila stručna suradnica.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Dakle, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode došao na adresu gdje živi njegova bivša supruga sa njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom, sinom HĐ rođenom 2023., nesporno je da je prilikom rasprave između okrivljenika i bivše supruge došlo do povišenih tonova, da je situaciju morala smirivati stručna suradnica i sud je mišljenja da je okrivljeni tada zavikao bivšoj supruzi, da je ona kriva za sve, te da je ona najpametnija. Upravo ta činjenica je dovela dao toga da se uplašilo dijete, uznemirilo se, a uznemirila se i bivša supruga okrivljenika. Saslušana svjedokinja HĐN, posvjedočila je da je zapravo do rasprave došlo zahvaljujući ponašanju okrivljenika, da je okrivljenika morala smirivati kao što je smirivala i VĐ, no dodala je da je svjedokinja postupila po njezinom nalogu, dok se okrivljeni nije smirio. Sama činjenica da je vikala i bivša supruga okrivljena, istoga ne ispričava od prekršajne odgovornosti. Potrebno je za dodati da je svjedokinja VĐN iskaz mijenjala na način da je navela da je okrivljeni povišenim tonom govorio, da je u jednom momentu planuo, ali je i navela da su u jednom momentu počeli vikati i okrivljeni i bivša supruga VĐ. Da je okrivljeni govorio svjedokinji riječi gore navedene, posvjedočio je i brat svjedokinje koji je iste riječi čuo, bio je u dvorištu, pa je čuo kroz otvoren prozor, potvrdio je da je bila uzrujana i svjedokinja VĐ, a i dijete. Znači da prilikom održavanja susreta i druženja oca i djeteta okrivljenik nije započeo s vikom i galamom, po mišljenju suda, tog cijelog događaja ne bi niti došlo, jer oštećena ne bi imala potrebe istome odgovarati povišenim tonom. Stručna suradnica o događaju nije obavijestila policija, ali da se nešto događalo govori u prilog činjenica da je o događaju obavijestila nadležni zavod za socijalnu skrb

9. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, da bi dana 20. svibnja 2025. između 19:00 i 20:00 sati po dolasku u stan oštećene, isti sjeo na dvosjed, te bi ponovno počeo vikati i galamiti na bivšu suprugu u nazočnosti voditeljice mjere i malodobnog djeteta, te da bi se u jednom trenutku ustao sa dvosjeda i počeo mahati rukama i vikati na oštećenu, kojim ponašanjem bi kod VĐ i svojeg malodobnog djeteta HĐ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, stoga je temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe. Naime svjedokinja VĐN koja je djelatnica Centra za rehabilitaciju Stančić, a kod obitelji Bešker je u svojstvu stručne suradnice, potvrdila je da nije primjetila da bi okrivljeni mahao rukama i da bi vikao. U tom djelu je potvrdila navode obrane okrivljenika. Svjedok IĐ je naveo da je okrivljeni riječi koje je policija navela da je vikao svjedokinji VĐ **.**.2025. zapravo naveo da je okrivljeni vikao 20.05.2025., pa je u tom djelu po mišljenju ovoga suda njegov iskaz pristran.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.