Poslovni broj: Psp-36/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda, mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Frasu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GG iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, radi smetanja posjeda, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 11. studenog 2025. u prisutnosti parničnih stranaka, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice ŠGB, **.**.2025.

r i j e š i o  j e

1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tuženik GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], put površine 7 m2 na način da je tijekom travnja 2024. podigao metalnu ogradu čime je tužitelju oduzeo posjed predmetne nekretnine.

II/ Nalaže se tuženiku GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni metalnu ogradu koju je podigao na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], put površine 7 m2 kao i svaku konstrukciju koja služi za ostvarivanje svrhe te ograde u roku od 8 (osam) dana.

III/ Zabranjuje se tuženiku GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjedovanju predmetne nekretnine.

IV/ Nalaže se tuženiku GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja je se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 (osam) dana."

2.Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 625,00eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posljednji, mirni i neposredni posjednik nekretnine pobliže opisane u točki 1. izreke ovoga rješenja, te da ga je tuženik smetao u takvom posjedu stvari na način da je u travnju 2024. postavio metalnu ogradu kojom mu je onemogućio prolaz do njegove nekretnine. Tvrdi nadalje da je za čin smetanja saznao 4. svibnja 2024., a istoga dana da je od susjeda ZG saznao i da je počinitelj tuženik, pa zato predlaže sudu donošenje odluke sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog postupka.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prigovarajući svojoj pasivnoj legitimaciji, te ističući da postavljanjem nove metalne ograde nije došlo do promjene ranijeg posjedovnog stanja na nekretnini tužitelja. Predlaže stoga tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista broj 3558 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i u fotografije ranije ograde i sporne nove metalne ograde i kuće tuženika.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je, nadalje, saslušao stranke i svjedoke ZG, KG, OG i UG.

5.Sud nije izvodio dokaz očevidom predmetne nekretnine tužitelja i stavljene nove metalne ograde, jer između stranaka nije sporna identifikacija mjesta spora, kao ni činjenica stavljanja nove metalne ograde na ulazu u nekretninu tužitelja s ulice koja je opisana u tužbi kao čin smetanja posjeda tužitelja.

6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7.U konkretnom slučaju tužitelj u tužbi i podnesku od 30. srpnja 2024. tvrdi da mu je stavljanjem nove metalne ograde na ulazu u njegovu nekretninu kčbr. [katastarska čestica], put od 7 m2, upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], onemogućen pristup i dotadašnji način korištenja te nekretnine, čemu se tuženik protivi i tvrdi suprotno.

8.Prema čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin njegova smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka određeno je da sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9.Dakle, u konkretnom slučaju za pružanje posjedovne zaštite potrebno je bilo utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, jer neposredni cilj postupka – da pruži zaštitu faktičnim posjedovnim odnosima – uvjetuje ograničavanje raspravljanja na svega te dvije relevantne okolnosti.

10.U konkretnom slučaju je sporno tko je i kada postavio spornu metalnu ogradu, da li je tužitelj posjednik predmetne nekretnine, te da li je postavljanjem sporne ograde došlo do promjene ranijeg posjedovnog stanja na nekretnini tužitelja.

11.Radi utvrđivanja navedenih činjenica sud je saslušao stranke i svjedoke ZG, KG, OG i UG.

12.U konkretnom slučaju tuženik u svomu odgovoru na tužbu si svojata pravo suposjeda predmetne nekretnine tužitelja, što, dakle, znači da ne spori barem isti takav suposjed i tužitelju.

12a.Uvidom u izvod iz posjedovnog lista 3558 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj evidentiran kao posjednik predmetne nekretnine. Radi se o javnoj ispravi koja dokazuje ono što se u njoj potvrđuje i/ili određuje, a teret dokaza da su u njoj činjenice neistinito utvrđene pada na tuženika.

12b.Iz iskaza svjedoka UG i OG proizlazi da se tuženik, zajedno s ovim potonjim svjedokom (ocem), koristi nekretninom tužitelja da bi provozili do svoje radione i/ili za pješki prolaz. Obzirom da su takvi provozi i prolazi po svojoj naravi nešto trenutačno, privremeno i ne impliciraju mogućnost isključenja trećih od zahvata u stvar, time nije nastao posjed stvari, što onda znači da nisu osnovane tvrdnje tuženika da je suposjednik predmetne nekretnine, jer je ona u posjedu tužitelja.

13.Iz iskaza svjedoka ZG proizlazi da je spornu ogradu postavio tuženik u ožujku ili travnju 2024., dok iz iskaza svjedoka OG, UG i tuženika proizlazi da su je postavili svjedoci ČG i SG prije dvije do tri godine.

13a.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka ZG, dok nije prihvatio kao istinite iskaze tuženika i svjedoka OG i UG koji iskazuju drukčije. Naime, svjedok PG je prvi susjed stranaka, nesrodan je i sa strankama nesvađan, pa nema interesa iskazivati u korist bilo koje od stranaka, a kritične zgode je neposredno sa svoje nekretnine promatrao događaj koji je provocirao ovu parnicu i pred sudom je samo reproducirao ono što je tada zapazio. 13b.S druge pak strane, svjedok ČG je otac tuženika, a svjedok SG u kumskom odnosu s tuženikom, što ih čini zainteresiranim za krajnji ishod ovog postupka, zbog čega je sud, kako njihove iskaze, tako i iskaz tuženika, ocijenio neistinitima i sročenima samo u svrhu vođenja i za tuženika što povoljnijeg ishoda ovog postupka.

13c.Dakle, sud je u postupku utvrdio da je upravo tuženik u mjesecu ožujku ili travnju 2024. postavio spornu novu metalnu ogradu na ulazu u nekretninu tužitelja, što ga čini pasivno legitimiranim u ovoj parnici.

14.Iz iskaza stranaka i svih saslušanih svjedoka proizlazi da je nova metalna ograda postavljena na mjestu ranije ograde u istoj širini, dužini i liniji protezanja, te da se kroz novu ogradu može ući na isti način kao i kroz ogradu koja je bila ranije, a čijem se postavljanju, kako sam iskazuje, tužitelj nije ni protivio. Također, proizlazi da je stara ograda, pa makar bila i oštećena, postojala sve dok nije zamijenjena novom. Konačno, proizlazi, a čemu svjedoče i spisu priložene fotografije (list 7 i 39), da je nova ograda samo čvršća, funkcionalnija i estetski prihvatljivija od one ranije, no da se njome, kao ni onom ranijom, tužitelju ne ograničava ulazak/prolazak/pristup do njegove nekretnine kakav je imao i ranije.

14a.Da "stara" ograda nije bila provizorna, kako to u svomu iskazu tvrdi tužitelj, nedvojbeno proizlazi uvidom u spisu priložene fotografije te ograde (list 37-38).

15.Prema tome, imajući već u vidu iskaz tužitelja (list 33) koji izrijekom potvrđuje da se postavljanju stare ograde nije protivio i da, i sada, nakon što je postavljena nova ograda, na svoju nekretninu može doći na jednak način kao i ranije - jer, kako proizlazi iz iskaza tuženika i svjedoka OG, svrha postavljanja ograde, kako one od ranije tako i ove nove, nije onemogućavanje tužitelja da koristi svoju nekretninu (što mu ovi niti ne brane-list 29), nego sprječavanje izlaska pasa na cestu - nema, po stavu ovog suda, samovlasti u konkretnom postupanju tuženika smislu čl. 20. st. 1. ZVDSP- a, jer se tužitelja, postavljanjem nove ograde na mjestu stare, ne ograničava niti ga se onemogućava u dotadašnjem posjedu nekretnine, te se ne mijenja na bilo koji način posjedovno stanje na nekretnini tužitelja kakvo je ono bilo ranije.

15a.Budući da se postavljanjem nove ograde nije promijenilo ranije posjedovno stanje, nema, prema mišljenju ovoga suda, mjesta tvrdnji tužitelja da mu je time posjed smetan jer mu on (posjed) nije time niti uznemiren, niti oduzet (čl. 21. st. 1. ZVDSP-a).

16.Identifikacija predmeta spora između stranaka nije sporna, a nedvojbeno proizlazi i iz svih materijalnih i personalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi.

17.Što se tiče pravodobnosti tužbe podnesene 3. lipnja 2024., ona je, u smislu čl. 21. st. 3. ZVDSP-a, pravodobna i u pogledu subjektivnog roka (4. svibnja 2024.) i u pogledu objektivnog roka (mjesec ožujak/travanj 2024.) za njezino podnošenje.

18.Dakle, u provedenom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik doista postavio spornu metalnu ogradu na ulazu u tužiteljevu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] put od 7 m2, upisanu u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no da postavljanjem nove metalne ograde na ulazu u tu nekretninu tužitelju nije onemogućen ulazak/prolazak/pristup na način kakav je imao ranije, to jest, da nije promijenjeno ranije posjedovno stanje, jer tužitelj i nadalje ima s ulice neograničen ulazak/prolazak/pristup do svoje nekretnine, pa je zbog toga valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i uskratiti mu pružanje posjedovne pravne zaštite u smislu čl. 22. ZVDSP-a te riješiti kao u točki 1. izreke.

19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

20.Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženiku da u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, pa je zato zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 1. izreke.

21.Visina troškova odmjerena je tuženiku po odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

22.Tuženiku je tako, temeljem Tbr. 7.2. i 46. OT, dosuđena jednokratna nagrada za zastupanje u iznosu od 625,00eur, kao u točki 2. izreke rješenja.

23.Tuženiku nije priznat trošak sastav podneska od 3. rujna 2024. jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

24.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se pak odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

25.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zaprešiću 19. studenog 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. u vezi s čl. 438. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 eur

2. Tuženiku, po pun.