Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Ovr-748/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HT d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, protiv ovršenika ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, povodom prijedloga ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025. da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010. ovrhovoditelja HT d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21 te da se naloži Financijskoj agenciji izdati nalog bankama o deblokadi zaplijenjenih novčanih sredstava po svim računima ovršenika ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odnosno da vrati u cijelosti zaplijenjene novčane iznose na ime potraživanja ovrhovoditelja i na ime naknade za provedbu ovrhe na raspolaganje ovršeniku, sve uz naknadu troška ovog postupka.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025. za donošenjem rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naknadu ovrhovoditelja HT d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010. do pravomoćnog završetka ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenika i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010.

2. Ovršenik je dana 10. studenog 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem gore navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, podredno prijedlog da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga banka za prijenos zaplijenjenih sredstva po tom zahtjevu za izravnu naplatu.

3.1. U prijedlogu se navodi kako da je navedeno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika dostavljeno FINI po zahtjevu za izravnu naplatu dana 22. ožujka 2012. te je isto isknjiženo temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) i to dana 4. kolovoza 2018., međutim da je ovrhovoditelj predmetno rješenje o ovrsi ponovno dostavio na naplatu putem FINE dana 22. listopada 2025.

3.2. Nadalje, ovršenik navodi da je ovaj sud dana 8. svibnja 2023. donio rješenje broj Sp-144/2023-9 kojim smatra da je ovršenik oslobođen obveza i po spornom rješenju o ovrsi broj Ovrv-2734/10.

3.3. Također predmetnim prijedlogom od 10. studenog 2025. ovršenik navodi kako opreza radi, podnosi žalbu protiv rješenja o ovrsi jer smatra kako ovrhovoditelj više nije ovlašten provoditi ovrhu protiv ovršenika jer je pravomoćno dovršenim postupkom stečaja potrošača nad ovršenikom, ovršenik oslobođen od preostalih obveza i u odnosu na ovrhovoditeljevu tražbinu.

3.4. Stoga ovršenik predlaže da sud temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (NN 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ) rješenjem proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos i naloži FINI da izda nalog bankama o deblokadi zaplijenjenih novčanih sredstava po računima ovršenika ili podredno da sud naloži FINI odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

4. Prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025. nije osnovan.

5.1. Člankom 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenih iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5.2. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a određeno je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice, i ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Stavkom 2. ovog zakonskog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

6. Sud je ovrhovoditelju dostavio ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe nedopuštenom koji prijedlog je ovrhovoditelj zaprimio dana 13. studenog 2025., ali se u određenom mu roku od 3 dana na ovaj prijedlog ovršenika nije očitovao.

7. Ovršenik je podnoseći ovaj prijedlog za odgodu prijenosa, podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na koji se, sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, primjenjuju odredbe tog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Stoga je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za eventualnu odgodu prijenosa.

8. Međutim, za donošenje rješenja kojim bi se naložilo Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, potrebno je ispuniti i kumulativni uvjet, a to je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

9. Ovršenik u svojem prijedlogu od 10. studenog 2025. navodi da bi daljnje provođenje ovrhe od strane FINE za ovršenika predstavljalo teško nadoknadivu štetu, međutim ne navodi iz kojeg razloga smatra da bi ta šteta bilo teško nadoknadiva niti to ičime dokazuje. Ovrhovoditelj je likvidno trgovačko društvo te nije vjerojatno da bi ovršenik teško naplatio eventualno neosnovano prenesena sredstva sa svojih računa na račun ovrhovoditelja.

10. Uvidom u prijedlogu priloženo rješenje ovog suda broj Sp-144/2023-9 od 8. svibnja 2023. utvrđeno je kako je predmetnim rješenjem ovršenik kao stečajni dužnik – potrošač, oslobođen samo jedne osnove i to osnove aktivne u Očevidniku FINE na dan otvaranja i zaključenja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a radi se o osnovi broj Ovrv-4706/2013 vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb. Iz navedenog proizlazi kako potrošač, ovdje ovršenik, nije oslobođen preostalih obveza u odnosu na pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv- 2734/2010 od 5. veljače 2010. Stoga tvrdnja ovršenika da bi pljenidba i prijenos bili nedopuštenim iz razloga jer je ovršenik oslobođen preostalih obveza po predmetnom rješenju nije osnovana.

11. Isto tako, nije u pravu ovršenik kada ističe da je ova osnova isknjižena iz Očevidnika FINE 2018., a sada je ponovno aktivirana pa da bi isto bilo nedopušteno. Sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-274/2023-2 od 10. siječnja 2024., dopušten je prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je, na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

12. Također se ovime napominje ovršeniku da, ukoliko želi podnijeti žalbu nakon proteka roka protiv pravomoćnog i ovršnog rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010., isto valja učiniti u dotičnom ovršnom predmetu.

13. Temeljem svega prethodno navedenog, sud zaključuje kako nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbama Ovršnog zakona za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava niti za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je na temelju čl. 65. st. 1. i 2. OZ-a, u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Đurđevac, 19. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21

2. Odvjetnik Vedran Klemenčić, Odvjetničko društvo Tušak Miletić i partneri j.t.d., Zagreb