REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Ulica Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-294/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri, Zagreb protiv ovršenika AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, od 10. rujna 2024., poslovni broj 4 Ovr-799/2024-2 i dopunu žalbe ovršenika te žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 16. travnja 2025., poslovni broj: 4 Ovr-799/2024-14, dana 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba i dopuna žalbe ovršenika AN iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 10. rujna 2024., poslovni broj 4 Ovr-799/2024-2.

II Odbija se žalba ovršenika AN kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 16. travnja 2025., poslovni broj 4 Ovr-799/2024-14.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: 4 Ovr-799/2024-2, od 10. rujna 2024. određena je ovrha na temelju ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu od 25. 10. 2005., broj 35/2005, broj partije: 7102907004, solemniziranog po javnom bilježniku Teu Karabotiću-Milovcu iz Splita, pod poslovnim brojem: OU-478/2005, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 56.443,93 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, na nekretninama ovršenika. Rješenjem su određeni troškovi postupka u iznosu od 1.839,34 eura.

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: 4 Ovr-799/2024-14, od 16. travnja 2024., odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

3. Protiv prvostupanjskih rješenja pravovremeno se žali ovršenik te protiv rješenja o ovrsi podnosi u zakonskom roku i dopunu žalbe.

4. Žalbu protiv rješenja o ovrsi ovršenik podnosi iz žalbenih razloga navedenih u članku 50. stavku 8. i 9. Ovršnog zakona i to zbog neispunjenja uvjeta koji je određen u ovršnoj ispravi i prestanka tražbine temeljem činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave. U žalbi i dopuni žalbe u bitnom navodi da je sve obveze iz ugovora o namjenskom kreditu u potpunosti ispunio, dostavlja ukupno 201 uplatnicu, kao dokaz o izvršenim uplatama po kreditu u ukupnom iznosu od 112.563,51 eura i tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za otkazivanje ugovora o kreditu. Predlaže žalbu uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje, a podredno rješenje preinačiti i ovršni zahtjev odbiti.

5. U žalbi protiv rješenja o ovrsi predlaže odgoditi ovrhe do donošenja odluke po podnijetoj žalbi jer bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala teško nadoknadiva šteta.

6. O navedenom prijedlogu za odgodu ovrhe prvostupanjski sud je odlučio rješenjem poslovni broj: 4 Ovr-799/2024-14, od 16. travnja 2024., protiv kojeg se žali ovršenik navodeći da postupanje prvostupanjskog suda nije na zakonu utemeljeno i da je protivno materijalnim dokazima priloženim u sudski spis, prema kojima je ovršenik podmirio sve dospjele kreditne obveze pa da je ovrhu trebalo odgoditi u cilju sprječavanja nastanka šetnih posljedica za ovršenika, čime se pruža privremena zaštita i otklanja nastanak štete koja bi nastala provedbom ovrhe. Predlaže žalbu uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje, a podredno rješenje preinačiti na način da se prihvati prijedlog za odgodu ovrhe do donošenja odluke po žalbi ovršenika od 10. rujna 2025.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu protiv rješenja o ovrsi kao neosnovanu te odbiti prijedlog za odgodu ovrhe.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Ovrhovoditelj u žalbi i dopuni žalbe protiv rješenja o ovrsi ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka, 8. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 55/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a prvostupanjski sud je, temeljem članka 52. stavka 3. OZ-a, zaključkom poslovni broj: 4 Ovr-799/2024-13, od 15. travnja 2025., uputio ovršenika, u roku od 15 dana od dana dostave navedenog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa o ovim žalbenim razlozima ne odlučuje drugostupanjski sud, već će ovršenik svoje navode dokazivati u parničnom postupku.

10. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na preostale žalbene razloge, kao i u odnosu na razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. OZ-a i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi sa člankom 381. ZPP-a., ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

11. Po ocjeni ovog suda, ovršenik nije u žalbi naveo razloge koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi pa tako niti u odnosu na odredbu članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu je ovlašten odlučiti drugostupanjski sud. Odredbom članka 50. stavak 1. točka 8. OZ-a, propisano je da se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalba ako nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom. Ovaj žalbeni razlog ovršenik u žalbi uopće ne obrazlaže, a ovršnom ispravom nisu ugovoreni nikakvi uvjeti, već isključivo rokovi koji obvezuju ugovorne strane.

12. S obzirom da je prvostupanjski sud ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a i da u ovršnoj ispravi nisu određeni uvjeti pa je žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 8. neosnovan, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalbu ovršenika i dopunu žalbe protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda, odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. U odnosu na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, za navesti je da je odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. stavka 1. OZ-a.

14. U prijedlogu za odgodu ovrhe, ovršenik nije konkretizirao štetu koju bi pretrpio provedbom ovrhe niti u čemu bi se ona sastojala, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu pa je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan.

15. Kako žalba ovršenika nije osnovana te kako je utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i da nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana te je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, potvrđeno i prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe.

16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 19. studenog 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović