Poslovni broj: P-256/2022-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu protiv tuženika ad 1 FD,, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Andrei Čečuk odvjetnici u [adresa] i ad 2 CD, Baučić, Ratarska Ulica 13, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Pia Gaia Baučić odvjetnica u Zagrebu ,radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02.listopada 2025 u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Tomislav Livajić odvjetnik u Omišu te tuženika ad 1 osobno sa punomoćnikom Andrea Čečuk odvjetnica u Splitu i i ad 2 osobno sa punomoćnikom Pia Gaia Baučić odvjetnica u Zagrebu , na ročištu za objavu dana 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se prema tuženima da je tužitelj OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica]) u površini od 567 m2 i to baš nekretnine prikazane na skici DD dipl. ing. geod. od siječnja 2022.g., koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica]) u površini od 567 m2 i koji je omeđen točkama „1-2-3-4-5-6-7“ i osjenčen žutom bojom.

Slijedom prednjeg tužitelj OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad 1 trošak u iznosu od 2.089,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad 2 trošak u iznosu od 1.901,54, eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 23. siječnja 2022. tužitelj je naveo:

Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] položena u k. o. [katastarska općina], ZU 377, u zemljišnim knjigama suda upisana je na tuženika pod 1/ za 7/24 + 7/24 suvl. dijela te na tuženog pod 2/ za 10/24.

Tužitelj je isključivi vlasnik dijela nekretnine opisana pod točkom 1/ ove tužbe i to baš dijela koji je prikazan na skici DD dipl. ing. geod. od siječnja 2022.g. i koji se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica]) u površini od 567 m2 i koji je omeđen točkama „1-2-3-4-5-6-7“ i osjenčen žutom bojom.

Predmetom ove tužbe je fizički (materijalno) odijeljeni dio nekretnina koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar – species. Taj geometrijski odijeljeni dio faktično je individualiziran, kao takav egzistira, pa u svakom slučaju ne predstavlja suvlasnički dio nekretnina iz koje je individualiziran i to baš nekretninu prikazanu na skici DD dipl. ing. geod. od siječnja 2022.g. koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica]) u površini od 567 m2 i koja je omeđen točkama „1-2-3-4-5-6-7“ i osjenčena žutom bojom.

Tužitelj je pravo vlasništva nekretnine koja je predmetom ove tužbe stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza oca ED, a koji je istu naslijedio od ID i UD.

Tužitelj je u P.L. 59 K. O. [katastarska općina], upisan kao vlasnik kat. čest. zem. [katastarska čestica]. za cijelo te se isti nalazi u nesmatanom, zakonitom i materijalnom posjedu nekretnine koja je predmetom ovog postupka.

Tužitelj se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnine koja je predmetom ove tužbe, te ni tužitelja ni njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih i drugih prava na predmetnoj nekretnini. Kako tužitelj ima pravni interes da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem, to podiže ovu tužbu i predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese slijedeću:

2.U svom odgovoru na tužbu od 11. veljače 2022 tuženik ad 1 je naveo:

Da ne stoji tvrdnja tužitelja da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine te da je tužitelj vlasnik susjedne nekretnine. Također da ne stoji tvrdnja da nitko nikada do ovih dana nije njega ometao u materijalnom posjedu nekretnine. Da su suprotno toj tvrdnji tužitelj i njegova braća knjižni suvlasnici predmetne nekretnine te da su izdali tabularnu izjavu tuženicima koja je ovjerena od strane javnog bilježnika i potpisana od tužitelja i njegove braće.

3. U svom odgovoru na tužbu od 10. svibnja 2022 tuženik ad 2 je naveo:

Tuženik je zaprimio tužbu dana 12. travnja 2022. te u danom roku podnosi odgovor na tužbu. Tužba je nekonkluzivna, činjenično-pravno manjkava, a svi navodi tužitelja su neosnovani i protivni stvarnom stanju. Slijedom čega, II-tuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe, protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti te se o svemu detaljnije očituje u nastavku.Tužba nije potpisana

Tužba koje je dostavljena II-tuženiku nije potpisana od strane punomoćnika tužitelja pa ista ne sadržava sve elemente koje čl. 106. Zakona o parničnom postupku propisuje. Tako neurednu tužbu trebalo je vratiti tužitelju na ispravak, a ne poslati na davanje odgovora na tužbu.

Tužitelj je tuženicima izdao tabularnu izjavu kojom izjavljuje da uopće nije vlasnik zk.č.br. 308/1, k. o. [katastarska općina] (čiji dio sada potražuje ovom tužbom)

Tužitelj u tužbi navodi kako je vlasnik dijela zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina] i to dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji označava brojkama „1-2-3-4-5-6-7“ na skici koju prilaže uz tužbu. Tužitelj svoje navodno pravo vlasništva ne dokazuje niti jednim dokazom. Štoviše, tužitelj prešućuje kako je upravo on sa svojom braćom (g. ŠD pok. ED, g. SD pok. ED, g. AD pok. ED i g. ĆD pok. ED),tuženicima izdao tabularnu izjavu dana 13. srpnja 2017.g., ovjerenu kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića u Omišu, OV-4697/17 u kojoj jasno navodi kako NIJE vlasnik niti jednog dijela zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina] (koju čine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), za koje ovom tužbom tvrdi da je njegovo vlasništvo. Potpisi svih potpisnika ovjereni su kod javnog bilježnika, a što je razvidno iz Tabularne izjave koja se dostavlja u prilogu ovog odgovora na tužbu.

U Tabularnoj izjavi tužitelj je s drugim potpisnicima (svojom braćom) naveo: „IDa smo mi izjavitelji u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] na č. zem. [katastarska čestica] Z.U. 377upisani za po 1/20+ 1/20 dijelova ( ukupno svaki od nas za po 2/20) dijelova na nekretnini zvanoj „Kod Rogača“, koje čestica čini k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Omiš

Potvrđujemo da su se naši prednici , djedovi, ujedno braća FD i ŠD pok. VD podijelili još daleke 1928. godine te je čest. zem. [katastarska čestica] , Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripala CD pok. O i FD pok. UD , kao nasljednicima FD pok. VD.

Suglasno prednje navedenom (...) dozvoljavamo uknjižbu prava suvlasništva na ime i u korist ĐD (....) I GD (....) na č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bez svake naše daljnje suglasnosti ili privole, a temeljem ove Tabularne Izjave te uknjižbu brisanja za ukupno 10/20 suvlasničkih djelova (cijelokupan naš suvlasnički dio) upisanih na naša imena na č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

Temeljem opisane Tabularne izjave i dr. dokumentacije tuženici su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina], što je razvidno iz pravomoćnog zemljišnoknjižnog rješenja Z-30856/2017 od dana 28. studenog 2017.g.

No, sada tužitelj svojom tužbom želi utvrditi kako je isti stekao pravo vlasništva dijela zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina] (koji se odnosi na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a za koje je vlasništvo Tabularnom izjavom još 2017.g. izričito potvrdio da mu ne pripada niti mu je ikada pripadalo.

Konteksta radi, zbog neusklađenog stanja na terenu i u zemljišnim knjigama, tužitelj je sa svojom braćom ovdje tuženicima izdao opisanu Tabularnu izjavu, a tuženici su pak tužitelju i njegovoj braći izdali tabularnu izjavu za zk.č.br. 308/2 k. o. [katastarska općina]. Time su međusobno uskladili vlasničkopravne odnose kako su to davnih dana učinili njihovi prednici. No, tužitelj sada unatoč svemu tome, tvrdi da je vlasnik dijela zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Apsurd je očigledan. Štoviše, niti II-tuženika niti njegova pok. oca ID, koji je obrađivao zemlju sporne nekretnine pa i uzgajao svinje na istoj (niti ranije prednike), ni tužitelj niti itko od njegovih prednika, nikada nije smetao u njihovom posjedu niti ga dovodio u pitanje.

Stoga su u potpunosti neosnovani bilo kakvi navodi tužitelja o posjedovanju bilo kojeg dijela zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina] kao i stjecanju vlasništva jer je više nego jasno da ne samo da ne postoji zakonit i istinit posjed, već nema niti one najbitnije pretpostavke – poštenja.

Također, a nastavno opisanom, razvidno je da ne odgovaraju istini niti navodi da je tužitelj stekao nekretninu koja je predmet tužbe temeljem „rješenja o nasljeđivanju iza oca ED, a koji je istu naslijedio od ID i UD.“. Takav zaključak je paušalan, nedokazan i neosnovan u cijelosti.

Ne odgovaraju istini niti navodi da dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koji je dio zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina]), označen točkama “1-2-3-4-5-6-7“ na skici koju tužitelj dostavlja uz tužbu, predstavlja faktično individualiziranu stvar koja egzistira samostalno. Ovo iz razloga što je iz same skice razvidno da utuženi dio k. č. br. [katastarska čestica] ne egzistira samostalno već je sastavni dio cijele k. č. br. [katastarska čestica] koja se proteže i kroz zk.č.br. 308/2 k. o. [katastarska općina] i kroz zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina]. Da utuženi dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja samostalnu cjelinu, razvidno je i iz postojećeg katastarskog plana i oblika koji na njemu ima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Naposljetku, u potpunosti su neosnovani i navodi da je tužitelj u posjedovnom listu br. 59 k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je već i notorna činjenica da posjedovni list nije dokaz vlasništva, što je u konačnici i naznačeno na svakom posjedovnom listu.

Uzevši u obzir navedeno, nema govora da bi tužitelj bio vlasnik iti jednog jedinog dijela zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina]. Slijedom čega je jasno da je predmetna tužba školski primjer zloupotrebe procesnih ovlaštenja, objesnog parničenja i nedostatka dobre vjere. Zaključno

Budući da je tužitelj (sa svojom braćom) izdao Tabularnu izjavu ovdje tuženicima kojom izričito potvrđuje kako uopće nije vlasnik zk.č.br. 308/1 k. o. [katastarska općina], a time ni njezina dijela koji se odnosi na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je jasno da je bilo kakvo daljnje izvođenje dokaza predloženih od strane tužitelja suvišno.

Slijedom čega se radi ekonomičnosti i svrsishodnosti ovog postupka predlaže odbiti provođenje predloženih dokaza tužitelja, zaključiti raspravljanje te odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelja obvezati da II-tuženiku naknadi trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke pa do isplate, prema troškovniku u nastavku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetnu nekretninu, skicu DD od siječnja 2022, rješenje o nasljeđivanju, prijepis posjedovnog lista, popis katastarskih čestica, tabularna izjava 13. srpnja 2017, identifikacija čestica od 09. svibnja 2022, rješenje ovog suda pod posl. br.Z-30856/17 od 28. studenoga 2017. izvadak iz katastarskog plana, fotografije nekretnine, dioba od 10. prosinca 1928, ABC registar, analiza posjeda Miro Nikola, zapisnik s očevida lica mjesta, slijed skladnog dogovora, preris katastarskog plana, povjesni izvadak iz katastra, prijepis posjedovnog lista, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Petra Čorića od 04. srpnja 2024, iskaz svjedoka ŠD, iskaz svjedokinje FD, iskaz svjedoka ĆD, iskaz svjedoka TD, iskaz tužitelja OD, iskaz tužitelja ad 1 FD, iskaz tuženika ad 2 CD.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su tuženici upisani kao vlasnici predmetne nekretnine.

8.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo vlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem i dosjelošću i pravnim poslom te da li je tužitelj priznao pravo vlasništva predmetnih nekretnina tuženicima tabularnom ispravom.

9. U svom iskazu svjedok ŠD je naveo:

Mogu kazati da je tužitelj moj brat a tuženici asu moji rođaci. Mogu kazati i to a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Petra Čorića da je predmet spora upravo ova nekretnina označena kao čest zem. 308/1 i slovima A,B,C,D,E,F,G,A

. Na terenu su vidljivi tzv. međašni znakovi. Isto ako mogu kazati da je predmetna nekretnina u naravi ledina. Isto tako mogu kazati da smo mi svi u obitelji ŠD rješavali svoje vlasništvo na nekretninama pa smo tako jedan drugome potpisivali tabularne isprave. Mogu kazati i to da je nas petero braće i mi smo se podijelili a ova nekretnina je pripala u vlasništvo OD tužitelju. Mogu kazati i to da je tužitelj potpisao tabularnu ispravu a nije znao da je to njegova nekretnina. Saznao je da je to njegova nekretnina tek kad mu je tuženik ad 1 ponudio istu na prodaju odnosno kazao da će mu prodati 600 kvadrata. Moj otac se zvao pok.ED, moj djed se zvao pok.ŠD a moj pradjed se zvao pok.SD i to je oduvijek bilo u vlasništvu naše obitelji odnosno nas naših prednika i naše pok. oca. Mogu kazati da smo mi svi petero braće potpisali ovu tabularnu ispravu i to upravo tuženiku ad 1.Na posebno pitanje kako je tužitelj dobio tabularnu ispravu. Svjedok odgovara da je tu ispravu i to tabularnu donio tuženik ad1 FD mojoj supruzi odnosno to je RD tuženika d 1 donio mome bratu ĆD a brat ĆD je tu tabularnu ispravu dao mojoj ženi. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je svjedok znao kada je dobio tabularnu ispravu o kojoj se nekretnini radi. Svjedok odgovara da je znao o kojoj se nekretnini radi. Na posebno pitanje pun.tuženika da li svjedok može točno na skici pokazati gdje se nalazi međašno kamenje. Svjedok odgovara da na nekretnini nije bio nekih 50 godina i nije siguran gdje se nalaze međašni znakovi. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 kada je izvršena dioba njih petero braće i kada je tužitelj dobio u vlasništvu ovu nekretninu. Svjedok odgovara da s e ne može sjetiti. Na posebno pitanje pun. -tuženika ad 1 da li je to bilo prije ili poslije potpisivanja tabularne isprave. Svjedok odgovara da se ne može sjetiti.

10.U svom iskazu svjedok ND je navela:

Mogu kazati da moj suprug ima petero braće a tuženici ad 1i ad 2 su njegovi rođaci. Mogu kazati i to da je meni ovu predmetnu tabularnu ispravu donio ĆD i kazao da mu je istu dao FD. Moj suprug ŠD jei potpisao tu tabularnu ispravu kao i ostala braća bez čitanja.Ovo je sve bilo iz razloga što je tuženika ad 1 FD sređivao zemljišno knjižno stanje i trebao je dobiti nekakav novac za ogradu od grada Omiša, Mogu kazati da svih petero braće pa tako i OD su potpisali tzv izjavu te je ta izjava odnosno tabularna isprava dostavljena tuženiku ad 1 FD.Mogu kazati da nitko od nas ništa nije gledao vezano za tu tabularnu ispravu nego smo mi svi jedni drugima potpisivali te tabularne isprave i rješavali zemljišno knjižno stanje,. Od potpisivanja tabularne isprave je prošlo nekih 3 godine kada se tuženika ad 1 obratio tužitelju da će mu prodati nekih 600 kvadrata od predmetne čestice. Mogu kazati i to da je tek tada tužitelj uočio da se radi o nekretnini koja je njegovo vlasništvo.Mogu kazati da ja često prolazim pored navedene predmetne nekretnine te mi je poznato stanje na terenu. Radi se upravo o ovoj čest zem. 308/1 k. o. [katastarska općina]. označene na skici lica mjesta sudskog vještak Petra Čorića slovima A,BC,DE,F,G,A koju mi sada predočavate. Koliko je meni poznato postoje međašni znakovi granica te nekretnine i to su tzv. međašni kamenova više o tome bi znao tužitelj OD te njegov brat ĆD.

Mogu kazati da su se moj suprug i njegovih četvero braće podijelili puno prije nego što je izdata ova tabularna isprava i ova nekretnina je pripala u vlasništvu tužitelju OD a neke druge nekretnine su pripale u vlasništvo drugoj braći. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 koliko je kvadrata na predmetnom predjelu pripalo u vlasništvo diobom tužitelju OD. Svjedokinja odgovara da ne zna ali se govorilo od nekih 2.700 kvadrata. N a posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li svjedokinja može pokazati na skici vještaka Petra Čorića gdje se nalaze međašni znakovi. Svjedokinja odgovara da ne može ali da su obično na svim našim nekretninama se nalaze međašni znakovi pa tako pretpostavljam da se nalaze i na ovoj nekretnini iako ja nisam obilazila tu nekretninu i vidjela međašne znakove. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 kada je svjedokinja bila zadnji put na predmetnoj nekretnini. Svjedokinja odgovara da je bila prije nekih godinu dana kada su se brale šparoge. Na posebno pitanje punomoćnik tuženika ad 1 što je tada svjedokinja zatekla na nekretnini. Svjedokinja odgovara da su bile nekakve masline i željezni stupovi a ja ne znam gdje su točno međe predmetne nekretnine. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je ta čestica zemlje koja je predmet ovog spora pristupačna. Svjedokinja odgovara da postoji jedan put. Svjedokinja dodatno navodi da je teren djelomično pristupačan i može se doći do istog. N a posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 da li su braća inače čitale sadržaj tabularnih isprava prije potpisivanja sve s obzirom na navod svjedokinje da su inače potpisivali tabularne isprave a vezano za rješavanje vlasništva. Svjedokinja odgovara da nisu čitali sve dok nije nastao problem s ovom tabularnom ispravom.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 kako su se suprug svjedokinje i njegova braća podijelili da li postojala pismena i usmena dioba. Svjedokinja odgovara da su to uradili pisanim putem. Nakon smrti njihovog oca kada je donijeto rješenjem o nasljeđivanju gdje su oni naslijedili sve na jednake djelove te nakon toga potpisali pisani ugovor o diobi iz kojeg ugovora je razvidno kome što od braće pripada.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 zašto su tabularnu ispravu potpisivala sva braća ako je predmetna čestica pripala u vlasništvu tužitelju pisanom diobom. Svjedokinja odgovara da su sva braća potpisala iz razloga što to nije provedeno u zemljišne knjige odnosno nije proveden ugovor o diobi pa su morali potpisati sva petorica braće. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ad 1 koja je uloga tuženika ad 2 CD u ovom predmetu a vezano za predmetno zemljište. Svjedokinja odgovara da ne zna ali sve to ima u papirima,

11. U svom iskazu svjedok ĆD je naveo:

Mogu kazati da se moj otac zvao pok. ED, i moj otac je imao nas petero braće. Što se tiće predmetne čestice4 istu je nasljedio moj pok.otac ED od moga dida stipe. Mogu kazati da su se moja braća zvala ŠD, SD, pok. F, ja i OD. Mogu kazati i to da je moj djed ŠD stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine već odavno a moj otac pok.ED darovnom pogodbom od moga djeda ŠD. Mogu kazati da se nas petero braće podijelilo 2003 god, o čemu postoji i diobeni ugovor. Mogu kazati i to a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještak Petra Čorića da ovaj dio zemljišta označen slovima A,B,C,D, E,F,G,A odnosno dio čestica 711 i 308/1 je diobom pripao u vlasništvo tužitelju mome bratu OD. Mogu kazati da kada smo mi čistili z.k. stanje mi smo jedni drugima potpisivali tabularne isprave. Mogu kazati da 2018 god, mene je zamolio FD , tuženik ad1 da dostavim tabularnu ispravu tužitelju OD te mi je tada kazao da bi trebao dobiti neki novac od države te da mu je potrebno čisto zemljišno knjižno stanje. Mogu kazati i to da sam ja pročitao tu tabularnu ispravu te nisam uočio bilo kakvu grešku odnosno činjenicu da je ton trebalo pripasti tužitelju OD ovo iz razloga što smo se mi uvijek kao braća dijelili prema stanju u katastru a ne prema stanju u zemljišnim knjigama. Mogu kazati da sam ja mailom dobio ovu tabularnu ispravu od tuženika ad 1 FD te je tu tabularnu ispravu ČD , žena od starijeg brata odnijela na potpis tužitelju i nama ostaloj braći. Mogu kazati da ja nisam imao bilo kakvu namjeru prevariti tužitelja. Mogu kazati da su na licu mjesta vidljivi međašni kamenovi i to je od 2003 god u posjedu tužitelja: Mogu kazati i to da s u na terenu vidljive masline starijeg godišta koje smo mi brali. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 na koga se odnosio diobeni ugovor iz 2003 god, Svjedok odgovara da se odnosio na nas petero braće i predmetna parcela je pripala tužitelju OD. Na posebno pitanje pun.tuženika ad1 zašto su braća svjedoka potpisivala tabularne isprave jedni drugima ako su se podijelili 2003 god,. Svjedok odgovara da su se sve čestice zemlje koje su bile predmet diobe još uvijek upisane na naše roditelje pa tako ako želi netko od braće mati čisto zemljišno knjižno stanje potrebno je bilo da svatko svakome izda tabularnu ispravu , mi njima i oni nama. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 u kakvom je stanju ta nekretnina danas i da li je pristupačna. Svjedok odgovara da je predmetno zemljište sada zapušteno zemljište i nitko ga ne obrađuje od kada se dogodilo ovo s tabularnom ispravom i nitko ga ne obrađuje niti tužitelj niti tuženici ad 1 i ad2. Mogu također kazati da postoji pristup do predmetne nekretnine s južne strane s javnog puta te sa puta sa sjeverne strane što je vidljivo na skici sudskog vještaka Ćorića. N a posebno pitanje pun.tuženiak ad 1 da li je tužitelj tražio od tuženika ad 1 da mu proda svoju nekretninu. Svjedok odgovara : Nikad.

12. U svom iskazu svjedok HD je naveo:

Mogu kazati da ja poznajem tužitelja OD i on je meni jedne prigode kazao da misli prodati brod koji je iznajmljivao u turističke svrhe te na predmetnoj lokaciji napraviti kuću svome sinu.

To je bilo upravo na ovoj lokaciji u Postinju i meni je tužitelj kazao da on tu ima u vlasništvu 2000 m 2. Mogu kazati i to da ja ne znam gdje se točno nalazi ta nekretnina da ne znam da li su braća od tužitelja međusobno izdavala tabularne isprave, ne znam da l, i je između njih izvršena dioba, : Mogu kazati da je meni poznato da se otac tužitelja zvao pok.ED a djed se zvao ŠD. Meni nije poznato ni tko je obrađivao predmetnu nekretninu niti mi je poznato da postoje međašni znakovi. Svjedok dalje navodi da se radi o nepristupačnom zemljištu i nema nikakvog puta do tog zemljišta i radi se o zapuštenom zemljištu koje se obrađuje i u naravi je makija, dijelom borova šuma i maslina koje se ne obrađuju.

Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 kada je tužitelj rekao svjedoku da razmišlja da proda brod i sagradi kuću na ovom predjelu za svog sina. Svjedok odgovara da mu je to kazao prije više od dvije godine.

13.U svom iskazu tužitelj OD je naveo:

Mogu kazati da se moj pradjed zvao SD i od nasljednika je imao, moga djeda ŠD i njegovog brata FD. ŠD i FD su bili braća. Moj otac se zvao ED i imao je nas 5 braće, mene , VD , pok. AD i ĆD . Naša loza je iza pok. djeda VD dok je loza tuženika iza pok. brata od mog djeda FD. Uvijek se znalo što kome pripada u vlasništvo od nekretnina. Što se tiče ove predmetne nekretnine, predmetna nekretnina je uvijek bila u vlasništvu moje obitelji i tu smo obrađivali masline. Mogu kazati da postoji pristup do predmetne nekretnine s južne strane od fortice. Mogu kazati i to da se radi o nekretnini označenoj kao čest. 308/1 koji jedio kat čest 711. Mogu kazati i to da se nas 5 braće podijelilo neke 2000 god, i meni je pripala u vlasništvo ova nekretnina tom diobom negdje nekih 2000 kvadrata a ako ne i više. Mogu kazati i to da se na terenu vidljivi i međašni znakovi. -Mogu kazati i to da su tuženici ad 1i ad 2 nemaju pravo vlasništva na ovoj nekretnini po niti jednoj osnovi. Ona je u posjedu bila mog djeda VD, oca ED, i kasnije mene i to preko 50 god, Isto tako mogu kazati i to da je meni jedne prigode 2018-2019 nevjesta Ankica donijela predmetnu tabularnu ispravu na brod a tu tabularnu ispravu njoj je dao moj brat ĆD. Mogu kazati da su tabularnu ispravu sastavili tuženici i odnosila na više nekretnina. Kako su tu tabularnu ispravu sastavili tuženici ja nisam provjeravao o kojim se točno česticama radi te sam istu potpisao a potpisala su je i ostala moja braća. Mogu kazati da sma ja saznao da su se tuženici uknjižili kao suvlasnici negdje 2018-2019 god malo iza nakon što smo sastavilo ovu tabularnu ispravu i meni je tuženik ad 1 došao i pitao hoću li kupiti ovu česticu i tada sam ja saznao da je ona bila predmet tabularne isprave a nije trebala biti predmet te tabularne isprave jer je to moja čestica. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 da li je tužitelju poznata čest. 308/2 z.k. oznake . Tužitelj odgovara da mu nije poznata. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 da li su tuženici ad 1i ad 2 izdali bilo kakvu tabularnu ispravu tužitelju a vezano za njegovu nekretninu. Tužitelj odgovara da nisu. Na posebno pitanje pun.tuženika ad 1 da li je tužitelj pročitao tabularnu ispravu prije potpisivanja. Tužitelj odgovara da je nije pročitao jer je vjerovao tuženicima a ako je bila neka dilema to bi morali riješiti naši djedovi i očevi. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je nakon izdavanja tabularne isprave dobio rješenje od zemljišnika kojim se na tu česticu upisuju tuženici. Tužitelj odgovara da nije. a privi kontakt mi je bio taj kad a mi je tuženik ad 1 kazao da li želim to kupiti.

Ja sam također ponudio tuženiku ad 1 da izvršimo zamjenu nekretnina što je on dobio i kazao da traži da proda tu nekretninu meni. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da ,li se podijelili VD i FD i to djed tužitelj i njegov brat i kada. Tužitelj odgovara da ne zna jer sam ja 1962 godište a moj djed je umro 1965 god.Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 kako tužitelj zna da bi ova nekretnina upravo pripala njemu u vlasništvo. Tužitelj odgovara da nikada nije bilo problema s drugim česticama nego samo isključivo s ovom česticom i da je mislio da ovo pripada njemu. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 kako tužitelj komentira činjenicu d a nije pročitao tabularnu ispravu a zna da je u njoj bilo više čestica. Tužitelj odgovara da je potpisao tabularnu ispravu da se tuženici mogu uknjižiti na sve ono što su bili posjednici i vlasnici. N a posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li se kat. čest 711 proteže na više zemljišno knjižnih čestica. Tužitelj odgovara da ne zna.

14. U svom iskazu tuženik ad 1 FD je naveo:

Mogu kazati da se moj pradjed zvao SD i imao je 2 sina i to VD, koji je djed tužitelja i FD koji je naš djed. Mogu kazati i to da koliko je meni poznato VD i FD su se podijelili 1928 god, Mogu kazati i to da po toj diobi je nama pripala u vlasništvo čest zem. zemljišno knjižne oznake 308/1 koja je ova predmet ovog postupka a tužitelju je pripala čestica 308/2. Što se tiče katastarske čestice [katastarska čestica] ista zadire i u česticu zemlje [katastarska čestica] i u česticu 308/1. Što se tiče predmetne čestice 308/1 ja sam suvlasnik 7/12 a moj rođak tuženika ad 2 CD za 5/12. Što se tiče stanja u zemljišnim knjigama ono se nije mjenjalo pa su tako tužitelji njegova loza bili uknjiženi za po ½ na čestiici zem. 308! i 308/2 a naša loza također za ½ na čest. zem. [katastarska čestica]. Mogu kazati i to da su na zemljištu bile zasađene neke masline a uglavnom se radilo o neobradivom zemljištu. Isto tako mogu kazati da 2017 god je grad Omiš vršio sanaciju zemljišta radi odrona jer se radi o tzv. sipini. Mogu kazati i to da smo mi ponudilo gradu Omišu da ćemo mu prodati ovu česticu ali su oni tražili od nas da b imamo čisti vlasnički list i tada dolazi do sastavljanja ove predmetne tabularne isprave i to na način da su postojale 2 tabularne isprave i to jedna za našu česticu 308/1 i za česticu tužitelja 308/2 : Mogu kazati da ovu tabularnu ispravu za česticu 308/1 su potpisali tužitelj i njegova braća a ovu tabularnu ispravu za čest 308/2 smo potpisali ja tuženik ad 2 i članovi naše obitelji. Nakon što smo dobili tabularne isprave iste smo predali na uknjižbu i dobili smo rješenje na koje se nitko nije žalio. Tek nakon toga mi dobivamo tužbu u ovom predmetu. nakon 5 godina. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je za ove čestice a osobito za česticu 308/1 rađen geodetski elaborat od strane tuženika. Tuženik odgovara da je rađen. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li se mjenjala površina te čestice u tom elaboratu.Tuženik ad 1 odgovara da se nije mjenjala i iznosila j e 1104 m2 i nikad se nije mjenjala i bila je upisana upravo u toj kvadraturi i u zemljišne knjige. Na posebno pitanje pun.tužitelja tko je naručio elaborat. Tuženik ad 1 odgovara da ga je narućio on jer je to zahtjevao Grad Omiš. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li ste tada saznali da se čest zem. 308/1 sastoji i od kat čest zem. 711. Tuženik ad 1 odgovara da je saznao prilikom izrade elaborata a neslužbeno smo to znali i prije. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je tada tuženika ad 1 saznao da nismo upisani u katastar kao posjednici. Tuženik ad 1 odgovara da nismo bili upisani kao posjednici. Na posebno pitanje pun.tužitelja kako komentirate činjenicu da je u izvješću o međama elaborata koji je tuženik naručio naznačeno da i7zmeđu kat. čest zem. 709 , 710 i 711 postoje trajno de4finirane među vidljivim oznakama i to metalnim šipkama i crvenom bojom. Tuženik ad 1 odgovara da nema nikakvih šipki s crvenom bojom a jedine šipke koje postoje su one koje su napravljene kad je rađen geodetski elaborat za potrebe Grada Omiša. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li postoje kameni i međašni znakovi

. Tuženika d 1 odgovara da samo na zapadnom djelu koji omeđuje put na tvrđavu Fortica. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je tuženik na spornom djelu nekretnine brao masline. Tuženik ad 1 odgovara da nije on a li jesu moji preci i to genaracija moja oca i generacija oca tuženika ad 2. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 1 da li je tužitelj pokazivao interes da bi kupio cjelu nekretninu ili dio ove predmetne nekretnine.: da li je, kada i na koji način. Tuženika ad 1 odgovara da je to bilo prije 2017 god kada su se pojavili nekakvi investitori u tom djelu grada te me je pozvao tužitelj da li sam voljan prodati ovu predmetnu nekretninu ili mjenjati za neku drugu. Tuženik ad 1 odgovara da mi nismo bili voljni mjenjati nekretnine ali nismo je mogli prodati jer nije bilo sređeno zemljišno knjižno stanje. a k tome nisam bio ni sam vlasnik nego je suvlasnik i tuženik ad 2.N a posebno pitanje pun.tuženika ad 2 da li postoji službeni pisani dokument o diobi prednika iz 1928 god,. Tuženik ad 1 odgovara da postoji takav dokument i da je on svima dostupan. a zove se dioba između brata VD i FD. Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li je netko negirao od strane tužitelja i njegovih prednika posjed predmetne nekretnine ili vlasništvo.Tuženik ad 1 odgovara da nije nikad.

15. U svom iskazu tuženik ad 2 CD je naveo:

Mogu kazati da sam u cijelosti slušao u cijelosti iskaz tuženika ad 1 i istom se u cijelosti pridružujem.b Dodatno mogu navesti da ugovor o diobi između djeda tužitelja VD i našeg prednika njegovog brata FD se zvao slijed skladnog dogovora i bio je napisan rukopisom i strojno prepisan i nakon toga i u tom strojnom prijepisu piše da se original nalazi kod ED oca tužitelja tako da su tužitelji bili upoznati s činjenicom da je ova predmetna čestica naše vlasništvo i moj djed pok.FD je odmah stupio posjed 1928 god. Mogu kazati da je na ovoj čestici zemlji bio jedan ogroman rogač pa se ta čestica i zove POD ROGAČEM i naša pok. baka C je brat taj rogač i istog prodavala na pazaru u Omišu. Mogu kazati i to da je moj otac tu sagradio jednu provizornu nastambu za svinje i tu je gojio svinje nekoliko godina . Gnojivo od tih svinja je koristio za gnojidbu povrtlarskih kultura iza svinjca i to boba i sl. Na posebno pitanje pun.tužitelja da li je u ovoj diobi iz 1928 navedena ova čestica 308/1 brojem. Tuženik ad 2 odgovara da nije bila navedena jer tada postojala numeracija i zato se u dokumentu spominje Zemljište kod rogača. Na posebno pitanje pun.tužitelja kako tuženika ad 2 zna da je to upravo čestica 308/1 a NE čestica 711. Tuženik ad 2 odgovara da je u toj pogodbi iz 1928 godine navedeno da se radi o zapadnom djelu čestice KOD Rogača u cijelosti. Na posebno pitanje pun. tužitelja gdje se nalazi taj D . Tuženik ad 2 odgovara da se nalazio odmah uz put i zatrpala ga je sipina . Na posebno pitanje tužitelja da li je tuženika ad 2 osobno brao masline na predmetnoj nekretnini.Tuženik ad 2 odgovara da nije brao masline iz razloga što u Zagrebu živi zadnjih 50 god i ne bavim se poljoprivredom ali ih je brao moj otac zajedno s bratom UD jer je to tada bilo zajedničko. Na posebno pitanje tužitelja da li su prednici tuženika pokušali rješiti zemljišno knjižno stanje na predmetnoj nekretnini ako je bilo sporno prije generacije tuženika. Tuženik ad 2 odgovara da je sve navedeno u dokumentu iz 1928 god između FD i ŠD.Na posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li je itko negirao posjed i vlasništvo predmetne nekretnine tuženiku ad 2 i njegovim prednicima. odnosno njegovom ocu. Tuženik ad 2 odgovara da nije. Na posebno pitanje pun.t uženika ad 2 da li je otac tuženika ad 2 bio upisan kao suvlasnik čest zem. 308/1. Tuženik ad 2 odgovara da je bio upisan.

Na posebno pitanje pun.tuženika ad 2 dali su i diobom iz 1928 god regulirale i koje druge čestice osim ove koja je predmet ovog postupka. Tuženik ad 2 odgovara da taj dokument sadrži preko 20 čestica odnosno čitavo nasljedstvo pok pradjeda VD. N a posebno pitanje pun. tuženika ad 2 da li su te čestice naveden brojem ili opisom. Tuženik ad 2 odgovara da su bile navedene opisom a n e brojem. Na posebno pitanje pun.tuženika da li po toj diobi iz 1928 god pripada u vlasništvo tužitelju i njegovim prednicima bilo koji dio od čest zem. POD ROGAČEM s obzirom da tuženicima pripada zapadni dio,.Tuženik ad 2 odgovara da tužiteljima pripada istočni dio za cijelo a nama zapadni za cijelo zemljišta KOD ROGAČA: Na posebno pitanje pun.tuženika ad 2 da li je iz tog razloga izdata tabularna isprava tužiteljima 2017 god za z. k. česticu [katastarska čestica]. koja pripada tužitelju i njegovoj braći . Tuženika d 2odgovara da je potpisao tu tabularnu ispravu a istodobno su i nama tužitelj i njegova braća potpisali tabularnu ispravu za 308/1 ,mi njima za njihove nekretnine a oni nama za naše.

16. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak Petar Čorić je naveo:

Dana 19. lipnja 2024.god. izvršen je očevid nekretnine koja je predmet u sudskom postupku poslovni broj P-256/2022 Općinskog suda u Splitu.

Predmet postupka predstavlja nekretnina prikazana na skici vještva kao lik obilježen slovima: A, B, C, D, E, F, G, A, što predstavlja:

dio z. k. č. zem. [katastarska čestica], odnosno dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kaskadno zemljište obraslo gustim raslinjem čije granice zbog nepristupačnog i zapuštenog terena nije moguće utvrditi.

Uvidom u arhivsku građu katastra utvrđeno je da je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana u katastru od osnutka, znači ista je nastala za vrijeme

Austro-Ugarske vladavine.

Prema starom katastarskom operatu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala je 1104 m2, te se glede površine i oblika ista do danas nije mijenjala.

1970-ih godina osnovana je Nova izmjera za k. o. [katastarska općina], kojom na predmetnom području nastaje mapa nove izmjere mjerila 1:1000.

Uklopom mape stare izmjere i mape nove izmjere utvrđeno je da

cijelu z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po katastru predstavlja:

- cijela č. zem. [katastarska čestica] evidentirane površine 211 m2,

- cijela kat. č. zem. [katastarska čestica] evidentirane površine 324 m2,

- sjeverni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] grafički izračunate površine 567 m2,

što ukupno predstavlja 1102 m2.

Razlika između zbroja evidentiranih i grafičke površine (1102 m2) u odnosu na površinu u starom katastarskom operatu (1104 m2) uobičajena je pogreška koja je unutar dozvoljenih odstupanja propisanih člankom 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18, 39/22).

Očevidom lica mjesta tužitelj je pokazao:

- kameni mejaš na kojemu su vidljivi tragovi boje,

na skici prikazano slovom “B”,

- stablo šipka položeno južno od planinske staze

na skici prikazano slovom “E”.

17.Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N 91/96, 68/98, 137/99 , 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano i to st. 1 da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

18. Člankom 115. gore citiranog zakona propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi u vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način određen zakonom.

19. Člankom 128. gore citiranog zakona propisano je da nasljednik steče vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drugačije određeno.

20. Člankom 159 gore citiranog zakona i to st. 1 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dok je st. 3 propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću vlasništvom protekom 10 godina a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidno samostalnog posjedovanja.

21. S obzirom da je tužitelj sa svojom braćom tuženicima izdao Tabularnu izjavu kojom jasno potvrđuje da nije vlasnik čestice koja je predmet postupka niti je to bio s obzirom na povijesnu podjelu prednika iz 1928.g. to je provođenje personalnih dokaza suvišno i neekonomično.

Dakle, svjedok g. ŠD očigledno jest pročitao Tabularnu izjavu. Također, svjedok, g. ĆD je na ročištu 27. svibnja 2025.g. iskazao: „Mogu kazati i to da sam pročitao tu tabularnu ispravu te nisam uočio bilo kakvu grešku odnosno činjenicu da je ton trebalo pripasti tužitelju OD“. Očigledno je da svjedokinja nema neposrednih saznanja o onome što iskazuje u tom pogledu te bezuspješno želi prikazati situaciju koja ne odgovara istini.

Iz iskaza svjedoka (g. ŠD i g. ĆD) koji su supotpisnici Tabularne izjave jasno proizlazi da znaju čestice kojeg broja (zemljišnoknjižna čestica i katastarske čestice) su predmet izjave.

22. Navedeno je uostalom razvidno iz samog sadržaja Tabularne izjave u kojoj su jasno navedeni brojevi čestica. Prije svega je neuvjerljiva, neživotna i nelogična situacija u kojoj tužitelj i njegovo četvero braće potpisuju isti dokument, a od toga baš tužitelj ne zna što je predmet Tabularne izjave, iako to nedvojbeno proizlazi iz sadržaja same izjave.

23. U konačnici, sve i da se zamisli situacija u kojoj tužitelj nije pročitao Tabularnu izjavu, takvo postupanje ne ispričava tužitelja. Ovo stoga što je tužitelj kao sudionik u pravnom prometu dužan postupati s dužnom pažnjom, a ako istu ne primijeni to je učinio na vlastitu štetu te navedeno ne može ići na štetu tuženika niti imati utjecaj na Tabularnu izjavu koja predstavlja javno ovjerovljenu ispravu. Stoga je bilo kakvo daljnje raspravljanje u tom pogledu suvišno jer time tužitelj neosnovano želi skrenuti pozornost sa pravog stanja stvari, a to je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

24. kako je tužba podnesena radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva dosjelošću, a da nije dokazana niti jedna jedina pretpostavka za predmetno stjecanje koju propisuje ZV, niti će moći biti dokazana.

25. S tim u vezi, podsjeća se i da je tužitelj sa svojom braćom tuženicima izdao Tabularnu izjavu poštujući dogovor prednika iz 1928.g., što je uostalom također opisano u Tabularnoj izjavi te je njome jasno potvrđeno da je predmetna čestica još 1928.g. pripala u vlasništvo predniku tuženika odnosno tuženicima pa je daljnje raspravljanje i u tom pogledu suvišno. Tužitelj nema posjed nekretnine koja je predmet postupka, a sve i da ima isti svakako ne može biti pošten s obzirom na sve izneseno i izdanu

Tabularnu izjavu, a niti zakonit i istinit. O kriteriju vremenskog trajanja da ni ne govorimo. K tome se napominje i da je tužitelj u tužbi u cijelosti prešutio da je sa svojom braćom izdaoTabularnu izjavu tuženicima, sve dok to II-tuženik nije istaknuo u odgovoru na tužbu. Toliko o vjerodostojnosti navoda tužitelja.

26. Tuženik ad 2 upravo poštujući dogovor prednika iz 1928.g. tužitelju i njegovoj braći također izdao tabularnu izjavu kojom je istima prepustio nekretninu koja je do tada bila u vlasništvu II-tuženika – preostali dio kč. br. [katastarska čestica] koji odgovara zk. čestici 308/2 k. o. [katastarska općina].

Ta tabularna izjava, OV-10909/17 prileži podnesku II-tuženika od 28. listopada 2022.g. Tužitelj nije imao prigovora prilikom izdavanja Tabularne izjave kao niti kada je II- tuženik izdao tužitelju i njegovoj braći tabularnu izjavu OV-10909/17 odričući se tako svog prava vlasništva u korist tužitelja i njegove braće.

Drugim riječima, tužitelj poštuje dogovor prednika iz 1928.g. u situaciji u kojoj tužitelju i njegovoj braći ima pripasti određena nekretnina, ali isti taj dogovor prednika iznenada ne poštuje kada tužitelju ne treba pripasti određena nekretnina pa tako tužitelj odjednom: zaboravlja Tabularnu izjavu kao i tabularnu izjavu OV-10909/17 koju mu je izdao II-tuženik te Sudu pokušava prezentirati neistinito stanje.

27. Nadalje se ističe kako je jedina pravno relevantna i nesporno utvrđena činjenica za donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari ta da je tužitelj zajedno sa svojom braćom izdao tuženicima dana 13.07.2017. godine Tabularnu izjavu, kojom isti potvrđuju da je nekretnina koja je predmet ovog postupka, označena kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na temelju podjele njihovih zajedničkih prednika još 1928. godine, pripala u vlasništvo upravo ovdje tuženicima.

Predmetna Izjava, koja prileži spisu, je ovjerena u potpisima svih izdavatelja pred javnim bilježnikom Radoslavom Vukovićem iz Omiša, a koju činjenicu tužitelj niti ne spori.

28. Upravo je temeljem citirane Tabularne izjave izvršena i uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na ime ovdje tuženika i to temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Omiš pod poslovnim brojem Z- 30856/2017 od dana 28.11.2017. godine.

29. U odnosu na postojanje citirane Tabularne izjave znakovito je kako je tužitelj u tužbi “zaboravio“ ili “propustio“ spomenuti postojanje iste.

Svi ostali navodi tužitelja, kao i dokumentacija koju tužitelj dostavlja u spis, su u cijelosti irelevantni no usput rečeno i iz dokumentacije koju tužitelj dostavlja, a koja se odnosi na dogovor prednika parničnih stranaka iz 1928. godine, upravo proizlazi osnovanost navoda tuženika, odnosno da je nekretnina koja je predmet ovog postupka temeljem tog dogovora pripala upravo tuženicima u vlasništvo.

Slijedom navedenog i navodi tužitelja da su on i njegova braća dovedeni u zabludu i prevareni prikazivanjem činjenica od strane tuženika prilikom potpisivanja ranije citirane Tabularne izjave, su u cijelosti neosnovani i usmjereni isključivo ka ostvarenju tužiteljevog cilja, a to je neosnovano i nezakonito stjecanje prava vlasništva nekretnine koja je u vlasništvu tuženika.

30. Zaista je teško za povjerovati u navode tužitelja da on, baš kao nitko od njegove braće, nisu pročitali sadržaj Tabularne isprave prije nego su istu potpisali. Suprotno ovakvim tvrdnjama tužitelja, na ročištu održanom dana 26.02.2025. godine svjedok ŠD, brat tužitelja i jedan od supotpisnika Tabularne izjave, na pitanje punomoćnika tužitelja da li je znao kada je dobio Tabularnu izjavu o kojoj se nekretnini radi, isti navodi da je znao o kojoj se nekretnini radi.

Tako i na ročištu održanom dana 27.05.2025. godine svjedok ĆD, također brat tužitelja i jedan od supotpisnika Tabularne izjave, u svom iskazu navodi: “Mogu kazati i to sam ja pročitao tu tabularnu ispravu te nisam uočio bilo kakvu grešku odnosno činjenicu da je to trebalo pripasti tužitelju OD“

31. Iz iskaza saslušane svjedokinje ND, inače supruge tužiteljevog brata ŠD, danom na ročištu 26.02.2025. godine, koji je nekonzistentan i neuvjerljiv. Svjedokinja prvo u svom iskazu navodi “…ja često prolazim pored navedene predmetne nekretnine te mi je poznato stanje na terenu.“, da bi u nastavku svog iskaza na pitanje punomoćnika tuženika ad 1 može li na skici pokazati gdje se nalaze međašni znakovi ista navela: “…obično se na svim našim nekretninama nalaze međašni znakovi pa tako pretpostavljam da se nalaze i na ovoj nekretnini iako ja nisam obilazila tu nekretninu…, a potom na pitanje kada je zadnji put bila na nekretnini odgovara: “…prije nekih godinu dana kada su se brale šparoge“.

Ova svjedokinja također u svom iskazu, a suprotno navodima saslušanih svjedoka ŠD i ĆD, navodi kako braća prije potpisivanja nisu čitali sadržaj tabularnih isprava, a vezano za rješavanje vlasništva?!

32.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje na strani tuženika ad 1 od pristupa na ročište od 08.09.2022-200,00 eura, 15.11.2022-50,00 eura, pristupa na ročište od 24.11.2023-200,00 eura, očevid lica mjesta 200,00 eura, pristupa na ročište od 29.11.2024-200,00 eura, pristupa na ročište od 26.02.2025-200,00 eura, pristupa na ročište od 27. -05.2025-200,00 eura, sastava podneska od 26.09.2025-200,00 eura, pristupa na ročište od 02.10.2025-200,00 eura, odnosno ukupno 1.650,00 eura sve uvećano za 25 % PDV-a odnosno 412,50 eura, sudskih pristojbi odgovora natužbu-26,55 eura odnosno ukupno 2.089,05 eura koji trošak je tužitelj je dužan naknaditi tuženiku ad 1.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi s e sastoje na strani tuženika ad 2 sastava odgovora na tužbu 200,00 eura, sastava podneska od 30.08.2022-100,00 eura, sastava podneska od 28.10.2022-200,00 eura, sastava podneska od 23.01.2023-200,00 eura, sastava podneska od 10.11.2023- 200,00 eura, sastava podneska od 10.11.2024-200,00 eura, sastava podneska od 17.09.2025-200,00 eura, pristupa na ročište od 02.10.2025-200,00 eura, odnosno ukupno 1.500,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a odnosno 375,00 eura te sudskih pristojbi odgovora na tužbu 26,54 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 1.901.54 eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude a kojeg je tužitelj dužan naknaditi tuženiku ad 2.

Sud je odbio zahtjev tuženika ad 2 za putne troškove iz Zagreba u Split iz razloga što j eto nepotreban trošak a punomoćnik tuženika ad 2 je mogao angažirati kao zamjenu nekog od odvjetnika iz Splita.

U Splitu, 19. studenoga 2025.,

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun.tuženika ad 1

3. pun.tuženika ad 2

3. u spis