Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11851/2024.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/6296 i ur.brojem: 511-12-36-22-2 od 23. svibnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 27. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 30. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog P i pokojne K, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, kemijski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

29. kolovoza 2022. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama klasa: 211-07/22-8/112661., u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 14. kolovoza 2022., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 6. kolovoza 2022.,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 35,00 (trideset pet) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog PE, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a osim njega, i njegove kćeri ponekad upravljaju vozilom te se zbog proteka vremena ne može izjasniti koji je bio razlog zbog kojeg nije dostavio podatak o vozaču Postaji prometne policije Split. Pretpostavlja da se dogodio previd s njegove strane.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 6. kolovoza 2022. te je obavio uvid u povratnicu o primitku navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, od 13. kolovoza 2022.

2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio da njegov potpis nije na dostavnici od 13. kolovoza 2022. i da je vjerojatno netko od ukućana to potpisao.

2.4. Sud je obavio uvid u potpis na povratnici o primitku prekršajnog naloga te je postavio pitanje čiji je potpis na dostavnici (povratnici), a okrivljenik je odgovorio da nije siguran je li to njegov potpis.

2.5. Sud je obavio uvid i u potpis na prigovoru okrivljenika protiv predmetnog prekršajnog naloga.

2.6. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Policijske postaje Biograd broj 211-07/23-4/66767 od 8. rujna 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 23. rujna 2023.),

- odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-7557/2022 od 24. svibnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. svibnja 2023.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Postaji prometne policije Split nije dostavio vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom 6. kolovoza 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.

5.1. Sporno je je li okrivljeniku 13. kolovoza 2022. dostavljena obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prekoračenje dopuštene brzine kretanja u Kaštel Kambelovcu, D 8 – 6. kolovoza 2022. u 07:13 sati) upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenik 13. kolovoza 2022. primio predmetnu obavijest. Naime, na povratnici je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen vlastoručni potpis primaoca to jest osobe na koju je obavijest naslovljena, dakle okrivljenika te se smatra da je upravo tako i uručeno, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenik nije zatečen na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

5.4. Okrivljenik je u obrani naveo da nije potpisao povratnicu o primitku predmetne obavijesti, a nije bio siguran je li njegov potpis na povratici o primitku predmetnog prekršajnog naloga, a koje navode Sud smatra neosnovanim. Naime, u ovom kontekstu Sud ističe kako usporedbom potpisa u dokaznom postupku na navedenim povratnicama nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju te s tim u vezi Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju imajući pritom na umu da potpis okrivljenika na prigovoru kojeg je osobno podnio protiv predmetnog prekršajnog naloga nije u potpunosti identičan njegovom potpisu na zapisniku o glavnoj raspravi kada se okrivljenik potpisao punim imenom i prezimenom i velikim slovima, za razliku od potpisa na prigovoru kojeg je podnio kao i predmetnoj povratnici o primitku obavijesti kada se nije potpisao punim imenim i prezimenom, a što naravno podrazumijeva da njegov potpis nije i ne mora biti u potpunosti identičan u svim prilikama.

5.5. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 28. kolovoza 2022., bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio, 29. kolovoza 2022. ostvario je zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već pravomoćno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, od čega jednom zbog istog prekršaja iz članka 229. stavak 7. istog Zakona, a kako je i navedeno u odlomku 2.6. ove presude dok mu je kao olakotno cijenio što je od počinjenog prekršaja (počinjen je u 2022.) proteklo duže vrijeme te da se podatak o vozaču tražio za lakši prekršaj prekoračenja brzine (članak 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) za koji je propisana novčana kazna u iznosu 260,00 eura. S obzirom na navedene olakotne i otegotnu okolnost, Sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 350,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 35,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.