Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1754/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/42901., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 06. lipnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 19. studenog 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni BJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ŽJ, rođene ĐJ, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, učenik IV razred strojarske i prometne škole u Varaždinu, uzdržavan po baki, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2009. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se na vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v    j e

1. što je dana 17. svibnja 2024., u 11,30 sati, na parkiralištu nasuprot groblja u [adresa], FJ, upravljao u prometu vozilom M1 - osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je vozilom vršio radnju skretanja u lijevo, na istočni dio obilježenog parkirališta radi parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u

prednji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila

registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo JJ i na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom, zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće i udaljio se u nepoznatom smjeru, a da prethodno sa vlasnikom oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 392,46 EURA ( tristo devedeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/42901., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 06. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. travnja 2025., u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim, te da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane od 08. travnja 2025., kojoj nema ništa za dodati.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako prije svega mora reći da i nadalje ostaje kod tvrdnje da nije primijetio da bi konkretne prilike udario vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. On to nije čuo, niti je osjetio da bi svojim vozilom udario drugo. Također, vozača drugog vozila, koji tvrdi da se u tom momentu nalazio u vozilu, nije vidio, niti je on izašao iz vozila u momentu navodnog sudara, što bi zasigurno bio način reagiranja svake osobe. Kako na tom parkiralištu nije uspio način mjesto za parkiranje, da je dalje otišao u podzemnu garažu kod trgovačkog centra Konzum, te je tamo parkirao, vratio se kući, uistinu bez ikakve svijesti da bi udario drugo vozilo. Ubrzo nakon njegovog povratka kući dobili su poziv od policije s opisom događaja, na što se je on jako iznenadio jer uistinu niti dan danas ne zna kako je moguće da bi udario drugo vozilo bez da je, prije svega, on to osjetio, a s druge strane i da vozač toga vozila ne bi izašao odmah van, što je normalna i očekivana reakcija u takvim okolnostima. Osim navedenog, štete na vozilu druge strane, kao što je to naveo oštećeni na ročištu pred sudom, zapravo i nema, te bi tim više dao istome policu, te se ne bi izvrgnuo sudskom postupku — da je shvatio što se dogodilo. Također da moli sud, a za slučaj da nađe da je kriv za počinjeni prekršaj, za blagost prilikom odmjeravanja sankcije. On da je učenik 4. razreda srednje škole. Živi sa sestrom koja je također školarka. Mama im je preminula ove godine od vrlo teške i zloćudne bolesti. Njegova sestra i on nemaju nikakve prihode. Žive od pomoći bake, te alimentacije koju plaća otac s kojim nažalost nisu u dobrim odnosima unazad više godina. Osim što nema mogućnosti platiti kaznu, nužno mu je potrebna vozačka dozvola jer on jedini u obitelji vozi, te obavljam sve što je potrebno. Zbog obiteljske situacije, preuzeo je brigu o prijevozu sestre na treninge dva puta tjedno, petkom u 16:30 u dvorani Srednje strukovne škole u Varaždinu, te utorkom u 20:00 u gimnastičkoj dvorani Vindija. Od obitelji imaju još baku, djeda i ujaka, s time da su baka i djed u dobi od 70-godina, baka ne vidi na jedno oko, a na drugo ima problema s mrenom radi čega ne može voziti, dok djed uopće ne vozi zbog svog zdravstvenog stanja. Baka i djed žive u [adresa], te im on dovozi što im treba iz dućana. Vozi ih kod doktora, pomaže im oko kuće, obzirom da zbog svog stanja to ne mogu sami. Baka uglavnom brine o njemu i sestri, međutim mora doći po nju. Ujak radi u inozemstvu, te dolazi nekoliko puta godišnje. Zbog svega navedenog, da je on zapravo jedini u obitelji koji vozi, te uistinu ne zna kako će uopće funkcionirati ukoliko izgubi vozačku. Moli suda da ga ne sankcionira zabranom upravljanja motornim vozilom. Uistinu ne zna kako će on i njegova sestra tada. Na kraju predložio je da sud cijeni okolnost da na vozilu druge strane nema nikakve štete, što je potvrdio i sam oštećeni na ročištu.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog JJ, proveo je prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, rješenje HZZMO od 2.9.2024. za ŽJ, otpusno pismo OB Varaždin od 14.7.2024. za ŽJ, ugovor o upisu u Cheerleading klub za VJ, povijest bolesti OB Varaždin od 5.9.2024., otpusno pismo OB Varaždin 26.3.2019. za ĐJ, dokumentacija Allianz osiguranje vezana za štetni događaj od 08.02.2024., te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 13.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni JJ, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da se kritičnog dana, dakle 17.5.2024., oko 11,30 sati, nalazio na parkiralištu nasuprot groblja u [adresa], u [adresa] FJ, na kojem mjestu je vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu, prednjim dijelom vozila okrenut prema prolazu između parkirališnih mjesta na parkiralištu. U vozilo je bio sa svojom djevojkom i u jednom trenutku je samo osjetio kako se njegov osobni automobil zatresao odnosno pomaknuo naprijed - nazad. On je nakon toga pogledao, te je vidio osobni automobil marke BMW koji je došao, gledajući položaj njegovog automobila, s desne strane, te je to osobno vozilo prednjim desnim dijelom bilo u neposrednoj blizini njegovog parkiranog osobnog vozila. U BMW-u, sjeća se da je bio tamnije boje, moguće plave ili crne, je na mjestu vozača vidio mušku osobu, po njegovoj procjeni, mlađe životne dobi, sjeća se da je ta osoba imala bradu ali ga od odsjaja sunca nije mogao dobro vidjeti, a koja je gledala u njega. Vozač tog vozila je potom poduzeo radnju vozilom vožnjom unazad te se bez zaustavljanja udaljio, a to gledajući da mu je došao s desne strane, otišao je u lijevo. On je uspio vidjeti registarsku oznaku tog vozila, te si je zapisao na mobitel i o događaju obavijestio policiju. Naveo je da se radilo o osobnom vozilu VŽ registarskih oznaka time da se više ne sjeća preostalih oznaka. On je nakon toga, a prije pozivanja policije, izašao iz vozila i pregledao svoj prednji dio vozila te je na istom uočio oštećenja da je bila skinuta boja odnosno lak, bilo je bijelo time da može reći da to nije bio takav udarac da bi se savinuo lim. On od okrivljenika odnosno od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je on upravljao nije tražio naknadu štete jer kada su došli kući on je probao sam pobrisati ta oštećenja te je na oštećenom mjestu ostalo oštećenje u vidu crtica, ali je procijenio da su to mala oštećenja i da štetu neće tražiti.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje

prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači – sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaje za koja ga se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7.1. Iskaz ispitanog svjedoka JJ sud je prihvatio, dodatno jer je isti suglasan materijalnoj dokumentaciji, te sud nije našao nijedan razlog zbog kojeg bi svjedok bezrazložno teretio okrivljenika i lažnom prijavom ili lažnim iskazom se izlagao kaznenom progonu, osobito kada se ima u vidu da niti od okrivljenika, niti od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo okrivljenika, neće tražiti naknadu štete i sud ocjenjuje da je svjedok događaju iskazao i isti opisao na način kako se je sam događaj i zbivao.

8. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 25.05.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja bočno okrznuće vozila BMW u ulasku na parkirno mjesto, sa drugim osobnim vozilom VW Passat koje je u trenutku nesreće bilo uredno parkirano na parkirnoj površini i bilo je u stanju mirovanja, te je nesporno da je vozilo BMW u manipulaciji parkiranja bočno okrznulo prednjim desnim dijelom branika po prednjem desnom dijelu branika vozila VW, budući se oštećenja na vozilu BMW prostiru na 0,36-0,64 m. visine, što potpuno odgovara visini oštećenja vozila VW, te iako se na oštećenju na vozilu BMW ne vidi prijenos boje vozila VW i obratno, da su oba vozila crne boje te je oštećenje nastalo samo u vidu brisotine, ali da je intenzitet oba oštećenja isti i odgovara naletu pri brzini od 8-10 km/h, time da nalet nije bio direktan s prijenosom masa, već samo u vidu okrznuća, te da je vozač BMW uz stalno držanje sigurnosnog razmaka prema drugim vozilima, te stalnim praćenjem prometne situacije, po potrebi usporavanjem vožnje na minimalnu brzinu kretanja uz

stalno provjeravanje retrovizora i kutova kretanja, te svakako pažljivijom vožnjom, mogao izbjeći nesreću, dok vozač vozila VW, koji u trenutku nesreće nije upravljao vozilom, već je vozilo bilo ispravno parkirano, nije ni na koji način utjecao na odvijanje nesreće.

8.1. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, dakle, dnevni uvjeti vožnje, sunčano vrijeme, gladak i suh asfalt, širina kolnika parkirališta 6,00 m, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije započinjanja radnje skretanja u lijevo, na istočni dio obilježenog parkirališta radi parkiranja, prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu i da nije vodio računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te time postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.2. Isključena je i mogućnost da su nađena oštećenja na vozilu okrivljenika nastala u štetnom događaju od 08.02.2024., u kojem štetnom događaju je također sudjelovalo vozilo okrivljenika.

8.2.1. Naime, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se analizom slika dostavljenih od strane Allianz osiguranja može vidjeti da se je štetni događaj u veljači 2024. dogodio na približno isti način kao i štetni događaj od 17.5.2024., dakle, prednjim desnim dijelovima vozila, te kako za usporedbu ne postoje slike vozila BMW iz tog štetnog događaja i osiguravajuća kuća nije postavljala vozila u sudarne položaje, te se ne vidi obim oštećenja na vozilu BMW, da se može konstatirati da su oštećenja na vozilu BMW od prvog do drugog štetnog događaja morala biti pranjem i poliranjem djelomično uklonjena, budući su na vozilu BMW bez barem minimalne intervencije u drugom štetnom događaju morala biti vidljiva preklapanja i duge uzdužne crte koje nisu vidljive na slikama uviđaja od 17.05.2024., kao i da su oštećenja na vozilu Audi većeg intenziteta od oštećenja na vozilu VW i sam popravak vozila Audi zbog većeg utisnuća i strugotine je bio mnogo zahtjevniji.

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći koja je predmet ovog prekršajnog postupka, obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane oštećenog JJ, te da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće na istom nisu zatekli okrivljenika, koji je na mjesto događaja pristupio po telefonskom pozivu policijskih službenika, a iz čega je razvidno i što je potvrdio i svjedok JJ, da je okrivljenik zajedno sa vozilom otišao sa mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije sa oštećenim JJ popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

9.1. Imajući u vidu da je kritične prilike došlo do zadiranja i struganja bočnih dijelova vozila, da je svjedok JJ potvrdio da je vidio okrivljenika koji je iz svojeg vozila gledao

u njega, te obzirom da je okrivljenik prednjim, desnim, bočnim dijelom svojeg vozila, u dnevnim uvjetima vožnje, došao u kontakt sa parkiranim osobnim vozilom, po ocjeni i stavu suda, isti je i mogao i morao, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač i čuti zadiranje i struganje vozila o vozilo i vidjeti da je prednjim, desnim bočnim dijelom vozila došao u kontakt sa preprekom, odnosno sa parkiranim vozilom, te potom, kao

osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

10. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenih prekršaja, proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 13.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na

bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 392,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, iznos od 320,00 EURA na trošak vještačenja i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

SJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BJ, [adresa]

3. Braniteljica: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje