Poslovni broj: P-759/2023-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., grada Vukovara 282, oib:22694857747, zastupanog po punomoćniku Ingi Bošnjak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LP iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Vukušić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 14. studenog 2025. i zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  je

1.Nalaže se tuženiku TOKIĆ Frani, oib: [osobni identifikacijski broj], Obrebući 25, Zaprešić, platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., oib:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, iznos od 434,51eur zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište ona referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa ona kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili pak granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 1.821,78eur sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2022.

3.Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 1.645,31eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. studenog 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište ona referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili pak granična kamatna stopa koja je proizašla iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obra zloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da je tuženik kritične zgode 17. listopada 2022. poprečno prelazio kolnik [adresa] u [adresa] gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza kojom prilikom da je došlo do naleta prednjim desnim dijelom vozila njegova osiguranika ĆP na desnu stranu tijela tuženika i na ručna kolica koja je ovaj gurao ispred sebe, zbog čega je tuženik pao na poklopac motora toga vozila, a potom na kolnik pri čemu je udario glavom u asfaltnu podlogu, dok su njegova ručna kolica odbačena na nogostup. Obzirom da je na vozilu njegova osiguranika nastala imovinska šteta u ukupnom iznosu od 2.256,29eur koju je nadoknadio ovomu dana 15. prosinca 2022., tužitelj smatra da je time stekao pravo regresa prema tuženika za tako isplaćeni iznos, pa slijedom toga predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženik je osporio, kako osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, tako i svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja, te uzročno posljedičnu vezu između pronađenih oštećenja vozila i štetnog događaja tvrdeći da je za njega isključivo odgovoran osiguranik tužitelja te predlažući tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obračun visine štete, Izvid štete s fotografijama oštećenja vozila, prijavu i zahtjev za naknadu štete, dopis Policijske postaje Zaprešić od 26. siječnja 2023., Potvrdu Policijske postaje Zaprešić od 24. siječnja 2023. s podacima o prometnoj nezgodi, Potvrdu o izvršenom plaćanju od 15. prosinca 2022., Ponudu od 12. prosinca 2022. s podacima o prometnoj nezgodi, obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305046179 od 18. veljače 2022., Potvrdu o uplaćenoj premiji, Policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305046179 od 4. ožujka 2022., tužiteljeve Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila iz 2021., elektroničku korespondenciju stranaka, dokumentaciju spisa predmeta Policijske postaje Zaprešić klasa: NK-211-06/24-03/19, medicinsku dokumentaciju za tuženika i presudu ovog suda broj: K-47/2025 od 12. svibnja 2025. s potvrdom pravomoćnosti, saslušao je tuženika i svjedoke ŠP, ĆP i VP, proveo je očevid na mjestu štetnog događaja 5. ožujka 2025. te kombinirano prometno sudskomedicinsko vještačenje.

4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se nisu pokazali potrebnim za utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje i odlučnim za drukčiju ocjenu sveukupnog raspravnog materijala.

5.Na temelju slobodne ocjene svakoga dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 11/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6.U konkretnom slučaju predmet ovoga spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu štete koju je ovaj (tužitelj) naknadio oštećeniku i svomu osiguraniku ĆP dana 15. prosinca 2022. u iznosu od 2.256,29eur po osnovi police kasko osiguranja broj: 8305046179 od 4. ožujka 2022., a povodom štetnog događaja od 17. listopada 2022.

7.Tužitelj, naime, tvrdi da je za štetni događaj isključivo odgovoran tuženik, pa regresno potražuje od njega isplatu pune štete koju je isplatio svomu osiguraniku ĆP na čijem je vozilu kritične zgode nastala imovinska šteta koju mu je prouzročio tuženik prelaženjem kolnika [adresa] u [adresa] na mjestu na komu nema obilježenog pješačkog prijelaza.

8.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, kao ni pasivna legitimacija tuženika kao sudionika prometne nezgode koja se dogodila 17. listopada 2022. u [adresa] u [adresa] kada je tuženik poprečno prelazio kolnik na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza gurajući ispred sebe ručna kolica kad je na njega naletjelo vozilo osiguranika tužitelja ĆP kojom prilikom je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja i tjelesno ozlijeđen tuženik.

8a.Činenica prelaska ceste na mjestu gdje nema obilježenoga pješačkog prijelaza nije u konkretnom slučaju odlučna, jer je najbliži pješački prijelaz od mjesta štetnog događaja nesporno udaljen 89m.

9.U konkretnom slučaju je između stranaka sporna osnovanost i visina štete kao i odgovornost za nastanak štetnog događaja (čl. 1045. st. 1. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

10.Teret dokazivanja svih zakonom predviđenih pretpostavki odgovornosti za štetu koje moraju biti kumulativno ispunjene leži u konkretnom slučaju na tužitelju.

11.Saslušan o elementima činjenične osnove spora tuženik je iskazao da ga je vozilo osiguranika tužitelja "zakačilo" po desnoj nozi, te da je uslijed toga pao i udario glavom u ručna kolica i tako se tjelesno ozlijedio.

12.Saslušani o bitnim elementima činjenične osnove ovoga spora svjedoci BP i IP su tako iskazali da je do naleta na tuženika došlo prednjim srednjim dijelom vozila, pri čemu je svjedok IP još iskazao da zbog nailaska teretnog vozila iz suprotnog smjera nije mogao pravovremeno vidjeti tuženika i izbjeći prometnu nezgodu, potvrđujući da nije došlo do pada tuženika na poklopac njegova motora niti udarca tuženika u vjetrobransko staklo njegova vozila.

12a.O svim bitnim elementima činjenične osnove ovoga spora je saslušan i svjedok FP koji je potvrdio nailazak teretnog vozila iz suprotnog smjera iskazujući da je tuženika uočio tek kada je ovaj već bio na poklopcu motora vozila svjedoka ĆP.

13.Iskaze tuženika i ovih svjedoka sud je cijenio dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu s rezultatima provedenog ekspertnog postupka.

14.Uvidom u presudu ovoga suda broj: K-47/2025 od 12. svibnja 2025. utvrđeno je da je povodom predmetnog štetnog događaja osiguranik tužitelja IP pravomoćno oglašen krivim što je kritične zgode dana 17. listopada 2022. iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi prouzročivši tešku tjelesnu ozljedu druge osobe (ovdje tuženika), zbog čega je novčano kažnjen.

15.Temeljem čl. 12. st. 3. ZPP-a ovaj sud je vezan za navedenu presudu kojom je osiguranik tužitelja pravomoćno oglašen krivim za nastanak predmetnog štetnog događaja.

16.Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Miše Barić od 9. lipnja 2025. tako proizlazi da se - u varijanti dinamike odigravanja štetnog događaja koja je temeljena na tehničkim putem utvrđenoj brzini kretanja vozila svjedoka ĆP od 42,5km/h koja je utvrđena u času naleta i koja je u skladu i s iskazima svjedoka ĆP i VP - u času kad je tuženik počeo prelaziti kolnik osobno vozilo osiguranika tužitelja nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 75,5m, pa je osiguranik tužitelja mogao laganim usporavanjem izbjeći nalet na tuženika, pa i u situaciji ako je tuženik pretrčavao kolnik, jer je s obzirom na zaustavni put osobnog vozila od oko 17,6m i u toj situaciji vozač osobnog vozila mogao kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta. Nadalje, i u varijanti dinamike koju opisuje osiguranik tužitelja da se neposredno prije mjesta prelaska tuženika mimoišao s teretnim vozilom koje mu je zaklanjalo vidik na lijevu stranu kolnika da je ovaj mogao opet na vrijeme uočiti tuženika na kolniku i kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta. Konačno, proizlazi, u korelaciji s rezultatima sudskomedicinskog ekspertnog postupka prema kojima je tuženik sve ozljede zadobio sekundarno padom na tlo te činjenicom da se radi o tzv. izlaznom naletu, da sva oštećenja na osobnom vozilu osiguranika tužitelja koja navodi tužitelj nisu mogla nastati u predmetnom štetnom događaju osim moguće nosača prednjeg desnog svjetla s ukupnim troškom zamjene svjetla od 869,02eur s pdv-om.

16a.Iz pisanog očitovanja potonjeg vještaka od 10. studenog 2025. proizlazi da tehnički nije prihvatljiva varijanta odigravanja štetnog događaja u kojoj bi tuženik nakon naleta pao na poklopac motornog prostora osobnog vozila svjedoka ĆP.

16b.Iz usmenog očitovanja potonjeg vještaka danog na glavnoj raspravi održanoj 24. rujna 2025. proizlazi, nadalje, da je tuženik mogao vidjeti osobno vozilo osiguranika tužitelja sa svoje desne strane, pa da je odustao od radnje prelaženja ceste u času kada je mogao uočiti vozilo koje mu nailazi, do naleta ne bi došlo. Usto, da ručna kolica koja je kritične zgode tuženik gurao ispred sebe nisu mogla doći u kontakt s osobnim vozilom osiguranika tužitelja, osim eventualno ručke kolica koja ne može biti toliko nisko koliko prednji branik vozila, tako da sva oštećenja vozila, osim oštećenja nosača prednjeg desnog svjetla, tehnički nisu nikako prihvatljiva.

17.Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Petra Škavić od 11. lipnja 2025. tako proizlazi da objektivno medicinski utvrđene tjelesne ozljede tuženika (rana razderotina kože desne strane čela, krvni podljev mekog oglavka čeono s mjehurićima zraka, oguljotina kože nosa, oteklina nosa i kože nosa, višeiverni prijelom nosnih kostiju s pomakom i utisnućem ulomaka, prijelom nosnog nastavka gornje čeljusti, krv u desnoj gornjočeljusnoj šupljini, natučenje s oteklinom desnog ručnog zgloba nad koštanim izdankom lakatne kosti, oguljotina kože desne šake u području nad glavicom 3. i 4. kosti doručja i oguljotina kože desnog koljena u području donjeg ruba ivera), obzirom na njihovu lokalizaciju i karakteristike, u pravilu nastaju padom i udarcem ozlijeđenim dijelovima tijela u tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu, te da niti jedna od tako utvrđenih ozljeda nije nastala uslijed naleta osobnog vozila na tuženika. Nadalje, da je moguće da je do pada tuženika došlo uslijed kontakta desnog vrha vozila s desnom nogom tuženika koja je u tomu času zaostala i bila u raskoraku, te da je taj kontakt mogao biti takvog intenziteta da ne dovede do nastanka izvana vidljive ozljede na tijelu tuženika, no dovoljnog da dovede do njegove destabilizacije i posljedičnog pada desno i nešto naprijed od mjesta kontakta s vozilom odnosno mjesta naleta, a u tomu slučaju radilo bi se o tzv. djelomičnom čelnom izlaznom naletu, zbog čega sa sudskomedicinskog stajališta, nije moguće zaključivati o naletnoj brzini. Konačno, da sam tip naleta u odnosu na pješaka implicira kretanje pješaka (tuženika) u odnosu na vozilo od lijeva udesno.

17a.Usmenim očitovanja danim na glavnoj raspravi održanoj 24. rujna 2025. potonji je vještak potvrdio da se dinamika odigravanja predmetnog štetnog događaja koju opisuje tuženik uklapa u njezinu dinamiku utvrđenu u ekspertnom postupku, pojašnjavajući da je došlo do kontakta prednjeg krajnje desnog vrha vozila i desne, zaostale, noge tuženika.

18.Svoje stručne nalaze i mišljenja vještaci su detaljno usmeno obrazložili na ročištu glavne rasprave održanom 24. rujna 2025.

19.Sud je potpuno prihvatio takve zaključke prometne i sudskomedicinske ekspertize smatrajući ih vrlo stručnim i valjano obrazloženim. Iako sud nema stručnog znanja potrebnoga za razjašnjenje svih okolnosti dane prometne i sudskomedicinske situacije, prihvatio je nalaze i mišljenja potonjih vještaka i iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti baš svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenjima vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se pak, unatoč kritičkoj analizi tužitelja, pojavila bilo kakva sumnja u pravilnost konačnih zaključaka vještva, pa zbog toga nije bilo uvjeta za primjenu čl. 261. u vezi s čl. 10. st. 1. ZPP-a i provođenje drugog prometnog i sudskomedicinskog vještačenja, kako je to predložio tužitelj.

20.Prema tome, sud je u konačnici prihvatio dani iskaz tuženika u pogledu dinamike odvijanja predmetnog štetnog događaja jer je njegov iskaz posve u skladu s ekspertnim zaključcima.

21.S druge, pak, strane, sud nije prihvatio iskaz svjedoka VP o padu tuženika na poklopac motora osobnog vozila svjedoka ĆP, kao niti iskaz svjedoka ĆP o naletu na tuženika prednjim srednjim dijelom svoga vozila, te da tuženika nije mogao pravovremeno uočiti i izbjeći nalet, kao niti njegovu usmenu izjavu koju je dao policijskom službeniku (list 110) da je vozilom udario i u ručna kolica tuženika, jer tako dani iskazi i izjave nisu tehnički prihvatljive jer nisu u skladu s ekspertnim zaključcima. Ovdje se, naime, radi o kontaktu vozila i pješaka koji gura kolica do kojeg je moglo doći tek u tzv. izlaznom naletu kada pješak svojim gabaritima izlazi iz gabarita osobnog vozila u kojoj varijanti nije nikako moglo doći do kontakta vozila i kolica koja je ispred sebe gurao pješak.

21a.U istoj mjeri sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŠP u dijelu u kojem je svjedok iskazivao o naletu na pješaka prednjim srednjim dijelom vozila, kao niti činjenična utvrđenja sadržana u ispravama spisa predmeta Policijske postaje Zaprešić klasa: NK-211-06/24-03/19 u kojima se navodi pad tuženika na poklopac motora i nalet prednjim srednjim dijelom vozila na pješaka i ručna kolica.

22.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je, dakle, da je kritične zgode došlo do prometne nezgode prilikom tuženikovog prelaska ceste kada je na njega u tzv. djelomičnom čelnom izlaznom naletu naletjelo osobno vozilo osiguranika tužitelja IP, i to prednjim krajnje desnim vrhom vozila, pri čemu je došlo do kontakta sa desnom nogom tuženika koja mu je zaostala iza tijela u raskoraku. Nadalje, utvrđeno je da je osiguranik tužitelja u svim varijantama mogao na vrijeme uočiti tuženika i laganim usporavanjem ili kočenjem vozila izbjeći nalet na tuženika, pa da je to učinio, do nezgode ne bi došlo.

23.Također, s druge strane, utvrđeno je i da je tuženik mogao na vrijeme vidjeti osobno vozilo osiguranika tužitelja sa svoje desne strane, pa da je odustao od radnje prelaženja ceste u onomu času kada je mogao uočiti vozilo koje mu nailazi, do nezgode ne bi došlo.

24.U tako utvrđenoj dinamici odigravanja predmetnog štetnog događaja ovaj sud zaključuje da su i osiguranik tužitelja – svjedok IP i tuženik na jednake dijelove, svaki po 50%, doprinijeli nastanku štetnog događaja.

25.Naposljetku, utvrđeno je da su u predmetnom štetnom događaju mogla nastati tek ona oštećenja na osobnom vozilu osiguranika tužitelja u predjelu nosača prednjeg desnog svjetla s ukupnim troškom zamjene svjetla u iznosu od 869,02eur.

26.Po ostvarenim rezultatima provedenog parničnog raspravljanja utvrđen je, dakle, jednak doprinos nastaloj šteti od strane oba sudionika nezgode, kao i da na osobnom vozilu osiguranika tužitelja nije mogla nastati imovinska šteta u iznosu koji bi bio veći od 869,02eur.

27.Zbog toga je, temeljem čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1067. st. 3. i čl. 1092. ZOO-a u vezi s čl. 963. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo djelomično usvojiti za iznos od 434,51eur, kao u točki 1. izreke presude, a odbiti za daljnji iznos od 1.821,78eur zajedno sa zateznom kamatom, kao u točki 2. izreke presude.

28.Odluka o plaćanju zatezne kamate na usvajajući dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi iz čl. 1086. ZOO-a, te zatezna kamata u ovomu slučaju teče od prvog dana iza dana plaćanja naknade štete oštećeniku, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

28a.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

29.Tužitelj je u ovom sporu uspio s 19,25%, a tuženik s 80,75%, što znači da je tužitelj ona stranka koja je u ovomu sporu uspjela manje, a da je tuženik uspio više, što dalje znači da tuženiku u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada pravo potraživati od tužitelja nadoknadu troškova ovog postupka u omjeru od 61,50%.

30.Sud je u skladu s odredbom iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tuženiku dosudio troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice.

31.Visina parničnih troškova odmjerena je tuženiku prema odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

32.Tuženiku su priznati i dosuđeni slijedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 7. ožujka 2025. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 1. travnja 2025. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 8.4. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 12. veljače 2024. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 8. srpnja 2024. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 5. ožujka 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 24. rujna 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 3. listopada 2025. u iznosu od 62,50eur

(Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 28. listopada 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 14. studenog 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

što sveukupno iznosi 2.187,50eur, što primjenom obračuna uspjeha tuženika u ovom sporu u omjeru od 61,50% daje iznos od 1.345,31eur.

33.Budući da su tuženiku plaćeni troškovi sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 300,00eur priznati u cijelosti, tuženiku je na ime troškova ovog parničnog postupka dosuđen konačan iznos od 1.645,31eur, kao u točki 3. izreke presude.

34.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

35.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 19. studenog 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu u iznosu od 69,01eur,

2. Tuženiku, po pun.