Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Gž Ob-53/2022-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika HŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić i dr. iz Varaždina, radi isplate po osnovi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. P Ob-101/2020 od 11. srpnja 2022., dana 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu pod posl. br. P Ob-101/2020 od 11. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točci I) izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 2.846,08 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškom postupka, dok je toč. II) izreke nalaženo tužiteljici da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 3.750,00 kn u roku od 15 dana.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se sadržajno na počinjenje bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a). Predlaže pobijanu odluku preinačiti na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, odnosno podredno ukinuti.
3. U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da je obrazloženje pobijane odluke nejasno i proturječno iskazima stranaka i saslušanih svjedoka čime da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Tako da je nejasno i proturječno obrazloženje suda da, osim njenog iskaza, ništa ne upućuje da bi dugovi nastali, odnosno da je kartica upotrijebljena i utrošena za vrijeme trajanja bračne zajednice jer da su svjedoci potvrdili da su stranke, sve do prestanka bračne zajednice u listopadu 2015. sve imale zajedničko. Također da je sud pogrešno utvrdio da su stranke zaključenom sudskom nagodbom pred Općinskim sudom u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod posl. br. P Ob-10/19 od 21.11.2019. riješile sve svoje međusobne odnose po bilo kojoj osnovi, a što da je rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava.
4. Odgovor na žalbu nije podnijet.
5. Žalba je neosnovana.
6. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtjeva isplatu iznosa od 2.846,08 kn po osnovi polovice zajedničkog duga nastalog korištenjem njenog tekućeg računa i Mastercard revolving kartice za vrijeme trajanja bračne zajednice.
7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje:
- da su stranke bivši bračni drugovi čiji brak je sklopljen 01.04.1967., a razveden 11.07.2017.,
- da nije sporno da je faktična bračna zajednica stranaka prestala u listopadu 2015.,
- da su stranke u predmetu pod posl. br. P Ob-189/17 pred Općinskim sudom u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, a u kojem predmetu je tuženik zahtijevao od tužiteljice isplatu duga po ugovora o kreditu koji je sklopljen sa HPB i duga po Diners kartici nastalog za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, zaključili sudsku nagodbu, kojom se tužiteljica obvezala tuženiku isplatiti iznos od 10.000,00 kn u nekoliko rata,
- da su stranke u predmetu pod posl. br. P Ob-10/19 pred Općinskim sudom u Varaždinu, vođenog radi utvrđenja i podjele bračne stečevine, također zaključili sudsku nagodbu od 21.11.2019. kojom su postigle sporazum oko podjele zajedničkih pokretnina stečenih u braku, te su suglasno utvrdile da više nemaju jedan prema drugome nikakvih potraživanja s osnova bračne stečevine u pogledu pokretnina, niti po kojoj drugoj osnovi, osim što su suvlasnici nekretnine u [adresa], svaki u 1/2 dijela,
- da je na tekućem računu tužiteljice na dan 05.10.2015. bilo negativno stanje od -2.595,05 kn,
- da niti jedan dokaz, osim iskaza tužiteljice ne upućuje da bi dugovi nastali na tekućem računu, odnosno revolving kartici tužiteljice bili konkretno upotrijebljeni i potrošeni u vrijeme bračne zajednice stranaka jer da niti sama tužiteljica u svojem iskazu nije mogla točno navesti kada su i za što nastali računi koje je ona nesporno platila,
- da je iz podataka u spisu koji se odnose na potvrdu o stanju duga po Master revolving kartici kao i minusa na tekućem računu, vidljivo kada je i koji bio minus na tim računima, ali nije vidljivo točno kada i na što se odnose uplate, odnosno isplate,
- da stoga primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a, tužiteljica nije dokazala da su utuženi iznosi utrošeni, odnosno da su nastali za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka,
- da na neosnovanost tužbenog zahtjeva ukazuje i činjenica da je tužiteljica u predmetu P Ob-189/17 koji je vođen radi isplate s osnova bračne stečevine istakla da želi da se prilikom izračuna međusobnih dugova uzme u obzir da je ona u kolovozu 2017. bila u minusu 4.019,65 kn na tekućem računu, a na revolving kartici u minusu 3.823,60 kn i da su to sredstva također potrošena na potrebe bračne zajednice, da bi potom u tom predmetu bila sklopljena 05.12.2019. sudska nagodba kojom se obvezala isplatiti tuženiku iznos od 10.000,00 kn iz čega da se može zaključiti da je prilikom sklapanja te nagodbe, uzela u obzir i svoje potraživanje prema bivšem suprugu, a s osnova minusa na tekućem računu i revolving kartici koji su predmet ovog postupka,
- da je također potpisivanjem sudske nagodbe u predmetu P Ob-10/19 između stranaka, a radi bračne stečevine navedeno da stranke nakon podjele pokretnina iz te nagodbe, više nemaju jedan prema drugom nikakvih potraživanja s osnova bračne stečevine u pogledu pokretnina niti po kojoj drugoj osnovi, osim što su suvlasnici nekretnine u [adresa] svaki u 1/2 dijela,
8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, dok odluku o trošku donosi na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.
9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
10. Pobijana prvostupanjska presuda donijeta je u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, pa se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Također je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP-a jer na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su utuženi dugovi nastali za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, odnosno da su predmetna novčana sredstva upotrijebljena za zajedničke potrebe stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice.
12. U konkretnom slučaju radi se o građanskopravnoj parnici u kojoj je dužnost stranaka da iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti. Teret dokaza iznesenih tvrdnji o činjenicama je na tužitelju ( Probatio incubit actori ).
13. Slijedom navedenog, a kako je tuženik u konkretnom slučaju osporio da bi utuženi iznos predstavljao dugovanje iz bračne zajednice, te je istakao da su stranke u prijašnjim sudskim postupcima razriješili sve svoje međusobne odnose po osnovi bračne stečevine, to je tužiteljica tijekom postupka bila dužna sa sigurnošću dokazati navedeno, a što nije učinila, pa je pravilno prvostupanjski sud na temelju cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
14. Žalbeni navodi u svezi iskaza stranaka i svjedoka odnose se u biti na (pre)ocjenjivanje izvedenih dokaza, međutim pravo na ocjenu dokaza pridržano je za sud, koji prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane temeljem čl. 8. ZPP-a. U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a za što je dao i valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15. Nadalje žalbenim navodima da stranke međusobno nisu razriješili sve svoje odnose s osnova bračne stečevine zaključenim sudskim nagodbama u prijašnjim sudskim postupcima, tužiteljica u biti osporava utvrđeno činjenično stanje, a što nije dopušteno jer je riječ o sporu male vrijednosti.
16. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 19. studenog 2025.
Sutkinja:
Iva Smokvina Dadasović
