REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5006/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VVŽ, zbog prekršaja iz čl.238.st.1. kažnjiv po čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/192 od 6. siječnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika 19. studenoga 2025. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RVŽ, rođen: **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, vjeroučitelj, nezaposlen, uzdržava se od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

I.

k r i v  j e

I.1.što je 6. siječnja 2025. u 00,30 sati u Splitu, u ulici Hrvatske mornarice upravljao vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], iako je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od 15 dana s datumom 25. listopada 2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. kažnjiv po čl.238.st.7.ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260‬,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

V.Na temelju čl.182.toč.3.PZ-a okrivljenik (osobni podaci kao pod toč.I.)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi 6. siječnja 2025. u 00,30 sati u Splitu, u ulici Hrvatske mornarice kao vlasnik vozila upravljao vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], a da ne bi sklopio policu o obveznim osiguranjima u prometu,"

čime bi počinio prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN RH 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23).

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je RVŽ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenik je negirao učin prekršaja budući kritične prigode kada je upravljao vozilom 6. siječnja 2025. u 00,30 sati u Splitu, u ulici Hrvatske mornarice vozilo Smart reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano jer je imao sklopljen ugovor o osiguranju vozila, a isto tako nije mu bilo isteklo važenje prometne dozvole. Očigledno je neka greška u sustavu.

3.U dokaznom postupku pregledani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, preslika police osiguranja i prometne dozvole, I Policijske postaje Split od 3. rujna 2025. sa službenom zabilješkom i pretragom po vozilu i dokumentu MUP-a RH i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi niti očitovanja.

5.Na temelju provedenog prekršajnog postupka ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč.I. izreke, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

6.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom M1 marke Smart, u Splitu, u ulici Hrvatske mornarice, a u postupku je temeljem dokaza utvrđeno na dan 6. siječnja 2025. u 00,30 sati za predmetno vozilo nije važila prometna dozvola, jer je njeno važenje bilo do 25. listopada 2024. godine kako to jasno proizlazi iz informacijskog sustava MUP-a i podneska tužitelja od dana 3. rujna 2025. i službene zabilješke policijskog službenika VV od 28. kolovoza 2025., sve to uz činjenicu da je okrivljenik ovjerio prometnu dozvolu i to dana 7. siječnja 2025. sa rokom važenja do 25. listopada 2025.

7.Dakle, u vrijeme zaticanja okrivljenika dana 6. siječnja 2025. pri upravljanju vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] važenje prometne dozvole za to vozilo je bilo isteklo, jer je ona vrijedila do 25. listopada 2024., s tim što ju je naknadno okrivljenik ovjerio 7. siječnja 2025. sa rokom važenja do 25. listopada 2025.

8.Pregledanu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio vjerodostojnim dokazima.

9.Materijalnom odredbom čl.238.st.1. ZSPC-a propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

10.Kaznenom odredbom čl.238.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

11.U nastavku dokaznog postupka je izveden dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajno pravnoj sankciji pa je tako sud obavio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika i utvrdio pregledom potvrde Ministarstva pravosuđa da je okrivljenik u vrijeme izricanja ove presude prekršajno neosuđivan.

12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, smatrajući izrečenu kaznu srazmjernom težini djela, stupnju opasnosti djela i odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom kao u izreci postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.

13.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

14.U odnosu na prekršaj pod toč.II. izreke okrivljenik je oslobođen od optužbe budući je uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da je na dan 6. siječnja 2025. u 00,30 sati okrivljenik imao sklopljenu policu osiguranja sa datumom osiguranja 25. listopada 2024. koja vrijedi do 25. listopada 2025., pa je iz tog razloga u odnosu na prekršaj pod toč.II. izreke u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

16.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 19. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).