Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9979/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ALĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice ALĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 8. listopada 2024., broj: Pp-1785/2024-10, na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ALĐ, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.

-

- II Okrivljenica ULĐ dužna je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenica ULĐ, kao odgovorna osoba, proglašena je krivom i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.

2. Istom je presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica ULĐ, kao odgovorna osoba, pravodobno je podnijela žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da tvrtka ne posluje i ne ostvaruje prihode, jer je tvrtka u najmu poslovnog prostora u Brodarskom institutu u Zagrebu, te joj je onemogućen ulaz u prostor i obavljanje bilo kakvog rada jer je bivši direktor Brodarskog instituta sklopio ugovor s tvrtkom i pri tome joj nije omogućio sve što je potrebno za rad od MTU-a, pa da ne može biti donesena presuda za nešto za što nije kriva.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenice počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenice, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Stoga, navodi koje žaliteljica ističe u žalbi nisu od utjecaja niti ju ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenica nije dostavila FINA-i do 30. travnja 2023. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za nadzorne, statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2022. godinu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu. Bez osnove je žalbeni navod okrivljenice da tvrtka ne posluje i ne ostvaruje prihod jer sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba je dužna za svaku godinu FINA-i dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljenica bila u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2022. do 30. travnja 2023., te bi ju od te obveze ekskulpiralo jedino to da je dostavila Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2022. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenica nije dostavila Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2022. godinu to je evidentno da na strani okrivljenice nema te ekskulpirajuće okolnosti.

9. Slijedom navedenog, ovaj je sud zaključio da okrivljenica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je okrivljenicu proglasio krivim i kaznio, te je u obrazloženju pobijane presude dao za to valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenici pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 50,00 eura, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (olakotna okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno bez štetnih namjera i u nepažnji, te je uzeta u obzir i ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenice koje okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnih), pa će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena.

12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.