Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž- 613/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, koju kao punomoćnica zastupa Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj Pl- 103/2024-6 od 31. ožujka 2024., 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, broj Pl- 103/2024-6 od 31. ožujka 2024 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

" I. Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

II. Ukidaju se rješenja ovog suda, i to rješenje posl. br. Pl-104/2024 od 04. srpnja 2024., te rješenje Pl-103/2024 od 03. prosinca 2024."

2. Protiv prvostupanjskoga rješenja pravodobnu žalbu podnijela je tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11.- pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/2023 – dalje: ZPP), navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pogrešno zaključivši da se radi o sporu za čiju nadležnost nije propisana nadležnost suda u Republici Hrvatskoj

3. Žalba je pravovremena i dopuštena

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za plaćane tv pristojbu za razdoblje od lipnja do rujna 2024. temeljem Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24)

7. Prvostupanjski se sud oglasio apsolutno nenadležnim zaključivši da se u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir da tuženica nema prebivalište u državi koja je članica Europske unije, ne može primijeniti odjeljak 4. Uredbe (EU) br. 1215/12 Europskog parlamentarnog vijeća od 12. prosinca 2012., o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. (dalje: Uredba) i na taj način uspostaviti nadležnost domaćeg suda budući isti odjeljak nije obuhvaćen člankom 46. stavkom 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu, kojom odredbom je regulirano pitanje nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj kada tuženik nema prebivalište u državi članici Europske unije ("Narodne novine" broj: 101/2017 i 67/23 - dalje: ZMPP).

7.1. Ta odredba glasi:

" Nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije."

7.2. Odjeljak 4. Uredbe naslovljen ''Nadležnost za potrošačke ugovore'' započinje odredbama članka 17. stavka 1. koje glase:

''1. U pitanjima u vezi ugovora kojeg sklapa osoba, potrošač, u svrhu koja se može smatrati da je izvan njegove profesionalne ili gospodarske djelatnosti, nadležnost se utvrđuje ovim Odjeljkom, ne dovodeći u pitanje članak 6. i točku 5. članka 7., ako: (a) je riječ o ugovoru o kupoprodaji robe s obročnom otplatom cijene;

(b) je riječ o ugovoru o zajmu s obročnom otplatom ili o ugovoru o bilo kakvom drugom obliku kredita, sklopljenim za financiranje prodaje robe;

(c) u svim drugim slučajevima, ako je ugovor sklopljen s osobom koja obavlja trgovačku ili profesionalnu djelatnost u državi članici u kojoj potrošač ima domicil, ili ako na bilo koji način usmjerava svoje djelatnosti u tu državu članicu ili više država uključujući tu državu članicu, ugovor spada u okvir te djelatnosti.''

7.2. Iz citiranih odredaba proizlazi da se nadležnost utvrđuje ovim Odjeljkom samo ako je riječ o slučajevima iz članka 17. stavka 1. Uredbe, (taksativno navedenim potrošačkim ugovorima), a o kakvim se ugovorima ne radi u konkretnom slučaju.

8. Po stajalištu ovoga suda ovdje je valjalo primijeniti odjeljak 2. Uredbe (a koji je obuhvaćen člankom 46. stavkom 2. ZMPP-a kojim je regulirana posebna nadležnost) i to odredbu članka 7. stavka 1. koja glasi:

''Osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici:

(a) u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze; (b) za potrebe ove odredbe, te ako nije drukčije dogovoreno, mjesto izvršenja konkretne obveze je: — u slučaju prodaje robe, mjesto u državi članici u kojoj je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru, — u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru;

(c) ako se ne primjenjuje točka (b), primjenjuje se točka (a);''.

9. Tužitelj je domaća pravna osoba s javnim ovlastima (članak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji "Narodne novine" broj:137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24) koja za pružanje usluge emitiranja programa na javnoj televiziji naplaćuje pristojbu koja je propisana zakonom. S obzirom na pravnu osnovu naplate pristojbe takav odnos se ne može smatrati potrošačkim ugovorom ali za potrebe primjene Uredbe može se tretirati kao odnos povezan s ugovorom iz članka 7. stavka 1 Uredbe. Za odlučivanje o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika vlasnika tv prijamnika, koji ima prebivalište izvan Europske unije nadležan je sud u Republici Hrvatskoj.

9.1. Sud u Republici Hrvatskoj je nadležan za odlučivanje o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave koju je podnijela tužiteljica, kao domaća pravna osoba i isporučitelj javne usluge u Republici Hrvatskoj, protiv tuženice.

10. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio citiranu odredbu ZMPP-a i Uredbe, te je počinjena povreda odredbe parničnog postupka iz članka 16. stavka 3. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. pa je oslonom na odredbu članka 381 u vezi sa člankom 369. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Dubrovnik, 19. studenoga 2025.

Sudac:

Emir Čustović