REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-919/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Anelle Mišolongin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SB, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/2017. i 14/2019.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/22- 2/39990 od 20. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i M, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je:
"dana 20.12.2022. godine u 14:32 sati u mjestu ZADARSKI KANAL kao vozač plovila marke ADRIA reg. oznake [registarska oznaka] gore navedeni zatečen kako obavlja ribolov ribolovnim štapom sa gore navedenog plovila, a da pritom nije ishodovao dozvolu za obavljanje športskog i rekreacijskog ribolova",
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 27. stavku 1. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavku 4. u sv. članka 85. stavka 1. točke 64. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar je 20. prosinca 2022. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 19. ožujka 2024. (list spisa 11-12) okrivljenik je iskazao da je točno da je 20. prosinca 2022. u 14:32 sati u Zadarskom kanalu obavljao ribolov na plovilu marke Adria, oznake PR192736 međutim osporava najprije da je ribolov obavljao ribolovnim štapom jer da isti ne koristi, već da obavlja ribolov iz ruke. U odnosu na dozvolu za obavljanje športskog i rekreacijskog ribolova ističe da je ranije imao dozvolu za obavljanje malog obalnog ribolova koju je ukinuo, dok mu je ostala dozvola za trajno obavljanje obalnog ribolova. Kada je bio u upravi ribarstva, rekli su mu da je ta dozvola dovoljna, da mu ne treba dozvola za obavljanje športskog i rekreacijskog ribolova i da mu je dozvoljeno obavljanje ribolova bez korištenja mreža. Također da su mu rekli da je u slučaju inspekcijskog nadzora dovoljno reći ime i prezime i da će u sustavu biti vidljivo da ima dozvolu. Tog dana ga je zaustavila inspekcija i izdali su mu obavezni prekršajni nalog. Nakon toga da je otišao u upravu ribarstva gdje mu je djelatnik MB, viši stručni savjetnik, rekao da su dobili puno pritužbi od građana na iste okolnosti, da izjavi prigovor na obavezni prekršajni nalog i da ga za sva pitanja sud može kontaktirati. Dodaje da je svakako izrečena novčana kazna previsoka, posebno iz razloga što je otac troje djece od kojih je dvoje na fakultetu.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka MB (list spisa 13- 14) te pročitao zapisnik o inspekcijskom pregledu sportskog/rekreacijskog ribolova na moru od 20. prosinca 2022. (list spisa 4-6) i podatak Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva o dozvoli okrivljenika od 14. studenog 2025. (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 8-9).
6. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 85. stavka 4. u sv. članka 85. stavka 1. točke 64. Zakona o morskom ribarstvu.
7. Člankom 27. stavkom 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da Športski, odnosno rekreacijski ribolov u ribolovnom moru Republike Hrvatske dopušteno je obavljati temeljem važeće dozvole za športski ribolov na moru, odnosno dozvole za rekreacijski ribolov na moru (u daljnjem tekstu: dozvola).
8. Člankom 85. stavkom 1. točkom 64. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako obavlja športski ribolov ili rekreacijski ribolov bez dozvole za športski ribolov ili rekreacijski ribolov protivno članku 27. ovoga Zakona.
9. Člankom 85. stavkom 4. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti fizička osoba.
10. U zapisniku o inspekcijskom pregledu sportskog/rekreacijskog ribolova na moru od 20. prosinca 2022. (list spisa 4-6) navodi se da je tog dana, u Zadarskom kanalu, obavljen inspekcijski nadzor na plovilu oznake PR 192736, ribolovca SB, čiji je identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, koji da je obavljao ribolov, a da prije toga nije ishodio dozvolu za obavljanje športskog i rekreacijskog ribolova.
11. Imajući u vidu navode obrane okrivljenika, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MB, višeg savjetnika u Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Upravi ribarstva, koji je u svom iskazu od 14. studenog 2025. (list spisa 13-14) naveo da su prije postojale dozvole u fizičkom obliku koje su se takve predočavale prilikom inspekcijske kontrole, a kasnije da se zbog informatizacije sustava dozvole više ne izdaju u fizičkom obliku, već u elektronskom, tako da se u sustavu vidi ime i prezime korisnika i broj njegove dozvole. Gospodin SB da je u to vrijeme odustao od malog ribolova i dobio dozvolu za trajno obavljanje rekreacijskog ribolova. Stoga da za taj ribolov nema poseban fizički oblik dozvole, a oni da mogu dati odnosno napisati broj dozvole na papiru, ali da to nije pravno valjano jer ne sadrži službenu ovjeru, tako da se posjedovanje te dozvole provjerava u sustavu po imenu i prezimenu osobe. Ministarstvo da svake godine objavi popis korisnika ribolovaca koji imaju tu dozvolu. Policija je ovlaštena za pristup tom sustavu, možda na licu mjesta nemaju mogućnost uvida u taj sustav, ali ga svakako imaju u upravama, odnosno postajama. Također da ta trajna dozvola daje korisniku veća prava od posebne dozvole za rekreacijski ribolov, uključujući i alate s kojima se ribolov obavlja. Ta trajna dozvola stoga da uključuje i obavljanje ribolova ribolovnim štapom.
12. Viši savjetnik MB je po izvršenoj provjeri u sustav 14. studenog 2025. sudu dostavio podatak o posjedovanju dozvole za trajno obavljanje rekreacijskog ribolova u 2022. za okrivljenika, uz navođenje broja te dozvole (HR- 11502245-22).
13. Iskaz svjedoka MB, višeg savjetnika u Upravi ribarstva Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva u cijelosti je prihvaćen kao stručan, jasno obrazložen i relevantan za ovaj prekršajni predmet. Svjedok je, na temelju svog stručnog znanja i iskustva u upravljanju regulacijama vezanim uz ribolov, precizno objasnio okolnosti izdavanja i posjedovanja dozvole za trajno obavljanje rekreacijskog ribolova. U svom iskazu svjedok je objasnio da su prije informatizacije sustava dozvole za ribolov bile izdavane u fizičkom obliku koji je korisnik bio dužan predočiti prilikom inspekcijske kontrole. Nakon informatizacije, dozvole da se više ne izdaju u fizičkom obliku, već se izdaju elektronički, čime se omogućava da se, na temelju imena i prezimena korisnika, u sustavu provjeri posjedovanje dozvole. Svjedok je istaknuo da iako se broj dozvole može napisati na papiru, takav dokument nije pravno valjan jer ne sadrži službenu ovjeru, te da posjedovanje dozvole može biti provjereno samo putem sustava. Također, svjedok je pojasnio specifičnosti dozvole za trajno obavljanje rekreacijskog ribolova naglasivši da ta dozvola korisniku omogućava obavljanje ribolova s alatom poput ribolovnog štapa, što nije slučaj s posebnom dozvolom za rekreacijski ribolov. Dodao je da Ministarstvo svake godine objavljuje popis korisnika koji posjeduju dozvolu za trajno obavljanje rekreacijskog ribolova, te da policija ima ovlast pristupa tom sustavu, iako možda nemaju neposredni uvid na terenu, ali mogu pristupiti informacijama putem uprava i postaja. Svjedok je također objasnio kako takva trajna dozvola daje korisnicima veća prava u odnosu na posebnu dozvolu za rekreacijski ribolov, uključujući i šire mogućnosti u pogledu korištenja opreme za ribolov. Uzimajući u obzir sve navedeno, iskaz svjedoka je od ključne važnosti za razumijevanje pravnih razlika između različitih vrsta dozvola.
14. Iskaz okrivljenika je stoga potkrijepljen ne samo iskazom svjedoka MB, već i dostavljenim podatkom Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva o dozvoli okrivljenika od 14. studenog 2025. (list spisa 15) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik za 2022. posjedovao dozvolu za trajno obavljanje rekreacijskog ribolova broja: HR-11502245-22, koja dozvola uključuje i prava iz posebne dozvole za rekreacijski ribolov.
15. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
16. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 19. studenog 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
