REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1050/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, KĆŽ [adresa]. K, [adresa], ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČĆŽ pok. Ivana, [adresa], MĆŽ, [adresa], IĆ rođ. Č, [adresa], IĆŽ, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], M IĆŽ pok. IĆŽ, M SĆ pok. IĆŽ, M I pok. RĆŽ, SĆŽ, RĆŽ pok. R, SĆ ž. BĆ, BĆŽ ud. IĆŽ, M ČĆŽ pok. IĆŽ, M SĆ pok. IĆŽ, SĆŽ CĆ, M CĆŽ pok. R, M RĆŽ pok. R, M SĆ ud. S , M RĆ pok. S, M IĆŽ pok. S, M Ivan pok. Ivana, ĐĆ B. ĐĆŽ, ĐĆ CĆŽ pok. ĐĆŽ, C SĆ ž. Đ rođ. ĐĆ, M GĆ ud. K, ĐĆŽ. K, CĆŽ pok. K, ŽĆ pok. G, GĆ. pok. S, BĆ ud. pok. G, ŽĆ pok. G, GĆŽ, DĆ pok. Ž, DĆ PĆ, EĆ ž. D, ŽĆŽ ž. P, DĆ DĆŽ pok. DĆ, E N. T, H PĆ pok. DĆ, DĆ IĆŽ, DĆ RĆŽ, Z GĆ, NĆ ud. DĆ, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30.10.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice po zakonu tuženice [adresa] TĆ, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Utvrđuje se da je tužitelj KĆ vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 2237 m2, I. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 868 m2, X. z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 3105 m2, sve K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici 2 stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića u nalazu i mišljenju od 07.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 28-29-30-31-32-33-28 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II/Utvrđuje se da je tužitelj KĆ vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 291 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 410 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 701 m2, sve K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici 2 stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića u nalazu i mišljenju od 07.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 17-18-19-21-22-17 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

III/Utvrđuje se da je tužitelj KĆ vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 309 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1818 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 2127 m2, sve K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici 1 stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića u nalazu i mišljenju od 07.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 1-2-10-9-11-12-13-1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti. IV) Utvrđuje se da je tužitelj KĆ vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1264 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 66 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 714 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 2044 m2, sve K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici 1 stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića u nalazu i mišljenju od 07.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke 2-3-4-5-6- 7-8-9-10-2 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika, kao i upisa OPĆENARODNE IMOVINE, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao kupnjom ŽĆŽ i DĆŽ, koje su sestre i kojima su predmetne nekretnine pripale nakon temeljem nasljedstva i diobe sa sestrama sunasljednicama, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska tuženica RH ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja u pogledu utuženih nekretnina da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, skice predmetnih nekretnina, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, rješenje o nasljeđivanju od 27.01.1992. i pripadajuće rješenje o ispravku od 21.02.1992., presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 06.10.2010., presliku Ugovora o diobi nekretnine od 03.08.2010., a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonku Babiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka HĆ, ZĆ, ŠĆ, te ŽĆŽ.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka HĆ, ZĆ, ŠĆ, te ŽĆŽ, utvrđeno je da je tužitelj kupio predmetne nekretnine od prodavatelja ŽĆŽ i DĆŽ, koje su sestre, a da su istima pripale predmetne nekretnine nakon diobe sa sunasljednicama, također sestrama EĆ, N i PĆ, da se radi o nekretnini koje je bila u neprekidnom i nesmetanom posjedu prednika prednika prodavateljica više od 150 godina, a da nije nikada nitko od strane države na nekretnini koja je predmet ovog postupka vršio bilo kakvu faktičnu vlast, te su nekretnine na tom lokalitetu uvijek bile u vlasništvu fizičkih osoba.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga njihovi su iskazi sukladni ispravama koje prileže spisu, posebno Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 06.10.2010. (iz kojeg proizlazi i da je tužitelj kao kupac danom potpisa ugovora i stupio u posjed predmetnih nekretnina), te Ugovoru o diobi nekretnina od 03.08.2010

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se u naravi radi o tri nekretnine koje su odvojene cjeline, da u naravi predstavljaju neobrađene oranice s vrtovima (pučki „dolčić“) pri čemu su nekretnine označene međnim kamenjem a „dolčići“ suhozidom. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. studenog 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.