REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: 2963/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog prekršajnog iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/28822, urbroj: 511-05-13-24-1 od 3. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. studenog 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik LE, sin L i Ć r. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, primanja 1.000,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi
dana 18. listopada 2023. u 10,14 sati na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko,A3)- Karlovac-Čv. Bosiljevo 2 (A6)-Č.Lokva (A/7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (GRH/BiH) –
Imotica (GRH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BiH), dionica, općina Draganić, stacionaža 32 km bilo utvrđeno da kao vozač upravlja vozilom N3 marke MAN registarske oznake i broja [registarska oznaka], skupom vozila kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] a izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na teretnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] utvrđena tehnička neispravnost u sustavu kočenja (kontrolna lampica ABS sustava ukazuje na kvar sustava) a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći, dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 236. st. 7. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Poslovni broj: 2963/2024-8
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 3. travnja 2024., pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/28822, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LE, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 19. studenog 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljenika i svjedoka ĆE, policijskog službenika, koji su izostanak opravdali.
2.1. Na istom ročištu pročitana je obranu okrivljenika iznijeta 4. veljače 2025. pred zamoljenim sudom u [adresa]. Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga navodeći da se ne smatra krivim. Naveden prigode i na opisanom mjestu upravljao je označenim skupom vozila i prilikom prometne kontrole na teretnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] kontrolna lampica ABS sustava bila je upaljena međutim policajac ga nije uputio vozilom na tehnički pregled kako bi se utvrdio eventualni nedostatak na vozilu i nakon završene prometne kontrole kada je pokrenuo vozilo, lampica se ugasila. To što je lampica bila upaljena dok je vozilo bilo zaustavljeno ne ukazuje na kvar sustava odnosno na eventualni nedostatak na vozilu ukoliko to nije utvrđeno izvanrednim tehničkim pregledom a koji naveden prilike nije izvršen. Dalje navodi da ukoliko sud smatra potrebnim voljan je odazvati na ročište pred sud koji odlučuje o ovome predmetu kako bi se mogao izjasniti na dokaze koji budu izvedeni.
2.2. Na istom ročištu pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, izvršen uvid u povratnicu i dostavnicu na koje okrivljenik nije stavljao prigovor a ponovio da ostaje kod iznijete obrane.
3. Sud je u dokazne svrhe pročitao dokaze iz spisa i to Obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 8), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 4. veljače 25. (list br. 11), podnesak okrivljenika od 11. studenog 2025. (list br. 13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. listopada 2025. (list br. 12).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, člankom 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“, dok je čl. 7. istog članka, propisano „Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći“.
6. Nadalje, valja napomenuti da je obveza suda temeljem odredbe čl. 88. PZ-a na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
Poslovni broj: 2963/2024-8
7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao skupom vozila te da je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na teretnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] utvrđena tehnička neispravnost u sustavu kočenja (kontrolna lampica ABS sustava ukazuje na kvar sustava) a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći.
8. Opravdano okrivljenik upire na činjenicu da tehnički pregled vozila nije izvršen jer o tome u spisu nema dokaza pa je nejasno kad tužitelj u optužbi tvrdi suprotno. Naime, spisu prileži obavijest o počinjenom prekršaju broj: 1041451083 od 18. listopada 2023. koju je sačinio policijski službenik HE, u kojoj se navodi da je nadzorom vozila i vozača i provedenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno, da na vučnom vozilu kontrolna lampica ABS sustava ukazuje na kvar sustava a što je tehnički nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći.
8.1. Nastavno na isto, sud ponavlja tužitelj nije dokazao da je proveden tehnički pregled vozila u kojem bi bio utvrđen navedeni nedostatak. Nadalje, u činjeničnom opisu optužbe tužitelj je propustio utvrditi mjerodavne odredbe naznačenog Pravilnika iz kojeg bi nesporno proizlazilo da se radi o većim nedostatcima a kako okrivljenik osporava djelo prekršaja, sud je u nedostatku dokaza istog oslobodio od optužbe.
9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Karlovcu, dana 19. studenog 2025.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna s danom 19. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
