Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj K-40/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Vjerana Blažekovića kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Tatjane Martek i Mirjane Novačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Cvitković, u kaznenom predmetu protiv optuženog IA zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-38/2025, nakon javne rasprave održane dana 14. listopada, 12., 13. i 19. studenoga 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Milene Periša Kosovac, opunomoćenika oštećene MA, odvjetnika DA, optuženog IA i branitelja optuženika, odvjetnika Josipa Juraja Vlajčevića, dana 20. studenoga 2025. objavio je, a dana 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
optuženi I , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OA i M, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, liječnik – neurolog, sa završenom VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.140,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1980. u Beogradu, Ljubljani i Vipavi, s činom kapetana, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
dana 18. veljače 2025. u razdoblju od 09,30 - 10,00 sati u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Stubičke Toplice, Park Matije Gupca kbr. 1, u cilju da teško povrijedi spolni integritet oštećene MA, u neurološkoj ambulanti, za vrijeme dok je kao liječnik neurolog obavljao liječnički pregled i EMNG pretragu pacijentice MA, tijekom kojeg pregleda je MA bila odjevena na način da je na sebi imala grudnjak i gaćice, te ležala na medicinskom stolu za pregled, za vrijeme ubadanja iglica u lijevu podlakticu oštećene MA, zatražio da se sa svojim tijelom približi desnom rubu medicinskog kreveta te ju rukom pritiskao po grudima, da bi nakon pregleda, kada se oštećena MA iza otvorenog paravana u navedenoj ordinaciji odjenula na način da je preko gaćica odjenula stezne gaće imenovanoj rekao "Daj milo ajde dođi malo do mene“ pritom ju kažiprstom dozivao da dođe do radnog stola gdje je sjedio u fotelji te kada je MA došla do njega, objema rukama ju uhvatio u predjelu bokova, privukao sebi između raširenih nogu, rukama povukao njezin grudnjak prema gore, oslobodivši joj na taj način grudi koje je potom ljubio i grizao, za koje vrijeme je stenjao te rekao „Želim te jebati“ , da bi ju potom desnom rukom primio za lijevi kuk, a lijevu ruku uvukao ispod steznih gaća i gaćica te dva prsta ruke ugurao u njezino spolovilo, a kada ga je oštećena MA uslijed izazvane boli rukama odgurnula od sebe, ustao s fotelje, primio ju odostraga za leđa govoreći "Dušo, ajmo na stol gore, ajmo na stol, želim te jebati" u kojem trenutku ga je MA odgurnula od sebe te istrčala iz ambulante,
dakle, s drugom osobom, bez njezina pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - silovanje - opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. Kaznenog zakona (N.N. broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11)
pa se optuženi OA na temelju članka 153. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 18. do 20. veljače 2025.
Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi OA dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 3.377,00 € (slovima: tritisućetristosedamdesetsedam eura), koji trošak se odnosi na trošak provedenog biološkog vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08, te paušalnu svotu troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 € (slovima: petstotina eura).
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-38/2025 od 7. srpnja 2025. protiv optuženog IA zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem - opisano i kažnjivo po članku 153. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi OA je iskazao da se ne smatra krivim.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka žrtva MA (list 229-231) te svjedoci TA (list 231-232), NA (list 235-236) i JA (list 236-237).
3.1. Na temelju odredbe članka 430. ZKP-a pročitana, odnosno pregledana je sljedeća dokumentacija: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj K-33/2025 od 18. veljače 2025. (list 14-16 spisa); medicinski nalaz Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Stubičke Toplice, EMNG gornjih i donjih ekstremiteta na ime MA **.**.2025. (list 26 spisa); službena zabilješka o dojavi MA policijskoj postaji Donja Stubica, PU Krapinsko-zagorske od 18. veljače 2025. (list 44 spisa); nalaz Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije, Donja Stubica na ime MA od 18. veljače 2025. u 10,40 sati (list 46-47 spisa); povijest bolesti Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana, ginekološki nalaz na ime MA od 18. veljače 2025. (list 50 spisa); zapisnik o očevidu policijske postaje Donja Stubica, PU krapinsko-zagorska, broj: K-33/2025 od 18. veljače 2025. (list 54- 56 spisa) s pripadajućim DVD fotodokumentacije očevida (list 165 spisa); medicinska dokumentacija dr. med. spec. psihijatra Vladimira Gašpara, Dom zdravlja krapinsko- zagorske županije na ime MA (list 152-156 spisa); medicinska dokumentacija prof. psih. ŽA, [adresa], na ime MA (list 157-163 spisa); službena zabilješka o izvršenom uvidu u IS MUP-a RH na ime IA, od 18. veljače 2025. (list 74 spisa); podnesak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te nalaz i mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 4. kolovoza 2025. (list 190-196), odštetni zahtjev oštećene MA od 25. rujna 2025. (list 219-220), liječnička dokumentacija (povijest bolesti) za oštećenu – žrtvu od 20. veljače 2025. (list 221), nalaz i mišljenje AFFIDEA, Poliklinike Čavka od 8. siječnja 2025. te otpusno pismo KB Merkur od 31. ožujka 2025. za optuženog IA (list 233 i 234), ispis telefonskih poziva s mobitela žrtve MA (list 239).
3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog IA (list 205) te je ispitan optuženi OA (list 241-242 i 245).
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokaznim da je optuženi OA počinio kazneno djelo kako mu je isto optužnicom stavljeno na teret.
5. Svjedokinja - žrtva MA u svojim iskazima na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2025. i na raspravi održanoj dana 12. studenoga 2025. navodi kako je dana 18. veljače 2025. bila naručena na EMNG pregled u bolnicu Stubičke Toplice gdje je došla oko 9,30 sati kod naručenog liječnika IA. Medicinska sestra ju je prozvala i preuzela liječničku dokumentaciju te joj rekla da uđe u liječničku ordinaciju. Liječnik IA se nalazio unutra i rekao: "Dušo, možeš se skinuti u gaće, grudnjak i ostati bosa". Stala je iza jednog paravana te je primijetila kako liječnik gleda u nju. Pitala ga je može li ostati u steznim gaćama na što je liječnik odgovorio: "Ne, dušo, rekao sam grudnjak, gaće i ostati bosa". Nakon toga liječnik ju je pozvao da legne na stol za pregled, a u tom trenutku je u ordinaciju ušla i sestra. Kada je legla na stol liječnik je tražio da se približi tijelom do njega. Pregled je izgledao na način da je ležala na krevetu za pregled, liječnik je bio njoj s desne strane, osjetila je, negdje u ravnini boka, možda nešto više od toga, liječnikovo spolovilo dok je ubadao iglice po nogama i po rukama. Dok je ubadao iglice po rukama svojom je rukom pritiskao njezine grudi. Cijeli taj pregled trajao je oko 20 minuta. Za cijelo vrijeme pregleda sestra je bila prisutna u ordinaciji i doktoru dodavala elektrode s iglicama. Nakon završenog pregleda sestra je izašla iz ordinacije i za sobom zatvorila vrata ordinacije, nakon čega je liječnik rekao: "Dušo možeš se obući". Otišla je iza paravana iza kojeg se i skinula. Opisujući taj paravan, navela je kako to nije neki paravan u kojem bi pacijent imao apsolutnu privatnost kod skidanja i oblačenja, to je samo neka obična ploha i sa tog mjesta mogla je dobro vidjeti kako liječnik uopće ne piše nalaz nego gleda u nju, pojasnivši kako se taj tzv. paravan nalazi odmah do ulaznih vrata u ordinaciju, točnije iza vrata, liječnik je sjedio ukoso na udaljenosti od oko 2 metra od tog paravana za svojim stolom i imao je direktan pogled na nju kada se skidala i oblačila. Uspjela je navući i stezne gaće na obične gaće koje je imala na sebi te joj je u tom trenutku liječnik rekao: "Dušo možeš doći do mene" i prstom pokazao da priđe. Nije osjećala nikakav strah, taj dan bio joj je rođendan, prema liječniku imala je puno poštovanje i obraćala mu se s gospodin doktor. Na te njegove riječi prišla je do njega, on je sjedio na svojoj stolici za stolom i zaustavila se na udaljenosti od oko pola metra od njega. U jednom trenutku s obje ruke ju je primio za bokove i povukao prema sebi među svoje raširene noge, podigao grudnjak prema gore te ju počeo gristi po grudima i proizvoditi neke čudne zvukove kao da reži i stenje. Tijelo joj je bilo paralizirano, počela se ljuljati kao da će ostati bez ravnoteže, a liječnik se sjedeći na stolici približio još bliže i spustio rukom prema dolje i prodro prstima u vaginu.
5.1. Na pitanje predsjednika vijeća da pojasni ove radnje odgovorila je kako ju je desnom rukom čvrsto primio za bok, a lijevu ruku joj zavukao s desne strane tijela ispod steznih gaća i gaćica i prodro prstima u vaginu. Naime, zavukao je cijelu ruku dok nije prstima napipao tamo kamo treba gurnuti i probao je prvo u vaginu ući s tri prsta, na kraju je gurnuo dva prsta i s obzirom da je sve bilo suho i bolno, nju je ta bol jednostavno presjekla od grebanja prstima.
5.2. Tom prilikom liječnik je govorio: "Želim te jebati, ajmo na stol, želim da se naguziš, želim te jebati". Od te silne boli doslovno se, na neki način, probudila iz stanja u kojem se nalazila, primila ga za ruke i odmaknula njegove ruke i rekla: "Ajmo van to napraviti".
5.3. Na pitanje predsjednika vijeća da pojasni što je mislila pod riječima "Ajmo van to napraviti" odgovorila je kako je bila u jednom paraliziranom stanju, samo joj je bilo bitno da se dočepa nekog čovjeka koji bi joj mogao pomoći, samo je željela da on prestane, da se smiri, da se proba obraniti.
5.4. Tom prilikom liječnik je ponavljao: "Želim te jebati, ajmo na stol", primio ju je za leđa, zaokrenuo ju i usmjeravao prema stolu i to onom stolu gdje se obavlja pregled. Na stolu liječnika vidjela je odložen svoj sat i mobitel koji je uspjela zgrabiti kao i svoju torbu koja je bila na jednoj stolici u ordinaciji, istrčala je iz njegove ordinacije onako gola i vikala: "Sestro, sestro, doktor me silovao, zovite hitnu i policiju". To je vikala u trenutku dok je otvarala vrata koja su bila zatvorena između liječnikove ordinacije i sobe u kojoj ispred ordinacije sjedi sestra. U tom trenutku mislila je da će sestra pozvati policiju i hitnu, a da će ona istrčati i iz prostorije u kojoj sjedi sestra na hodnik, ali jednostavno od šoka nije vidjela izlazna vrata, zabila se u zid i jednostavno pala na stolice koje su stajale uz zid. Bilo joj je jako loše, imala je šumove u glavi, srce je lupalo, nije se mogla pridići s poda i sjesti na stolicu, tijelo joj je bilo kao želatina i jednostavno je imala poriv da se stisne u klupko u kutu sobe. Masirala si je srce, sklopila je ruke i molila sestru da pozove liječnike iz odjela i govorila: "Želim živjeti, pozovite mi liječnike". Sestra je svojim prpošnim glasom odgovorila: "Opustite se, smirite se, doktor je topao i nježan", ponudila ju da popije vode, što nije željela jer je imala svoju vodu. Čula je kako liječnik iz ordinacije govori i to nekoliko puta: "Ne puštaj ju van". Činilo joj se da je dugo vremena sa sestrom pregovarala da pozove hitnu pomoć, ali je ona objašnjavala da oni nemaju liječnike za pružanje pomoći u ovoj bolnici, već samo za rehabilitaciju, da će sve biti u redu i da nema potrebe zvati hitnu. Nakon toga je sestra pogledala u svoju torbu i rekla kako nema nikakvu tabletu za umirenje, u tom trenutku je iz ordinacije izašao liječnik s nekom torbicom i dao sestri tabletu, koju je svjedokinja odbila popiti. Sestra ju je nagovarala da je popije jer da se radi o Normabelu i govorila: "Smirite se i opustite, otiđite se do doktora obući" i sam doktor je rekao: "Dođi do mene" na što je odgovorila: "Kod tebe niti mrtva". Nakon toga joj je sestra donijela odjeću, počela se sama oblačiti, a sestra je govorila: "Otiđite do doktora, on je topao i nježan". Doktor ju je pozvao da uđe u ordinaciju i preuzme nalaze, na što mu je odgovorila da ne želi ući ni mrtva, pa je sestra otišla po njih. Tek tada je shvatila da u ruci ima svoj mobitel i nazvala je muža, on se javio i rekao je da je na sastanku i prekinuo vezu, jer imaju takav dogovor da tako postupi. Rekao je da će ju nazvati čim završi. Odmah je nazvala svoju sestričnu, JA i rekla joj da je silovana od strane liječnika u bolnici i tražila da dođe zajedno s mužem. Sestrična ju je pitala tko se nalazi uz nju, odgovorila je: „Doktor i sestra koji mi ne žele pomoći“. Sestrična je zatražila razgovor sa sestrom i čula je kako sestra odgovora: "Sve je u redu s gospođom, samo se malo uznemirila". Odmah nakon toga nazvao je muž te je i njemu konačno rekla da je silovana od strane liječnika, te da je u jako lošem stanju. Zbog svog lošeg stanja u kojem se nalazila nazvala je broj 112 i tražila da hitno pošalju i hitnu pomoć i policiju te su ubrzo u bolnicu stigli i muž i policija. U jednom trenutku na telefon je nazvala policija i pitala gdje se točno u bolnici nalazi, ona je bila u toliko lošem stanju da se jedva uspjela dovući do izlaznih vrata sobe u kojoj se nalazila sestra i pružiti ruku van kako bi ju mogli pronaći. Nakon toga, policija i muž ušli su u sobu u kojoj se nalazila zajedno sa sestrom, nakon čega je zajedno s policijom i mužem otišla u policijsku postaju.
5.5. Na pitanja stranaka odgovorila je kako je točno da je iskazivala da ju je za vrijeme pregleda liječnik stiskao po grudima i tom prilikom nije ništa govorila niti liječniku, niti sestri. Točno je da je u svom prvotnom iskazu rekla da je za vrijeme pregleda dok je liječnik pikao iglice, istovremeno stenjao. Nije se odmaknula fizički od liječnika za vrijeme pregleda jer je imala veliko poštovanje prema liječniku i slušala ono što joj govori.
5.6. Nakon što je branitelj optuženika predočio kako je na raspravi rekla kako ju nije bilo strah i kako ima puno poštovanje prema liječniku, dok je u istrazi rekli da joj je liječnik izgledao čudan i da ga se bojala, pojasnila je, da kada je liječnik izašao iz svoje ordinacije, ona se nalazila u prostoriji zajedno sa sestrom, liječnik ju je odmjerio od glave do pete i kada je rekla da je bio čudan to je rekla zbog njegovog općeg izgleda, njegovog pogleda i njegovih očiju. Smatra da je bio dovoljan pogled između nje i liječnička u lice i pozdrav, ali jednostavno je zaključila kako se čovjek vjerojatno „digao na krivu nogu“ taj dan. Odnosno, na neki način se bojala tog njegovog pogleda i te njegove „face“.
5.7. Pojašnjavajući na koji način je stenjao liječnik za vrijeme dok joj je grizao bradavice i grudi navela je kako je stenjao i može to opisati kao nekakvo seksualno režanje, a izjašnjavajući se o visini tona izjavila je kako je to bilo nekakvo srednje jako glasanje, ali sve u cilju da se ne čuje prema van. Istim tim tonalitetom je liječnik izgovarao i rečenice u kojima ju je pozivao na seksualni čin.
5.8. Procjenjuje kako je u ordinaciji bila nasamo s liječnikom dok je trajao ovaj cijeli događaj oko 15 do 20 minuta, a na pitanje koliko je puta liječnik penetrirao, pojasnila je kako je cijelo vrijeme bio prstima u njezinom spolnom organu. Nije imala ozljede spolovila i grudi, liječnik je njezine grudi grizao i cuclao, a spolovilo ju je toliko boljelo da nije mogla hodati od boli.
5.9. Toga dana bila je na ginekološkom pregledu oko 17,00 sati i liječniku koji ju je pregledavao je rekla za te bolove u spolovilu. Prilikom pregleda kod ginekologa liječnik je pitao ima li ozljeda i krvi i to je bio kraj pregleda i ništa više nije pitao. Za vrijeme ginekološkog pregleda spolovilo ju je i dalje boljelo, krvi nije bilo i jednostavno je smatrala da će ta bol s vremenom prestati.
5.10. Za vrijeme neželjenog događaja liječniku IA nije ništa govorila, bila je u velikom šoku i mislila je da više nikada neće govoriti niti hodati. Jedino ga je pokušala rukama odgurivati od sebe da prestane to raditi.
5.11. Pojašnjavajući kako ju je liječnik primio za leđa, navela je kako ju je jednom rukom primio ispod ramena, ustao je i zarotirao prema stolu za pregled i govorio: "Ajmo, dušo, na stol", a ona je bila jednostavno zacementirana.
5.12. U odnosu na svoje zdravstveno stanje navela je kako je 2024. godine bila na bolovanju jer je operirala menisk desnog koljena, oštećena joj je vratna kralježnica, ima i bolest štitnjače D i pije tablete Euthyrox.
5.13. Hitna pomoć joj je pružila prvu pomoć u policijskoj postaji i tada su joj rekli da modrice na tijelu ne moraju nastati odmah, već kasnije i tako je i bilo. Idućeg dana, nakon događaja, na bokovima je imala crnilo i masnicu na desnoj nozi za koju pretpostavlja da je nastala od pada.
6. Svjedok TA u svom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji Donja Stubica od 28. travnja 2025. i na raspravi održanoj dana 12. studenoga 2025. navodi kako je dana 18. veljače 2025. supruga imala zakazan pregled u Stubičkim Toplicama, dok je on, u to vrijeme, imao posla u Krapinskim Toplicama i oko 10,00 sati, dok je još bio na sastanku, nazvala ga je supruga i plačući rekla da dođe po nju i pri tome nije ništa govorila kao razloge zbog kojih to traži. Ubrzo je završio sastanak, povratno ju nazvao, ali mu se nije javila. Sjeo je u auto i krenuo prema Stubičkim Toplicama i u jednom trenutku nazvala je kuma JA i pitala je li krenuo, rekla mu da čim ona završi da će isto tako krenuti prema Stubičkim Toplicama sa svojim suprugom te napomenula da je MA silovana. Nakon toga, telefonski ga je ponovno nazvala MA, pa kada ju je pitao što se dogodilo, ukratko je ispričala da joj je liječnik podigao grudnjak, ljubio je po grudima i "dolje" ušao s prstima. Dolaskom pred bolnicu u Stubičkim Toplicama i ulaskom u hodnik primijetio je policajca i policajku i odmah pretpostavio zbog čega su došli. Nazvao je MA i pitao gdje je, rekla je da će izaći, te je ubrzo vidio kako je izašla plačući i teturajući. Zajedno sa djelatnicima policije ušli su u prostoriju gdje je sjedila sestra i tom prilikom MA je ispričala kako ju je doktor ljubio po grudima i dirao, te joj "dolje" ušao prstima.
6.1. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako, nakon ulaska u sobu gdje je sjedila medicinska sestra, nije razgovarao niti s njom, niti s liječnikom, vidio je kroz malo odškrinuta vrata između sobe i ordinacije da je liječnik sjedio za svojim stolom, nakon čega je policajac tražio da se vrata zatvore. Procjenjuje da je udaljenost između vrata koja dijele sobu i ordinaciju i stola za kojim je sjedio liječnik oko 5 do 6 metara. Sjeća se da je medicinska sestra sjedila u sobi za svojim stolom i ne može odgovoriti na pitanje kako je djelovala, osim što je samo slušala i gledala. U to vrijeme supruga je bila na bolovanju nakon operacije koljena, hodala je na terapije, imala je probleme s kralježnicom i probleme sa štitnjačom koje ima već godinama i ne zna uzima li lijekove i koje. Naime, ona puno više brine o njemu i njegovim lijekovima. U odnosu na emocionalni status supruge naveo je kako je prije ovog događaja bila jako dobra, odgovorna, nježna, emocionalna i pažljiva prema svima i nikada nije iskazivala neke posebno emocionalne reakcije prema nekome. Nakon ovog događaja se dosta promijenila, jako ju to opterećuje, više joj ne pomažu niti tablete za spavanje, želi da se sve to jednom završi i da se ona proba stabilizirati.
7. Ispitana u svojstvu svjedoka NA na zapisniku o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji Donja Stubica od 24. travnja 2025. i na raspravi održanoj dana 13. prosinca 2025. navodi kako je bio radni dan 18. veljače 2025. koji je započeo kao i svaki drugi radni dan i gospođa TA je bila naručena na pregled u 9,30 sati. Došla je nešto ranije, upisala ju u sustav i obavijestila liječnika da je pacijentica stigla. Nakon što je liječnik obavio pregled prethodnog pacijenta, gospođu TA uvela je u liječnikovu ordinaciju koji je prvotno od nje uzeo osobne podatke i anamnezu. Nakon toga je rekao da se skine u donje rublje te je ispitao i pregledao njezine reflekse. Zatražio je od pacijentice da legne na krevet radi provođenja pretrage i cijeli taj postupak provođenja pretrage prošao je normalno, kao što je to i uobičajeno kada takvu pretragu obavljaju kod drugih pacijenata. Nakon što je pretraga obavljena gospođu je "oslobodila od kablova", očistila od ostataka krvi obzirom da je to takva pretraga, rekla joj da siđe s kreveta i da se ode obući, nakon čega je izašla iz ordinacije u svoju sobu. Vrlo kratko je bila u svojoj sobi i tek što je uspjela pojesti bananu dotrčala je gospođa TA, bila je sva histerična i takvim glasom je rekla da ju je liječnik dirao po cicama i gurao ruke u vaginu. U tom trenutku, nakon što je pacijentica to izgovorila, osobno je bila jako iznenađena jer ništa nije čula, vrata između njezine sobe i ordinacije bila su poluotvorena, a gospođa TA je izjurila van svega dvije, tri minute nakon što je ona izišla iz ordinacije. U tom trenutku kada je izlazila iz ordinacije sjeća se da je liječnik sjedio za svojim stolom i pisao nalaz. Obzirom na to histerično ponašanje gospođe TA počela ju je smirivati i govoriti: "Smirite se, ja sam tu, to što pričate nije se dogodilo". Nakon toga rekla je neka se ide u ordinaciju obući obzirom da je u njezinu sobu utrčala u donjem rublju. Nije htjela ući u ordinaciju gdje se nalazio liječnik i tamo se obući, pa je ona otišla u ordinaciju po odjeću i istu donijela u svoju sobu. Gospođa TA je i dalje histerično vikala kako će nazvati muža i policiju, dok je liječnik na to rekao: "Dapače, nazovite, moramo to riješiti". Pacijentica TA uputila je više telefonskih poziva, zvala je i supruga, svoju sestričnu i neke radnike, kroz plač je svojoj sestrični nešto pričala, ali je to bilo vrlo nesuvislo, pa je njoj pružila mobitel pa je ta gospođa s druge strane upitala: "Što se dogodilo, je li silovana?". Na taj upit odgovorila je: "Molim? Nešto takvo se nije dogodilo". Kako je gospođa TA nazvala i policiju, ubrzo su u bolnicu i to zajedno došli djelatnici policije i suprug gospođe TA. Ona je gospođu TA zadržala da ne izlazi iz sobe jer je bila histerična i bojala se da joj se nešto vani ne dogodi, a u sobi kod nje bila je pod nadzorom. Nakon toga gospođa TA je i policiji ispričala što se dogodilo, isto kao i njoj.
7.1. Na pitanja stranaka svjedokinja je odgovorila kako radi u bolnici u Stubičkim Toplicama od 1989., doktora IA zna od tada, iako su usko počeli surađivati unatrag godinu i pol dana na način da zajedno rade u ordinaciji. Nikada prema doktoru IA nije bila upućena niti jedna pritužba pacijenata za koju bi ona znala, nikada nije bio nervozan i uzrujan, nije podizao ton, a pacijenti nisu bili uplašeni zbog doktora IA već zbog same pretrage koja se u njihovoj ordinaciji obavljala. Tijekom rada s pacijentima doktor IA je uvijek bio ljubazan, požrtvovan, maksimalno se posvećivao pacijentima, realan i nikada u radu s njim i pacijentima nije bilo problema. Nikada u godinu i pol dana zajedničkog rada s doktorom IA nije kod njega primijetila bilo kakvo odstupanje u ponašanju i profesionalnom postupanju, tako niti toga dana, 18. veljače 2025. Prema njoj se uvijek odnosio s poštovanjem, a takvo je njegovo ponašanje bilo i toga dana.
7.2. U odnosu na prostor u kojem je toga dana s doktorom IA radila navela je kako se radi o prostoru koji je podijeljen u dvije prostorije, u prvoj prostoriji se nalazi njezin ured, ta prostorija je odijeljena vratima od prostorije u kojoj ordinira doktor IA. Njezin radni stol nalazi se na udaljenosti od najviše dva metra od tih vrata koja dijele ove prostorije. Zvučna izolacija prostora je jako loša, čuje se apsolutno sve, npr. uzimanje kemijske, šuškanje papira, otvaranje slavine, a vrata između ove dvije prostorije su uvijek poluotvorena. Do njihove ordinacije nalazi se ured socijalne radnice i čuju se u njihovu ordinaciju svi zvukovi iz te prostorije. U odnosu na paravan navodi da se nalazi u ordinaciji doktora IA odmah iza ulaznih vrata koja se moraju pritvoriti da bi pacijent ušao unutar tog paravana. Ta vrata između ovih prostorija poluotvorena su nekih desetak centimetara i to iz razloga da ju doktor IA može pozvati kada nešto treba.
7.3. U odnosu na upit kako je izgledala pacijentica TA kada je došla na ovaj pregled opisala je da je djelovala normalno, možda je imala malo više pitanja npr. treba li skinuti nakit, čarapice, ali to pripisuje nervozi zbog pregleda. Čula je kada je liječnik uzimao anamnezu pacijentice TA i tada nije bila prisutna u prostoriji. Sam EMNG pregled trajao je nešto više od 20 minuta i prilikom tog pregleda ništa nije bilo neuobičajeno i nije bilo od stane liječnika nikakvih neuobičajenih fizičkih kontakata u odnosu na pacijenticu, pri tome misli da prilikom te pretrage liječnik pacijenticu nije dirao po grudima. Možda je do dodira grudiju došlo kada je prije pregleda liječnik ispitivao kod pacijentice TA reflekse i osjet mišića, ali ona tada nije bila prisutna. Za vrijeme EMNG pregleda i liječnik i ona zajedno s pacijenticom, međusobno su vodili nevezani razgovor i to upravo zato da kod pacijentice razbiju tremu obzirom je bila prvi puta na ovakvom pregledu. U jednom trenutku je pacijentica TA rekla kako ne zna zašto je bila zabrinuta prije pregleda, jer da to i nije tako kako ljudi pričaju, već je sve podnošljivo.
7.4. Na pitanje je li za vrijeme EMNG pregleda čula da bi liječnik stenjao ili proizvodio bilo kakve zvukove, odgovorila je: "Ne, nikako". Kada je nakon pregleda izašla iz prostorije vrata je ostavila poluotvorena u slučaju da ju liječnik može pozvati ako nešto treba i dok se nalazila u svojoj sobi, a to je trajalo možda 2,3 minute dok je pojela bananu, nije čula da bi u ordinaciji liječnika bila bilo kakva vika, režanje ili pomicanje stolica. Također nije čula niti bilo kakav razgovor. Kada je pacijentica TA dotrčala u njezinu sobu na njoj nije vidjela nikakve ozljede, niti crvenilo, niti bilo kakve tragove. Liječnikov radni stol u ordinaciji nalazi se na udaljenosti od oko 3 metra od vrata koja dijele njihove prostorije.
7.5. Opisujući neurološki pregled koji prethodi ovoj pretrazi koju je toga dana liječnik obavljao nad pacijenticom TA, objasnila je da to ovisi o dijagnozi pacijenta, ali se sada više ne može sjetiti koju je točno dijagnozu pacijentica TA imala. Kada je pacijentica TA dotrčala u njezinu sobu bila je odjevena u grudnjak i gaće upravo onako kako ju je ostavila nakon EMNG pretrage i ne sjeća se je li na sebi osim običnih gaća, imala i stezne gaće.
7.6. Za vrijeme EMNG pretrage u pravilu ona stoji s lijeve strane kreveta na kojem leži pacijent, a liječnik s desne strane, sigurna je da je tako bilo i prilikom pregleda pacijentice TA, a liječnik je taj koji rukovodi pretragom na način da ubada iglice u pacijenta.
8. Svjedokinja JA u svom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji Donja Stubica od 28. travnja 2025. i na raspravi održanoj dana 13. studenoga 2025. navodi kako je dana 18. veljače 2025. njezina sestrična MA nju nazvala oko 10,00 sati, na koji poziv se u tom trenutku nije mogla javiti. Uzvratila je poziv i MA je samo kratko rekla: "Silovao me liječnik", nakon čega je tražila da dođe po nju zajedno sa svojim suprugom i Suzaninim suprugom O. Ubrzo nakon toga MA je ponovno nazvala i rekla: "Ne puste me van" i te riječi je par puta ponovila, nakon čega joj je na telefon dala medicinsku sestru kojoj se ona predstavila i pitala ju što se događa. Na to je sestra nonšalantno odgovorila: "Ma ništa, ona je samo uzrujana". Nakon toga nazvala je Suzaninog muža O koji joj je rekao da je već na putu prema Stubičkim Toplicama, pokušala je MA još jednom nazvati oko 11,00 sati, ali joj se nije javila, tako da je dalje komunicirala s O. Idući puta je MA nazvala oko 15,00 sati i tada je MA bila u policijskoj postaji ispričavši kako je pripremaju za odlazak u bolnicu Bračak na pregled te je tom prilikom policija pozvala i nju da dođe dati izjavu u postaju.
8.1. Na pitanja stranaka svjedokinja je odgovorila kako okolnosti samog događaja MA njoj u telefonskim pozivima nije opisivala. Poznato joj je da je MA prije ovog događaja imala problema sa štitnjačom, da je koristila lijek Euthyrox, ne zna je li koristila i lijek Helex, nikada to nije spomenula. Prije ovog događaja MA je bila draga, topla, predivna osoba uvijek spremna pomoći drugima. Nakon ovog događaja ona se jako izmijenila, povukla u sebe. Njoj je sada potrebna pomoć, pije tablete za umirenje, za spavanje, za srce i za štitnjaču. I sada se vrlo često čuju i zamijetila je, a to je i MA pripomenula, kako jako teško funkcionira kada dođe među veću skupinu ljudi, jednostavno se sama od sebe sruši, to joj se nikada ranije, prije ovog događaja, nije dešavalo.
9. Optuženi OA u svojim obranama pred Županijskim državnim odvjetnikom u Zagrebu dana 24. travnja 2025. i na raspravi 19. studenoga 2025. suglasno navodi kako je točno da je dana 18. veljače 2025. pacijentica MA pristupila na zakazani termin za EMNG pregled u njegovu ordinaciju koji se obavlja na način da iglom za elektromiografiju ubada u mišiće lijeve i desne ruke i noge. Kako se radi o pretrazi koja je neugodna i bolna, s pacijentima razgovara za vrijeme pretrage kako bi im odvratio pažnju od neugodnih bolova. U odnosu na konkretan slučaj pacijentice MA, također je razgovarao s njom za vrijeme pretrage te je u tom razgovoru doznao da joj je baš na dan 18. veljače rođendan pa je nakon završene pretrage pacijenticu uhvatio za ruke/šake i u šali rekao kako će joj za rođendan napisati nalaz koji će ju odvesti u invalidsku mirovinu.
9.1. U obrani danoj pred Županijskim državnim odvjetništvom optuženi OA je naveo kako u Specijalnoj bolnici za rehabilitaciju u Stubičkim toplicama radi od 1985., a EMNG pregled već zadnjih 35 godina i kako nikada nije bilo primjedbi na njegov rad. Za vrijeme EMNG pretrage nad pacijenticom MA i nakon pretrage, vrata između prostorija u kojima sjedi njegova asistentica EA i njegove ordinacije bila su stalno otvorena. Napomenuo je kako je 1991. stradao u teškoj prometnoj nesreći kojom prilikom mu je odbijeno ležište lijevog kuka, a oči su mu opečene kiselinom iz akumulatora zbog čega je godinama trpio teške bolove te je 2020. operirao lijevi kuk, a zbog nepravilnog hoda dugi niz godina ima izražene bolove u kralježnici i veliki tumor na natkoljenici. Zbog ovih zdravstvenih poteškoća glavna želja mu je da što prije okonča dan zbog napora.
9.2. U obrani pred raspravnim vijećem naveo je kako je pacijentici MA na početku pregleda rekao da se skine u grudnjak i gaće nakon čega je učinio pregled osjeta na način da je pacijentica stajala ispred njega, što mu je lakše, jer ima stalne bolove u leđima. Opisujući pregled naveo je kako se isti obavlja na način da vrhovima prstiju prelazi preko njezinog lica, trupa, ruku i nogu i to sprijeda i straga. Tražio je da pacijentica podigne grudnjak ispod vrata, a nakon pregleda je rekao da ga odmah vrati natrag. Nakon toga je pacijentica legla na krevet kako bi joj ispitao reflekse. EMNG pregled obavljao je na način da stoji s desne strane pacijentice koja leži na krevetu, a asistentica i aparat kojim obavlja pregled su na lijevoj strani. Obzirom da tijekom pregleda ubada iglom dijelove tijela pri pregledu lijeve ruke mora se nagnuti preko pacijenta i pri tome mu je najzgodnije da svoju lijevu ruku stavi na prsa i na trbuh pacijenta, obzirom da pretragu obavlja desnom rukom. Poriče da bi tom prilikom stenjao i govorio prostote. Objašnjavajući razlog zašto je nakon pregleda pacijenticu MA primio za ruke naveo je da je to bilo jer je istoj pomagao da siđe s kreveta, nakon čega ju je poslao iza paravana kako bi se odjenula, a on je sjeo za svoj radni stol kako bi se odmorio. Tom prilikom nije gledao u nju. Nakon kratkog vremena pacijentica je istrčala iz njegove ordinacije u sobu njegove asistentice. Vrata između sobe njegove asistentice i njegove ordinacije bila su cijelo vrijeme poluotvorena. U cijelom ovom događaju bilo mu je čudno jedino to što ga je pacijentica odmah dok se svlačila iza paravana pitala može li obući stezne gaće koje je držala u rukama, te je nakon toga bila cijelo vrijeme odjevena u iste. Nakon što je istrčala iz njegove ordinacije pozvala je policiju, muža i sestričnu, što je njemu i odgovaralo kako bi se razjasnio cijeli događaj. Smatra da nije kriv jer njegov DNK nije pronađen u vagini pacijentice, niti su prilikom ginekološkog pregleda utvrđene bilo kakve ozljede na tijelu pacijentice. Pronađeni otisci njegovih prstiju na prsima pacijentice objašnjava načinom na koji je proveo ranije opisani neurološki pregled. Ističe različitosti u iskazima oštećenice danim prilikom zaprimanja kaznene prijave, pred sucem istrage i na raspravi u pogledu činjenice koliko prstiju i koliko dugo je stavljao i držao u vagini pacijentice.
9.3. Na pitanja predsjednika vijeća odgovorio je kako je za cijelo vrijeme dok je pacijentica MA bila na pregledu, niti ona, niti on nisu spominjali invalidsku mirovinu, niti je ona vezano za invalidsku mirovinu bilo što pitala ili tražila, on je to samo spomenuo u šali. Nakon što je pacijentica MA istrčala iz ordinacije, vidio je da je sjela na stolac u sobi kod sestre NA, on je ušao u tu sobu i rekao: "Pa ništa vam se nije dogodilo", unatoč tome, pacijentica je inzistirala na pozivima mužu i policiji, a što je iskreno njemu i odgovaralo. Nakon toga je otišao u svoju ordinaciju, izvadio tablu s tabletama koje inače koristi zbog bolova u leđima, izrezao jednu tabletu i odnio ju u sobu kod NA i rekao joj da to da pacijentici kako bi istu popila. Ona je odbila popiti tu tabletu, nakon čega ju je pokušao još jednom pozvati u svoju ordinaciju, ne zato da bi ju dodatno pregledavao, već da s njom pokuša popričati da se pokuša smiriti i da sve razjasne.
9.4. Opisujući sam početak pregleda i ulaska pacijentice u njegovu ordinaciju na početku pregleda, optuženik je naveo kako je pacijentica izgledala malo uplašeno, ali tome nije pridavao veću pažnju jer to je pripisivao jednom uobičajenom strahu zbog pregleda koji mora obaviti, što je karakteristično gotovo za sve pacijente. Za vrijeme pretrage također se uobičajeno ponašala i nije primijetio ništa što bi mu bilo sumnjivo. Nalaz za pacijenticu MA pisao je nakon što je policija pacijenticu odvela iz prostorija i dalje je nastavio raditi i primati pacijente, točnije uspio je obraditi samo još jednog pacijenta, nakon čega je policija ponovno došla u prostorije i odvela ga u policijsku postaju.
10. Sud je iskaze ispitanih svjedoka (žrtva MA, svjedok TA i svjedokinja JA) cijenio istinitim jer svjedoci iskazuju o svojim saznanjima o predmetnom događaju upravo onako kako su ih doživjeli, čuli ili vidjeli, bilo da su bili neposredno prisutni i u ovom događaju sudjelovali (žrtva MA), bilo da saznanja imaju na način da ih je žrtva telefonski kontaktirala neposredno nakon događaja (suprug TA i sestrična JA).
11. Iskazi oštećene – žrtve MA koje je dala nakon događaja u nadležnoj policijskoj postaji i koji je dala pred raspravnim vijećem u bitnim dijelovima su suglasni, žrtva vrlo jasno i okolnosno opisuje cjelokupnu situaciju od trenutka kada je došla na zakazani pregled, sam pregled i inkriminirani događaj koji je uslijedio odmah nakon pregleda EMNG, kao i situaciju koja se odvijala nakon što je istrčala iz ordinacije optuženog IA te dolaska policije i supruga na mjesto događaja. Iskazi oštećene – žrtve potvrđeni su u bitnim dijelovima iskazima svjedoka TA (suprug) i AA (sestrična), a radi se o svjedocima koje je oštećena – žrtva MA nazvala odmah nakon što je istrčala iz ordinacije optuženog IA. Sve to dokazuje kako oštećena MA nije imala namjeru niti bilo koji smisleni razlog neosnovano teretiti optuženika za ovo kazneno djelo, te podnošenje odštetnog zahtjeva u parničnom postupku vezano uz ovaj događaj nikako se ne može povezivati uz bilo kakvu namjeru zlonamjernog i istovremeno izmišljenog terećenja optuženika.
11.1. Tako oštećena – žrtva MA precizno opisuje kako je pregled izgledao na način da je ležala na krevetu za pregled, liječnik je bio njoj s desne strane, osjetila je, negdje u ravnini boka, možda nešto više od toga, liječnikovo spolovilo dok je ubadao iglice po nogama i po rukama, a dok je ubadao iglice po rukama svojom je rukom pritiskao njezine grudi. Nakon pretrage, uspjela je navući i stezne gaće na obične gaće koje je imala na sebi te joj je u tom trenutku liječnik rekao: "Dušo možeš doći do mene" i prstom pokazao da priđe. Na te njegove riječi prišla je do njega, on je sjedio na svojoj stolici za stolom i zaustavila se na udaljenosti od oko pola metra od njega. U jednom trenutku s obje ruke ju je primio za bokove i povukao prema sebi među svoje raširene noge, podigao grudnjak prema gore te ju počeo gristi po grudima i proizvoditi neke čudne zvukove kao da reži i stenje. Tijelo joj je bilo paralizirano, počela se ljuljati kao da će ostati bez ravnoteže, a liječnik se sjedeći na stolici približio još bliže, desnom rukom ju uhvatio za bok i spustio se lijevom rukom s desne strane tijela ispod gaća prema dolje i prodro prstima u vaginu. Naime, zavukao je cijelu ruku dok nije prstima napipao tamo kamo treba gurnuti i probao je prvo u vaginu ući s tri prsta, na kraju je gurnuo dva prsta i s obzirom da je sve bilo suho i bolno, nju je ta bol jednostavno presjekla od grebanja prstima. Tom prilikom liječnik je govorio: "Želim te jebati, ajmo na stol, želim da se naguziš, želim te jebati". Od te silne boli doslovno se, na neki način, probudila iz stanja u kojem se nalazila, primila ga za ruke i odmaknula njegove ruke. Tom prilikom liječnik je ponavljao: "Želim te jebati, ajmo na stol", primio ju je za leđa, zaokrenuo ju i usmjeravao prema stolu i to onom stolu gdje se obavlja pregled kojom prilikom je uspjela istrčati iz njegove ordinacije.
11.2. Svjedok TA navodi kako mu je supruga MA u telefonskom razgovoru ukratko ispričala da joj je liječnik podigao grudnjak, ljubio je po grudima i "dolje" ušao s prstima, dok svjedokinja JA navodi kako joj je sestrična MA u telefonskom pozivu rekla: "Silovao me liječnik", a medicinska sestra NA navodi kako je pacijentica u trenutku kad je istrčala iz ordinacije dr. IA rekla da ju je liječnik dirao po cicama i gurao ruke u vaginu.
12. Pročitana i razgledana dokumentacija u dokaznom postupku, kako liječnička dokumentacija o ginekološkom pregledu MA istog dana nakon događaja (50) potvrđuje navode oštećenice – žrtve da vidljive ozljede kod pacijentice MA nisu utvrđene, dok iz službene zabilješke o dojavi (44) i nalaza Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije (46) nedvojbeno utvrđenim proizlazi kako je pacijentica MA istog dana, neposredno nakon događaja isti i prijavila te je prvotni površinski pregled obavljen u policijskoj postaji Donja Stubica, nakon čega je upućena i na ginekološki pregled. Da je oštećena – žrtva MA odmah nakon događaja telefonski kontaktirala supruga TA, sestričnu JA i policijsku postaju Donja Stubica potvrđuje i uvid u preslik telefonskih poziva iz mobitela oštećenice.
13. Iskazi ranije spomenutih svjedoka (MA i TA te JA) analizirani pojedinačno i međusobno kao i uspoređujući iste s materijalnim dokazima jasno potvrđuju kako se inkriminiranog dana predmetni događaj odigrao upravo onako kako je to činjenično navedeno na način da je za vrijeme ubadanja iglica u lijevu podlakticu oštećene MA, optuženi OA zatražio da se sa svojim tijelom približi desnom rubu medicinskog kreveta te ju rukom pritiskao po grudima, da bi nakon pregleda, kada se oštećena MA iza otvorenog paravana u navedenoj ordinaciji odjenula na način da je preko gaćica odjenula stezne gaće imenovanoj rekao " Daj milo ajde dođi malo do mene“ pritom ju kažiprstom dozivao da dođe do radnog stola gdje je sjedio u fotelji te kada je MA došla do njega, objema rukama ju uhvatio u predjelu bokova, privukao sebi između raširenih nogu, rukama povukao njezin grudnjak prema gore, oslobodivši joj na taj način grudi koje je potom ljubio i grizao, za koje vrijeme je stenjao te rekao „Želim te jebati“ , da bi ju potom desnom rukom primio za lijevi kuk, a lijevu ruku uvukao ispod steznih gaća i gaćica te dva prsta ruke ugurao u njezino spolovilo, a kada ga je oštećena MA uslijed izazvane boli rukama odgurnula od sebe, ustao s fotelje, primio ju odostraga za leđa govoreći "Dušo, ajmo na stol gore, ajmo na stol, želim te jebati" u kojem trenutku ga je MA odgurnula od sebe te istrčala iz ambulante.
14. U odnosu na subjektivno obilježje kaznenog djela dokazano je da je optuženi OA postupao u izravnoj namjeri da s drugom osobom, pacijenticom MA, koja mu je toga dana došla na zakazani pregled, bez njezinog pristanka izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, on prvotno traži da se pacijentica dok leži na medicinskom stolu približi desnom rubu medicinskog kreveta te joj svojom rukom pritišće grudi za vrijeme ubadanja iglica u lijevu podlakticu. Iako u svojoj obrani pokušava opravdati ovakvu radnju navodeći kako se on uvijek prilikom pretrage nalazi s desne strane tijela pacijenta jer ne može doći s lijeve strane jer se tamo nalazi asistentica i aparat za EMNG pregled, sud ove navode ne prihvaća, obzirom je on kao liječnik prilikom pregleda dužan osigurati zaštitu privatnosti i tjelesnog integriteta svakog pacijenta, pa tako i u ovom slučaju oštećene MA. Svojim daljnjim namjernim radnjama kada iskorištava povjerenje koje pacijentica MA ima prema njemu kao liječniku, on nju poziva verbalno uz apsolutno neprimjeren rječnik u komunikaciji s pacijenticom „Daj milo ajde dođi malo do mene“ i radnjom kažiprsta pa kada pacijentica prilazi, protivno njezinoj volji, on ju objema rukama hvata u predjelu bokova, privlači sebi između raširenih nogu, rukama povlači njezin grudnjak prema gore, oslobodivši joj na taj način grudi koje potom ljubi i grize, za koje vrijeme je stenjao, nakon čega poduzima onu krajnju radnju koju želi na način da desnom rukom prima za lijevi kuk, a lijevu ruku uvlači ispod steznih gaća i gaćica te dva prsta ruke gura u njezino spolovilo, što sve dokazuje da je optuženikova namjera vrlo jasno i nedvosmisleno usmjerena na ove radnje kojima teško narušavaju spolni integritet žrtve MA.
15. Iskaz svjedokinje NA, medicinske sestre koja je bila prisutna neposredno prije samog događaja kada je najavila pacijenticu MA optuženom PA, za vrijeme EMNG pretrage kada je bila u istoj ordinaciji kao i neposredno nakon pretrage kada je bila u svojoj sobi koja se nalazi odmah ispred ordinacije u kojoj se odigrao ovaj događaj i koja poriče da bi čula bilo kakve zvukove iz ordinacije optuženika za vrijeme dok su u istoj bili sami dr. PA i oštećenica – žrtva, nakon čega je oštećenu MA koja je dotrčala u donjem rublju u njezinu sobu uvjeravala da se silovanje nije dogodilo i istu upućivala da ponovno ode u ordinaciju optuženika obući ostatak robe i preuzeti nalaz, kao i kada svjedokinju FA uvjerava da se žrtva samo malo uzrujala i da se ništa nije dogodilo, u dijelu iskaza u kojem kategorički tvrdi da se silovanje nije dogodilo, sud cijeni neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika s kojim radi u posljednjih godinu i pol dana.
16. Obrana optuženog IA, analizirana i uspoređena u kontekstu iskaza ispitanih svjedoka i to oštećene – žrtve MA, te svjedoka TA i JA, ocijenjena je kao neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti u dijelu u kojem optuženik poriče da bi počinio radnje ovog kaznenog djela na način da je objema rukama žrtvu uhvatio u predjelu bokova, privukao sebi između raširenih nogu, rukama povukao njezin grudnjak prema gore, oslobodivši joj na taj način grudi koje je potom ljubio i grizao, za koje vrijeme je stenjao te rekao „Želim te jebati“ , da bi ju potom desnom rukom primio za lijevi kuk, a lijevu ruku uvukao ispod steznih gaća i gaćica te dva prsta ruke ugurao u njezino spolovilo, a kada ga je oštećena MA, uslijed izazvane boli, rukama odgurnula od sebe, ustao s fotelje, primio ju odostraga za leđa govoreći "Dušo, ajmo na stol gore, ajmo na stol, želim te jebati". Analizirajući obranu optuženika koju je iznio pred Županijskim državnim odvjetnikom u Zagrebu i uspoređujući ju s obranom koju je iznio pred raspravnim vijećem dana 19. studenoga 2025., sud je utvrdio odstupanja na način da je u obrani pred raspravnim vijećem pokušao opravdati radnju hvatanja žrtve za ruke nakon pregleda, navodeći kako je isto učinio kako bi joj pomogao da siđe s medicinskog stola, dok je u ranijoj fazi postupka hvatanje oštećenice za ruke/šake opravdavao čestitkom za njezin rođendan i njegovim darom u vidu liječničkog nalaza na temelju kojeg će ostvariti pravo na invalidsku mirovinu. U odnosu na vještačenjem utvrđene DNA profile analizom briseva dojki žrtve, utvrđen DNA profil koji se podudara s DNA profilom optuženika, pokušao je opravdati provođenjem pregleda osjeta pacijentice koji se u skladu s pravilima struke obavlja na način da dodiruje cijelo tijelo, a koje pojedinosti nije iznosio u prvotno iznesenoj obrani pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu. Na opisani način evidentno je da optuženik usklađuje svoju obranu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Odstupanja u obrani postoje i u odnosu na činjenicu položaja vrata koja dijele prostoriju medicinske sestre NA i optuženikove ordinacije na način da je u svojoj prvotno iznesenoj obrani naveo da su ova vrata bila cijelo vrijeme otvorena, dok je u svojoj pisanoj obrani koju je predao na raspravi dana 19. studenoga 2025. naveo kako su vrata između prostorija bila poluotvorena.
17. Sud je odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka IAU, UA, ČA, za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja žrtve MA, provođenjem očevida na mjestu događaja u ordinaciji optuženika, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno kroz sve ostale provedene dokaze.
17.1. Naime, svjedoci IAU i ČA predloženi su na okolnost eventualnog saznanja o kaznenom djelu obzirom da se njihove ordinacije nalaze u neposrednoj blizini ordinacije doktora IA kao i na okolnost ranijeg ponašanja i profesionalnog postupanja optuženika prema pacijentima i kolegama, na koju okolnost je predložena i svjedokinja UA, koje dokazne prijedloge je sud cijenio odugovlačećim, jer su na okolnost saznanja o događaju ispitani svjedokinja
– žrtva MA, svjedokinje NA i JA i svjedok TA, koji su o predmetnom događaju iskazivali okolnosno i detaljno, a oni u svojim iskazima ne spominju niti jednog od predloženih svjedoka povezano uz ovaj događaj, niti postoji bilo koja druga utvrđena poveznica (materijalni ili personalni dokaz) koja bi ukazivala da bi ove osobe imale saznanja o predmetnom događaju.
17.2. Odbijen je kao odugovlačeći i dokazni prijedlog za provođenjem očevida na mjestu događaja jer se provođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile neke nove činjenice koje nisu već utvrđene provođenjem dokaza čitanjem zapisnika o očevidu od 18. veljače 2025. i razgledavanjem pripadajuće DVD fotodokumentacije očevida, kao i iskazima ispitanih svjedoka iz kojih dokaza vrlo jasno i slikovito proizlazi prostorna veličina i povezanost mjesta događaja. Kroz ranije obrazložene i analizirane dokaze koji su provedeni u dokaznom postupku sud je stekao objektivan dojam prostornog stanja mjesta događaja, te je utvrđivanje udaljenosti pojedinog radnog stola optuženika i medicinske sestre utvrđeno kako čitanjem zapisnika o očevidu (54-55), razgledavanjem fotodokumentacije na DVD snimci (165), tako i kroz iskaze ispitanih svjedoka, dok je utvrđivanje je li svjedokinja NA (medicinska sestra) mogla čuti vulgarne riječi koje je optuženik izgovarao prilikom poduzimanja opisanih inkriminiranih radnji i njegovo stenjanje sud utvrdio kroz ranije provedene dokaze na način da je prihvatio u cijelosti iskaz oštećene – žrtve GA koja je na ove okolnosti vrlo precizno iskazivala u svojim iskazima navodeći, između ostaloga, kako su vrata između ordinacije optuženika i sobe u kojoj se nalazila svjedokinja EA u trenutku inkriminiranog događaja nakon EMNG pregleda bila zatvorena, a intenzitet stenjanja i vulgarno upućenih riječi bio je upravo u toj mjeri da se isto ne čuje u prostoriju koja se nalazi medicinska sestra NA i to ispred same ordinacije.
17.3. U odnosu na dokazni prijedlog za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko- psihološkog vještačenja žrtve MA, sud je ovaj dokazni prijedlog odbio kao odugovlačeći jer ne postoji niti materijalni, niti personalni dokaz koji bi upućivao na zdravstvene probleme oštećenice – žrtve prije ovog događaja koji bi bili od utjecaja na njezino psihičko stanje povezano uz davanje iskaza u ovom postupku. Tako i analizom dijela iskaza svjedokinje NA (medicinske sestre) proizlazi kako je pacijentica GA kada je došla na ovaj pregled, djelovala normalno, možda je imala malo više pitanja npr. treba li skinuti nakit, čarapice, ali to pripisuje nervozi zbog pregleda, a optuženik OA je na u dijelu svoje obrane iskazao kako je pacijentica izgledala malo uplašeno, ali tome nije pridavao veću pažnju jer je to pripisivao jednom uobičajenom strahu zbog pregleda koji mora obaviti, što je karakteristično gotovo za sve pacijente.
17.4. Osim toga, sud je u smislu članka 292. stavak 4. ZKP/08 proveo neposredno ispitivanje žrtve, a sve u cilju procjene ima li potrebe za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja žrtve, kako je to predložila obrana.
17.5. Suprotno navodima obrane koja je iskaz žrtve MA dat u nadležnoj policijskoj postaji ocijenila nelogičnim i podložnim mogućim konfabulacijama, iskaz žrtve pred raspravnim vijećem sud cijeni vjerodostojnim jer žrtva iskazuje detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisujući tijek događaja i ponašanje optuženika kako za vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, tako i neposredno prije i nakon toga, ukoliko je oštećena možda i precijenila vremenski period iskazujući kako je sa optuženikom na samo u ordinaciji bila 15 do 20 minuta, razlog tome nije nelogičnost u iskazu ili konfabuliranje, naime, njoj se svaka minuta ovog traumatičnog događaja čini kao vječnost. Iskaz oštećene na raspravi u bitnim dijelovima suglasan je iskazu koji je dala tri mjeseca nakon događaja u nadležnoj policijskoj postaji, konačno obrana optuženika na raspravi održanoj 12. studenoga 2025. nakon neposrednog ispitivanja žrtve nije stavljala primjedbe na iskaz, što sve potvrđuje da se radi o osobi koja je bila aktivan sudionik ovog događaja koji je na nju ostavio određene traumatične posljedice i o kojima je ista, bez namjere da optuženika neosnovano tereti, iskreno iskazivala.
18. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio koji glasi: “a svoje spolovilo pritisnuo na desnu stranu njezinog tijela“ iako je oštećenica tako iskazivala, obzirom da iz liječničke dokumentacije za optuženog IA (233-234) proizlazi kako je operirao tvorbu na lijevoj natkoljenici veličine 30x20x15 centimetara, pa nije nedvojbeno dokazano da je oštećena – žrtva MA osjetila na desnoj strani svog tijela, u trenutku dok je optuženi OA obavljao nad njom EMNG pretragu, upravo njegovo spolovilo.
19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11 i to stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede optuženikovih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
19.1. Sud je optuženom OA prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost cijenio raniju neosuđivanost, životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela i narušeno zdravstveno stanje koje je utvrđeno uvidom u liječničku dokumentaciju koju je optuženik dostavio tijekom postupka, dok je otegotnim cijenjena upornost i ustrajnost prilikom počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je kazneno djelo počinio obnašajući liječnički poziv u ordinaciji za vrijeme dok mu se oštećena MA kao pacijentica obratila s punim povjerenjem.
19.2. Prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora sud je, osim ranije navedenih olakotnih okolnosti i utvrđenih otegotnih okolnosti, visinu odredio i uzimajući u obzir da je ovim kaznenim djelom teško povrijeđen spolni integritet oštećene MA koja nakon ovog događaja ima trajne i duboke traume o kojima je svjedočila kako ona osobno tako i liječnička dokumentacija koja prileži spisu za oštećenicu, a sastavljena je na temelju pregleda oštećenice u vremenskom razdoblju nakon ovog događaja (152- 163), tako i svjedoci TA i JA, da je kazneno djelo optuženik počinio kako bi zadovoljio svoje najniže porive i tjelesne potrebe iskorištavajući svoj liječnički poziv i sve mogućnosti da zlouporabi žensko tijelo pod krinkom provođenja pregleda i pretraga, da je optuženikova namjera počinjenja ovog kaznenog djela na način da je izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju završila isključivo zato što se oštećenica – žrtva uspjela osloboditi iz njegovih ruku, a nakon počinjenja kaznenog djela ponaša se „mrtav-hladan“ kao da se ništa nije dogodilo, normalno nastavlja raditi u ordinaciji dok po njega ne dođe policija.
19.3. Ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od tri godine jasno izražava društvenu osudu optuženom PA za počinjeno kazneno djelo, na koji način se jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe na počinitelja i sve druge osobe da ne čine kaznena djela te jača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
20. Uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi OA četrdeset godina radio kao liječnik i sada je korisnik mirovine u visini od 2.140,00 eura, sud je istog obvezao na naknadu dijela troška kaznenog postupka koji se odnosi na provedeno biološko vještačenje u iznosu od 3.377,00 eura, te paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura, uzimajući u obzir činjenicu optuženikovih primanja jer plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
21. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 20. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Vjeran Blažeković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
