Poslovni broj: 4K-330/22-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež tog suda ET, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv GT po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-326/22 od 22. prosinca 2022. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) te po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KO-DO-15/24 od 30. siječnja 2024. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 20. kolovoza 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti ZODO u Dubrovniku, optuženika i njegovog branitelja

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženi

GT, sin E i majke G, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], poduzetnik, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, razveden, otac dvoje djece, nalazi se na slobodi

kriv je

što je u razdoblju između kolovoza 2022. i 2. siječnja 2024. u Dubrovniku, Čibači i Brašini mimo volje i unatoč protivljenju svoje bivše izvanbračne supruge ĆT, istoj učestalo upućivao telefonske pozive te joj slao poruke iako mu je ĆT rekla da ne želi s njim imati nikakav kontakt te mu povremeno blokirala telefonske pozive, te je promijenila telefonski broj koji je koristila kako bi ga onemogućila u kontaktu s njom, ali je on pronašao novi telefonski broj koji je ona koristila te joj nastavljao slati SMS poruke i upućivati pozive pa je:

- točno neutvrđenog dana u kolovozu 2022. nenajavljeno došao na posao gdje je ĆT tada radila i tražio razgovor s njom unatoč njenom protivljenju, te je u dva navrata dolazio u mjesto [adresa], gdje boravi ĆT, nepozvan ulazio u njenu sobu i tražio razgovor s njom te je prerušen došao na njeno radno mjesto u ugostiteljskom objektu Tratoria gdje se zadržao tijekom njenog cijelog radnog vremena, odakle se nije htio udaljiti iako su to od njega tražili i drugi zaposlenici tog ugostiteljskog objekta,

- 14. lipnja 2023. oko 9,00 sati, dok se ĆT nalazila u mjestu stanovanja u [adresa], prišao NT koja se nalazila na terasi i rekao joj: "Želim pričati s tobom. Zašto si ljuta?", nakon čega je ĆT ušla u kuću, a on je nastavio lupati po vratima terase pozivajući ĆT da ih otvori te se udaljio nakon što je ĆT pozvala policiju

koji postupci su kod ĆT izazvali osjećaj bespomoćnosti i straha, uslijed čega su je njeni poslodavci dovozili na posao i odvozili s posla kući,

dakle, osobi s kojom je bio u intimnoj vezi ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način zastrašivao tu osobu i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu: Kaznenog zakona).

Pa se optuženi GT na temelju odredbe čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 za predmetno kazneno djelo nametljivog ponašanja osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se potom istome na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj], u vremenu od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presudema udaljenost manju od 100 metara.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo.

Ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona.

Po pravomoćnosti odluke će se o ovoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležna Policijska uprava Dubrovačko – neretvanska.

Optuženom se ima vratiti mobilni telefon marke "Samsung S9+" IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] oduzet od optuženog uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01511516 od 14. lipnja 2023. izdanu po PGP Gruda.

Po pravomoćnosti ove presude optuženom se ima vratiti jamstvo u visini od 2.000,00 eura koje je isti uplatio Županijskom sudu u Dubrovniku u predmetu broj Kir- 286/2023 te će se istome navedeni iznos vratiti na račun sa kojega je uplaćen odnosno sukladno računu koji će isti dostaviti sudu.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-33022 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.330/22). Zaključno, optuženi se obvezuje, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 30. siječnja 2024. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-15/24 protiv GT zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona, a temeljem koje optužnice je formiran spis ovog suda poslovnog broja: K-173/24.

2. Nadalje, ODO u Dubrovniku je podiglo pred ovim sudom 22. prosinca 2022. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-326/22 protiv GT zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona, a temeljem koje optužnice je formiran spis ovog suda poslovnog broja: K-330/22.

3. Rješenjem ovog suda od 6. listopada 2025. spisu ovog suda poslovnog broja K- 330/22 pripojen je spis ovog suda poslovnog broja: K-173/24 radi jedinstvenog vođenja postupka i donošenja jedinstvene odluke.

4. Upitan na raspravi pred ovim sudom 19. studenog 2025. kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi GT se očitovao da se smatra krivim.

5. Ispitan tijekom dokaznog postupka optuženi je u svojoj obrani u bitnome naveo da su točni svi navodi iz optužnica i da se sve dogodilo onako kako u njima piše. Da mu je žao što se ovo dogodilo, da su se ĆT i on desetak puta prije ovoga isto znali razići, ona bi otišla u Njemačku ili u Hercegovinu ili na neka druga mjesta, a on da bi išao za njom, da bi uspjeli razgovarati i pomiriti se pa da je tako mislio da će biti i ovih puta i da je radi toga inzistirao na kontaktima želeći da se pomire. Da ju je volio, tako da mu je bilo žao da njihova veza propadne, a da je znao da će doći do ovoga i da ona uistinu s njim više ne želi imati ništa, da ne bi više dolazio. Da više s ĆT nema nikakvog kontakta, da svatko živi svoj život, da ne zna kada ju je zadnji put kontaktirao, ali da je svakako nije kontaktirao nakon njegovog drugog uhićenja. Da je on suglasan da mu se izrekne mjera zabrane približavanja ĆT budući da nema nikakvu namjeru uspostavljat više bilo kakav kontakt s njom tako da mu ta mjera nije više uopće problem. Da mu je žao, da se kaje i da se sigurno ništa slično u budućnosti neće ponoviti. Nakon podnošenja prve kaznene prijave protiv njega, a poučen prijašnjim iskustvom, da je želio pokušati ostvariti kontakt s ĆT, da razgovaraju, jer da se na taj način želio pomiriti jednako kako je to bilo i prije i kada bi se uspjeli pomiriti. Da je bio malo manje uporan, možda bi ĆT s vremenom prošla ljutnja pa bi se i pomirili, ali ovako da je to otišlo u drugom smjeru i danas više nemaju ništa zajedničko.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog GT od 22. listopada 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 12-17),

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GT pred policijskim službenicima s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 29-32 i 34),

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledano je i pročitano:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve ĆT od 6. prosinca 2022. (list spisa 31-32) ,

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje (oštećenice) ĆT od 19. siječnja 2024. (list spisa 66-69),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-302/22 od 22. listopada 2022. za GT (list spisa 3-6),

- izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za GT od 25. listopada 2022. (list spisa 28)

- prijepis poruka koje su izmjenjivali GT i ĆT (list spisa 37- 53),

- zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje KT pred ovim sudom od 7. listopada 2025.,

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Postaje granične policije Gruda za GT, broj KU-59/23 od 14. lipnja 2023. (list spisa 20-27),

- preslike poziva i poruka koje je GT upućivao NT (list spisa 15-19),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Gruda ser. br.: [serijski broj] od 14. lipnja 2023. (list spisa 33),

- preslike poziva i poruka koje je GT upućivao NT (list spisa 71-76).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi GT svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja koje mu se predmetnim optužnicama stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istima opisano.

8. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati. Potrebno je napomenuti kako je sud, razmatrajući činjenične opise obaju optužnica uočio kako se razdoblja počinjenja predmetnog kaznenog djela nametljivog ponašanja u odnosu na oštećenu ĆT nastavljaju pa je stoga sud po službenoj dužnosti spojio navedene činjenične opise u jedno kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu ĆT koje obuhvaća razdoblje obaju predmetnih optužnica.

9. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja kao i da je opisano ponašanje poduzeo upravo s ciljem nastupa tih zabranjenih posljedica, dakle ostvarivanja neželjenog kontakta s oštećenom, pa je stoga za zaključiti da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom u tom smislu.

10. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

12. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio u potpunosti ubrojiv budući da tijekom ovog kaznenog postupka nitko nije uputio da bi optuženi imao bilo kakve smetnje koje bi utjecale na njegovu ubrojivost.

13. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela i izraženo iskreno kajanje, optuženikovu životnu dob te korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da je do sada bio neosuđivan, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio dugotrajnost počinjenja predmetnog kaznenog djela.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

15. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem kazne zatvora optuženiku te potom izricanjem uvjetne osude istome uz izricanje još i odgovarajuće sigurnosne mjere. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela pa je mišljenje suda da isti ništa slično u budućnosti neće ponoviti, posebice imajući u vidu optuženikovu obranu i sve prije navedene olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani.

16. Slijedom svega navedenog sud je optuženika za predmetno kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je potom istome na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku izrekao još i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene ĆT OIB: [osobni identifikacijski broj] u vremenu od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude na udaljenost manju od 100 metara s tim da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo. Ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona.

17. Sud je odlučio da se optuženom ima vratiti mobilni telefon marke "Samsung S9+" IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] oduzet od istoga uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01511516 od 14. lipnja 2023. izdanu po PGP Gruda.

18. Nadalje, sud je odlučio da se po pravomoćnosti ove presude optuženom ima vratiti jamstvo u visini od 2.000,00 eura koje je isti uplatio Županijskom sudu u Dubrovniku u predmetu broj Kir-286/2023 te će se istome navedeni iznos vratiti na račun sa kojega je uplaćen odnosno sukladno računu koji će isti dostaviti sudu.

19. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako ga je obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura s tim da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847- 33022 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.330/22) te ga je sud još obvezao da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Prilikom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 19. studenog 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-326/22 i KO-DO-15/24

- optuženiku GT putem branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku,

- branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenoj NT,

- Policijskoj upravi – dubrovačko neretvanskoj, u smislu odredbe čl. 73. st. 5. Kaznenog zakona.