Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-633/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-528/2025-11 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika HA kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika HA produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-463/2025-3 od 12. kolovoza 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja optuženika HA od 11. kolovoza 2025. u 12,30 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi HA po braniteljici po službenoj dužnosti Nikolini Mršić, odvjetnici iz Karlovca, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud uvaži navode žalbe i ukine pobijano rješenje, ukine istražni zatvor određen protiv optuženika, podredno da preinači pobijano rješenje na način da zamijeni istražni zatvor nekom od blažih mjera opreza kojima se može ostvariti ista svrha (udaljenje iz doma ili zabrana približavanja i uspostave kontakta optuženika sa žrtvom).

3. Žalba optuženika HA nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora može ostvariti kojom od blažih mjera propisanih ZKP/08, kao npr. mjera udaljenja iz doma ili zabrana približavanja i uspostave kontakta optuženika sa žrtvom.

5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu optuženika.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu daljnje opstojnosti istražnog zatvora, kako u pogledu osnovnog preduvjeta, osnovane sumnje, tako i u pogledu posebne okolnosti, iteracijske opasnosti. Osnovana sumnja da je optuženik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz donesene nepravomoćne presude kojom je optuženi proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

7. U pogledu posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora – osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti djelo ili počiniti teže djelo na štetu iste oštećene – njegove sestre, po ocjeni ovog vijeća, prvostupanjski sud je pravilno pod točkom 5. obrazloženja utvrdio postojanje razloga za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te je za svoju odluku dao jasne i potpune razloge. Stoga, suprotno navodima žalbe i ovo vijeće, smatra da postoji stvarna opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo na štetu svoje sestre, posebno jer ga od počinjenja kaznenog djela za čije je počinjenje nepravomoćno osuđen, nisu odvratile ni bezuvjetne izdržane kazne zatvora za istovrsna djela na štetu sestre, što upućuje na njegovu upornost u činjenju tih djela na štetu iste bliske osobe.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 (u žalbi se predlaže određivanje mjere opreza udaljenje iz doma ili zabrana približavanja i uspostave kontakta okrivljenika sa žrtvom) jer upravo zlouporaba alkohola od strane optuženika, kada on ne može kontrolirati svoje ponašanje niti u odnosu na blisku osobu, upućuje na to da bilo koja mjera opreza kao zamjena za istražni zatvor ne bi bila efikasna.

9. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.

10. Stoga ovo vijeće žalbene navode optuženika smatra neosnovanima, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu, 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj