Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj: 62/2017, 14/2019, 30/2023, 14/2024), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Šibenik, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-8923/2025-3 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Šibenik kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik CZ je na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, s obrazloženjem da opis djela ne sadrži konkretizirane radnje okrivljenika kojima bi bile ostvarene odlučne činjenice bitne za zakonsko biće prekršaja.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga od 4. veljače 2025. navedeno na koji način je okrivljenik nepropisno ispunio očevidnike za sve dane u kojima je prekršaj počinjen, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i okrivljenika proglasi krivim ili vrati sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da činjenični opis djela, kako je naveden u optužbi (pri čemu obvezni prekršajni nalog, nakon podnesenog prigovora, ima značaj optužnog akta), ne sadrži nijednu konkretiziranu radnju ili propust okrivljenika, već predstavlja tek prepisivanje zakonskih odredbi.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je „nepropisno ispunio elektroničke očevidnike“ dana 24. kolovoza te 4. i 11. studenoga 2024. godine, ali optužba ne navodi koja konkretna radnja ili propust, koji podatak, koja netočnost ili koji izostanak čini povredu obveze bilježenja podataka. Takav činjenični opis ne ispunjava biće inkriminiranog prekršaja, jer nisu naznačene konkretne radnje ili propusti okrivljenika u vezi s ispunjavanjem obveza bilježenja i dostavljanja podataka, niti je opisano koje su točno činjenice protivne članku 9. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru (Narodne novine broj: 114/2023) te članku 42. stavku 1. točki (a) u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) 1005/2008.

8. Prema članku 78. stavku 1. točki 1. Zakona o morskom ribarstvu, prekršaj postoji kada okrivljenik ne ispuni obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu. Da bi se opisano djelo moglo podvesti pod zakonsko biće prekršaja, činjenični opis mora sadržavati konkretne činjenice koje precizno opisuju radnju ili propust, koji podatak nije unesen, koji je podatak netočan, koja je radnja izostala te na koji je način okrivljenik povrijedio čl. 3. st. 1. t. (b) i čl. 42. Uredbe (EZ) 1005/2008.

9. U ovom predmetu činjenični opis sadrži tek pravnu kvalifikaciju („nije ispunio obveze…“), bez navođenja činjeničnog supstrata potrebnog za podvođenje pod propisanu inkriminaciju. Takav činjenični opis ne ispunjava zakonsko biće prekršaja, jer ne sadrži konkretizirane činjenice koje bi se mogle podvesti pod propisano djelo prekršaja.

10. Kako optužni akt ne sadrži jasno određene i opisno konkretizirane činjenice na kojima počiva pravna kvalifikacija djela, prvostupanjski sud je pravilno, temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.