Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Dubrovačko primorje d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe SĆ, zbog prekršaja iz članka 197. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 83/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastukture, Uprave za sigurnost plovidbe, Lučke kapetanije Dubrovnik, Služba za registre sigurnosti plovidbe broj: Pr/I-10/2023, od 28. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljene pravne osobe Dubrovačko primorje d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe SĆ i potvrđuje se prvostupanjska odluka.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem I. okrivljena pravna osoba Dubrovačko primorje d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba AĆ su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 6000,00 eura, II. okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 eura, da su na način činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja počinili prekršaj iz članka 197. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, podnijeli odvojene žalbe istovjetnog sadržaja ne navodeći pravni osnov, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku odluku iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, suprotno žalbenim navodima činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno.

6. Prvostupanjsko tijelo je žalitelje pozvalo na glavne rasprave zakazane za dane 28. ožujka 2025., 7. svibnja 2025., 11. lipnja 2025. te 23. srpnja 2025. Poziv za II. okrivljenika odgovornu osobu (dok je I. okrivljenik, pravna osoba Dubrovačko primorje d.o.o., uredno primila poziv 30. lipnja 2025.) dostavljen je putem oglasne ploče Lučke kapetanije Dubrovnik, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, dana 10. srpnja 2025.

7. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da, ako se poziv ili odluka ne može dostaviti stranci jer nije prijavila promjenu adrese ili iz okolnosti proizlazi da očito izbjegava primitak, sud ili tijelo postupka ističe poziv ili odluku na oglasnoj ploči. Protekom osmog dana od dana isticanja smatra se da je dostava uredno obavljena. Isto vrijedi i za dostavu pravomoćne odluke radi izvršenja.

8. S obzirom da je žaliteljima dana 29. rujna 2023. uredno uručena Obavijest o pravima iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, u kojoj je u točki 7. izričito navedena obveza prijavljivanja promjene adrese do okončanja postupka, te upozorenje da će u slučaju neprijavljivanja ili izbjegavanja dostave pozivi biti stavljeni na oglasnu ploču tijela postupka, prvostupanjsko tijelo je pravilno i zakonito postupilo kada je poziv za raspravu zakazanu za 23. srpnja 2025. istaknulo na oglasnu ploču.

9. Kako se okrivljenici nisu odazvali niti jednoj zakazanoj raspravi, prvostupanjsko tijelo je provelo dokazni postupak čitanjem i razgledavanjem materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, i to: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru pomorskog dobra od 28. rujna 2023., sa skicom nadzora (1-1; 1-1-1), 11 fotografija snimljenih od inspektora tijekom nadzora (1-5-1 do 1-5-11), dokumentaciju i fotografije dostavljene od I. okrivljenika (dopis od 5. 10. 2023., 8 fotografija 1-2 do 1-2-8), Izvode iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (1-3-1; 1-3-2), Zemljišnoknjižne izvatke za uloške [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] (1-3-3; 1-3-4; 1-3-5), Uredbu Vlade RH o granici pomorskog dobra (14. 3. 2002.) (1-4), Skicu terena s označenim pomorskim dobrom (1-4-1; 1-4-2), 8 fotografija IĆ objavljenih na portalu Morski.hr 25. 9. 2023., koje prikazuju zaključana vrata lancem, Koncesijsko odobrenje izdano I. okrivljeniku 10. 7. 2023.

10. Prvostupanjsko tijelo je, primjenjujući načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, pravilno i obrazloženo ocijenilo sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti. Razlozi prvostupanjskog tijela su jasni, logični i valjano obrazloženi te ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Na temelju provedenih dokaza pravilno je zaključeno da su okrivljenici postavljanjem kamenih zidića, željezne ograde i željeznih vrata, uključujući i vrata zaključana lancem, ograničili opću uporabu pomorskog dobra na dijelu obale ispred hotela Admiral, i to bez ikakve pravne osnove, budući da nisu imali koncesiju ili drugo dopuštenje koje bi im omogućilo ograničavanje pristupa pomorskom dobru.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko tijelo je utemeljeno utvrdilo činjenično stanje na osnovi vjerodostojnih i međusobno usklađenih dokaza. Okrivljenici su svojim postupanjem ostvarili obilježja prekršaja iz članka 197. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

13. Stoga, po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja niti glede pravilnog zaključka da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili obilježja prekršaja iz članka 197. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Kako žalbeni navodi ne utječu na zakonitost niti pravilnost pobijane odluke, žalba se odbija kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje se potvrđuje.

14. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenici nisu žalili zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

15. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna u visini izrečenoj po prvostupanjskom sudu svakom okrivljeniku, a radi se o zakonom propisanom minimumu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. U konkretnom slučaju, a imajući na umu da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, nema osnove za izricanje blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastukture, Upravi za sigurnost plovidbe, Lučkoj kapetaniji Dubrovnik, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, i tužitelja.