Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. točka 1. i 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj: 62/2017, 14/2019, 30/2023), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crkvenici, Stalna služba u Rabu, broj: Pp-551/2024-3 od 1. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik ĐH je na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pod točkama I., II. i III. počinio prekršaje iz članka 78. stavka 1. točka 1. i 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, s obrazloženjem da djela, koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a na način kako ih je opisao tužitelj, po propisu nisu prekršaji.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći da je inspektor u opisu prekršaja naveo sve konstitutivne elemente prekršaja tj. vrijeme, mjesto i način počinjenja prekršaja, kao i zakonsku osnovu (članak Zakona i Uredbe) iz kojeg opisa prekršaja proizlazi biće prekršaja opisanog u Prekršajnom nalogu. Opisana je radnja okrivljenika koja činjenično odgovara opisu prekršaja blanketnog propisa, koji je isto naveden u izreci.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

6. Osnovano je prvostupanjski sud zaključio da činjeničnim opisom djela, kako su naznačena u optužbi pod točkama I., II. i III. (prekršajni nalog je nakon podnesenog prigovora postao optužni akt), nije ispunjeno zakonsko biće prekršaja iz čl. 78. st. 1. t. 1. i 3. i st. 3. Zakona o morskom ribarstvu. Zakonsko kvalificiranje prekršaja pretpostavlja podvođenje konkretno opisanih činjenica pod biće prekršaja. Stoga sve odlučne činjenice, radnje i propusti koji čine prekršaj moraju biti sadržane u činjeničnom opisu prekršaja. Ako u opisu nedostaje bilo koji konstitutivni element bića prekršaja, opisano djelo ne predstavlja prekršaj.

7. Člankom čl. 78. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

8. Člankom 78. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je kažnjavanje fizičke osobe obrtnika ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote, ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

9. Međutim, u činjeničnom opisu pod točkama I., II. i III. nedostaje navođenje Uredbe (EZ) br. 1005/2008 kao i Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gosodarskom ribolovu na moru (Narodne novine broj: 114/2023) te Pravilnika o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova (Narodne novine broj: 125/2020) i primjenjivih članaka, koja su nužna za utvrđenje zakonskog bića prekršaja.

10. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost sukladno čl. 78. st. 1. t. 1. i 3. i st. 3. Zakona o morskom ribarstvu veže uz povredu blanketne norme (propisa) tj, konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i navedenih Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnih djela. Navođenje te Uredbe i Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, kako je valjano obrazložio prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, pravilno i osnovano je prvostupanjski sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe, pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu Crikvenici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.