REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-2332/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MJ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/41067, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 22.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 19. studenog 2025. donio je i,
presudio je
I. okrivljena: MJ, ime oca: M, rođena **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 13. ožujka 2025. u 12:10 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Rimski put u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rimski put i III Rimski odvojak, nije postupila po prometnom znaku "STOP- Obavezno zaustavljanje", već je vozilom ušla u raskrižje i nastavila kretanje ravno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OJ, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Rimski put u smjeru jugozapada, dolskom do raskrižja sa Ulicom Rimski put i III. Rimski odvojak nije postupila po prometnom znaku, ušla je u raskrižje i nastavila se kretati ravno u smjeru jugozapada. Po kolniku Ulice Rimski put kretalo se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na koje je naletjela prednjim dijelom svoga vozila i to na lijevi bočni dio tog vozila. Naglasila je da je oštećenik mogao primijetiti njezino vozilo i da se mogao zaustaviti ako se već vozilom nije zaustavila ona. Uvjeti za vožnju bili su loši, padala je kiša. Traži plaćanje novčane kazne u dva obroka, živi sa ocem i jednom sestrom, oca financijski pomaže, tako da je i loših imovinskih prilika. Tražila je da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, jer mora odlaziti na posao, a isto tako ako je moguće neka ju oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka. Navela je kako ne želi dati podatke o svojoj majci iz razloga što zadnjih 17 godina majka za njih nije pitala, tako da ju je uzdržavao i školovao otac, kako nju tako i njezine dvije sestre.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola iz kojega je vidljivo da okrivljena nije bila pod utjecajem alkohola, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Nesporno je dakle, da je okrivljena je priznala da je predmetne zgode prouzročila prometnu nezgodu jer nije poštivala prednost prolaska. Opravdavala se činjenicom da joj isto raskrižje nije poznato jer tamo nije nikada upravljala vozilom, te da su uvjeti za vožnju bili loši što je doprinijelo nastanku prometne nesreće, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, otegotnih okolnosti sud nije našao, te je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene.
U Sesvetama 19. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
