REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2741/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnici Dajani Tica, odvjetnici i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 23.listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici PG iznos 2.662,44 eur sa zateznom kamatom tekućom od 7. travnja 2022. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 1.935,98 eur sa zateznom kamatom od 19. studenog 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 41,16 eur sa zateznom kamatom od 7. travnja 2022. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 25. rujna 2021. stradala u prometnoj nezgodi u Zagrebu, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koju prometnu nezgodu da je prouzrokovao ĐG kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika. Navodi da joj je pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika, a dijagnosticirane tjelesne povrede da su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji. Navodi da je pretrpjela i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužiteljica će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužiteljica potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja, troškova liječenja u iznosu 370,25 kn. Ističe da se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 7. travnja 2022., a koji je tuženik otklonio. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu 2.703,60 eur sa zateznom kamatom od 7. travnja 2022. do isplate te obvezati tuženika na isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu priznaje činjenice nastanaka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visina zahtjeva. Navodi da iz priležeće medicinske dokumentacije nema podataka o tegobama i liječenju tužiteljice u razdoblju od 25. rujna 2021. do 10. siječnja 2022. pa da se naknadno provedena fizikalna terapija (4 mjeseca kasnije) ne može uzročno posljedično povezati s predmetnim ozljeđivanjem, dok nalaz FSVK isključuje ligamentarnu ozljedu vratne kralješnice. Tuženik, uz sve prethodno navedeno, osporava i visinu zahtjeva tužitelja s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege. Sporan je osnov i visina s naslova troškova liječenja. Sporan je i zatraženi tijek kamata. Predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: potvrdu MUP-a ( list 6-7 spisa),

Zapisnik MUP-a o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice ( list 9-15, 41-79 i 83-87 spisa), odštetni zahtjev (list 16-19 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev ( list 20 spisa), preslike računa (list 76-79 spisa), nalaz i mišljenje te usmeno očitovanje vještaka liječnika dr. OG (list 88-89 i 105-106 spisa), iskaz tužiteljice (list 102 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete kojeg tužiteljica temelji na činjeničnim navodima iz kojih bi proizlazilo da je, kao vozač vozila, stradala u prometnoj nezgodi 25. rujna 2021., a za koju da je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Među strankama su nesporne činjenice nastanaka štetnog događaja, pasivne legitimacija tuženika te odgovornosti osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđenja osnovanosti i visine neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći njegom sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. OG, fizijatra iz kojeg proizlazi da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi 25. rujna 2021. kao vozač osobnog automobila. U nezgodi je zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice. Ozljeda je utvrđena odmah po štetnom događaju u Hitnoj kirurškoj ambulanti KB Dubrava klinički, a RTG-om je isključen svježi koštani prijelom vratne kralježnice. Po završenoj obradi upućena na kućno liječenje s preporukom mirovanja, nošenja mekog Schantzovog ovratnika i uzimanja analgetika. Nastavno je zbog bolova u vratu provodila liječenje po fizijatru postupcima fizikalne terapije, 20 x. Po završenom liječenju zadobivene ozljede vratne kralježnice kod tužiteljice nije došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti. Strah tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta 15 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana. Bol jačeg intenziteta trpjela je 3 dana , srednjeg 7 dana , a slabog intenziteta 30 dana, povremeno još 30 dana. Tuđa pomoć druge osobe bila joj je potrebna 30 dana po 2 sata dnevno . U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna prilikom obavljanja težih poslova u domaćinstvu, odlaska u veću nabavku za potrebe domaćinstva i sl. Liječenje zadobivene ozljede vratne kralježnice je završeno i zdravstveno staje je stabilizirano 9. ožujka 2022. (po provedenoj fizikalnoj terapiji). Troškovi liječenja iz KB Dubrava od 25. rujna 2021., DZ Istok od 29. prosinca 2021. te računi iz specijalističke ordinacije dr. ŽG od 01. veljače 2022. i 09. ožujka 2022. su opravdani jer su vezani za liječenje zadobivene ozljede vrata iz štetnog događaja.

8. Pisanom nalazu i mišljenju vještaka dr. OG prigovorio je tuženik na ročištu 12. svibnja 2025. te je navedeni vještak usmeno saslušan na ročištu 23. listopada 2025. te navodi da, obzirom na liste čekanja koje su standardne u obavljanju pretraga putem HZZO-a, nije neuobičajeno što je od nalaza kirurga od 25. rujna 2021. do nalaza FSVK od 29. prosinca 2021. proteklo toliko vremena. Tužiteljica je od strane liječnika opće prakse 1. prosinca 2021.dobila uputnicu za FSVK, a što je vidljivo iz priložene preslike zdravstvenog kartona tužiteljice. FSVK je učinjen u Domu zdravlja Zagreb-Istok. Navodi da se iz nalaza od 10. siječnja 2022., prema anamnestičkim podacima i nalaza kliničkog pregleda fizijatra, jasno utvrđuje da se radi o prvom pregledu fizijatra nakon zadobivene ozljede vratne kralježnice. Tada je ordinirana fizikalna terapija. Kada se radi o kontrolnom nalazu fizijatra tada se u anamnezi uvijek navodi da je kontrolni nalaz učinjen nakon provedene fizikalne terapije.

9. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka fizijatra dr. OG, kao i njegovo usmeno očitovanje budući da je sačinjeno u skladu sa pravilima struke, temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice, temeljem čega je vještak nedvojbeno utvrdio ozljedu koju je tužiteljica zadobio u predmetnom štetnom događaju te je ocijenio njeno zdravstveno stanje. Usmenim obrazloženjem vještak je u cijelosti otklonio prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje, a sud nalaz i mišljenje nalazi objektivnim, potpunim i neproturječnim.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st. 1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO.

11. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužiteljica u tužbi navela te one kvalifikatorne okolnosti koje su utvrđene prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka: fizički bolovi i strah, a koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući dakle, u vidu zadobivenu ozljedu, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha te imajući u vidu da je tužiteljica tijekom liječenja pregledana po kirurgu i fizijatru da je nosila Schantzov ovratnik, učinila FSVK te je provela fizikalnu te imajući u vidu i ostale okolnosti iz čl. 1100 ZOO i to dob tužiteljice, karakter zadobivene ozljede dužinu i trajanje liječenja te notornu činjenicu velike inflacije u razdoblju od utuženja do donošenja ove odluke, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu 2.200,00 eur.

12. Isto tako tužiteljici je, kako po proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika, bila potrebna tuđa nestručna pomoć ukupno 60 sati tuđe nestručne pomoći. Tužiteljica je u svom iskazu na ročištu 12. svibnja 2025. navela da su joj po štetnom događaju pomoć i njegu pružali suprug i kćer, a ista se sastojala u pomoći pri obavljanju svakodnevnih higijenskih i fizioloških potreba, davanju lijekova, odvoženja na fizikalne terapije i kod liječnika na kontrole. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 7,00 eur po satu i koju sud u skladu sa odredbom čl. 223. ZPP nalazi primjerenom, to tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada novčana naknada u visini 420,00 eur.

13. U odnosu na potraživanu imovinsku štetu po osnovi troškova liječenja, valja reći da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika proizlazi da su troškovi liječenja iz KB Dubrava od 25. rujna 2021., DZ Istok od 29. prosinca 2021. te računi iz specijalističke ordinacije dr. ŽG od 1. veljače 2022. i 9. ožujka 2022. opravdani jer su vezani za liječenje zadobivene ozljede vrata iz štetnog događaja. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se priloženi računi odnose na specijalističku ordinaciju za fizikalnu medicinu odnosno, ista je obavljena sklopu doma zdravlja, a čime se radi o trošku iz sustava javnog zdravstva, dok se trošak po računu od 17. siječnja 2022. izdan od Analize Lab odnosi na trošak testiranja na korona virus, a bez kojeg da nije mogla obaviti fizikalnu terapiju.

14.Sud je uvidom u presliku računa na listu 76 spisa utvrdio da se isti odnosi na tužiteljici pruženu medicinsku uslugu 25. rujna 2021, u hitnom kirurškom odjelu KD Dubrava, a za koju je tužiteljici izdan račun za učešće broj 20210189509 na iznos 50,53 kn i koji iznos je ista bila dužna platiti, po izdanom virmanu, u roku 8 dana. Kako tužiteljica ničime nije dokazala da je taj iznos i plaćen, to joj taj trošak liječenja (50,53 kn/ 6,71 eur), kao nedokazan, nije priznat. Uvidom u presliku računa na listu 77 spisa utvrđeno je da se isti odnosi na račun za učešće u iznosu 44,72 kn / 5,94 eur za obavljanje skeletne radiografije u DZ Zagreb- Istok. Računi na listu 78 spisa odnose se račune broj 107FIZI/1 od 1. veljače 2022. u iznosu 250,00 kn /33,18 eur i broj 21/FIZI71 od 9. ožujka 2022. u iznosu 25,00 kn /3,32 eur, svi izdani na ime tužiteljice i plaćeni gotovinom. Time je dakle, prihvaćajući iskaz tužiteljice te utvrđenje vještaka liječnika u vezi opravdanosti troškova liječenje te utvrđenjima suda uvidom u priložene račune, temeljem čl. 1095. st. 1 ZOO, prihvaćen zahtjev za isplatu imovinske štete po navedenoj osnovi u iznosu 42,44 eur, a kao neosnovan je odbijen zahtjev za isplatu 6,71 eur. Sud nije posebno cijenio račun na listu 79 spisa (trošak covid testiranja) jer isti, prema navodu punom tužitelja na ročištu 23. listopada 2025. (list 106 spisa) nije predmet spora.

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici pripada novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega i troškovi liječenja) u ukupnom iznosu 2.662,44 eur dok je isti odbijen za iznos 41,16 eur te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke.

16. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje - ZOOP), a budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Budući da je između stranaka nesporno da se tužiteljica sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 6. travnja 2022. i upućenim mrežnom komunikacijom istog dana (list 16-19 spisa), obratila tuženiku radi naknade štete, a šteta nije namirena, to tužiteljica osnovano zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade i neimovinske i imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu i za troškove liječenja) potražuje od 7. travnja 2022. do isplate.

17. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. u vezi st. 8. ZOO.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka u cijelosti je suđen tužiteljici jer ista nije uspjela sa razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva, a tijekom postupka se raspravljalo samo o visini zahtjeva. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta pora, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku.

18.1. Tužiteljici je tako priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr. 28 /1 Tarife), sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 9. svibnja 2025. 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 20. svibnja 2024., 12. svibnja 2025. i 23. listopada 2025. svako po 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife), zastupanje na ročištu 15. rujna 2025. 25 bodova (tbr.9/5 Tarife), ukupno 625 bodova što primjenom tbr.54 Tarife iznosi 1.250,00 eur ,a uz uvećanje za 25% PDV (312,50 eur) te uz uplaćenu pristojbu na tužbu i na presudu – svaka po 36,74 eur te uz trošak uplaćenog predujma za vještačenje 300,00 eur, sveukupno iznosi 1.935,98 eur.

18.2.Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 26. listopada 2022. jer istim dostavlja dokaz o uplati pristojbe na tužbu, čime se ne radi o nužnom trošku postupka. Nije joj priznat niti trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. jer takav ne prileži spisu. Nije joj priznat niti trošak sastava podneska od 18. lipnja 2024. jer istim dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, a čime se ne radi o nužnom trošku postupka, a priloženi zdravstveni karton je ionako prema rješenju suda trebala dostaviti vještaku na uvid te je priložene preslike računa ionako mogla priložiti još uz tužbu. Nije joj priznat niti trošak sastava podneska od 1. kolovoza 2024. jer istim dostavlja dio zdravstvenog kartona kojeg je dakle, prema rješenju suda trebala dostaviti samo vještaku na uvid prilikom pregleda.

19. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu 36,74 eur

- punom. tuženika