REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: 32 : P-649/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivani Radić, odvjetnici iz Rijeke; protiv tuženika 1. EV, [adresa], 51511 Šilo, kao slijednika iza pok. Ivane (Ivan) Drpić od EV, [adresa], 2. TV, OIB [osobni identifikacijski broj], 101. Rue Jean Weber, 76620 Le Havre, Francuska (i na adresi [adresa]); 3. ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika iza pok. CV rođ. H; 4. ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednika iza pok. OV, sina EV, [adresa]; 5. BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice iza pok. Ivane (Ivan) Drpić od Antona, Šilo, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, bez održavanja rasprave, 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela pa se isti ovlašćuje izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena IVANE (Ivana) DRPIĆ, od EV, [adresa], NV, [adresa], CV, H, [adresa] te OV, sina EV, [adresa], a što su tuženi dužni trpjeti.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na tuženika EV, [adresa], kao slijednika iza pok. Ivane (Ivan) Drpić od EV, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. srpnja 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da se u naravi radi o jednom masliniku, koji da je u sklopu većeg kompleksa nekretnina koje čine obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, kojeg da je tužitelj nositelj. Tužitelj da je kupio utuženu česticu od prijašnjih vlasnika i posjednika DV i JV, i to temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog 24. rujna 1994., kada je i stupio u posjed predmetne nekretnine. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, dostavio je uz tužbu vlasnički list za predmetnu česticu, zatim Kupoprodajni ugovor od 24.09.1994., koji da je zaključen između DV i E, kao prodavatelja, te HV, ovdje tužitelja, kao kupca, a iz kojeg proizlazi da je predmet kupoprodaje bila z.č. 2890, k. o. [katastarska općina] (jedna oranica od 899 m2 – „Šklavova“), zatim posjedovni list broj 94 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na utuženoj čestici (Šklavova – površine 899 m2) upisana DV, nadalje izvod iz kopije katastarskog plana, te Uvjerenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica Rijeka od 13.10.2017., iz kojeg proizlazi da je tužitelj nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 2003. godine. Slijedom svega navedenog, tužitelj je predložio da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

3. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Što se tiče tuženika ŽV, isti je tijekom postupka osporio svoju legitimaciju kao slijednika iza pok. Ivane (Ivan) Drpić od EV, [adresa], slijedom čega je tužitelj uredio tužbu, a time i pasivnu legitimaciju u postupku, na način da je povukao tužbu u odnosu na tuženika ŽV kao slijednika iza pok. Ivane (Ivan) Drpić od EV, [adresa], te kao novog tuženika označio BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednicu iza pok. Ivane (Ivan) Drpić od Antona, [adresa]. Budući da se tuženik ŽV nije usprotivio povlačenju tužbe u odnosu na njega, to je u odnosu na njega odlučeno kao u izreci ovog rješenja, sve temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a.

U Krku, 19. studenog 2025.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).