Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8876/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., zastupana po braniteljici Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točka 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj: Pp-34/2024-17, od 28. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika pravne osobe Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., a u povodu žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik pravna osoba Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 162. stavka 1. točka 3. Zakona o gradnji.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po braniteljici pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), i u okviru žalbenih navoda okrivljene, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: ovaj Sud), utvrdio je da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Člankom 195. stavkom 1. točkom 10. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. ovoga Zakona. Člankom 90. stavkom 1. određeno je da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, dok je člankom 90. stavkom 2. točkom 2. propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka te dokazi izvedeni iz takvih nezakonito pribavljenih dokaza.

8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a to je iskaz svjedoka AZ, višeg građevinskog inspektora, u dijelu u kojem prepričava što mu je prilikom inspekcijskog nadzora dana 15. studenoga 2023. izjavio investitor CZ, u vezi s odlučnim činjenicama koje se odnose na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15. studenog 2023. proizlazi da navedeni svjedok nije bio propisno upozoren. Člankom 173. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupku o ispitivanju svjedoka, osim ako Prekršajnim zakonom nije drukčije propisano.

10. Sukladno članku 288. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, svjedok mora biti upozoren da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pojedina pitanja ako bi time sebe ili bliske osobe izložio kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. Budući da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje je vodilo postupak navedena upozorenja nije dalo svjedoku te ih nije unijelo u zapisnik, zapisnik predstavlja nezakoniti dokaz u smislu članka 300. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku.

11. Kako je svjedok AZ u svom iskazu iznio sadržaj izjave investitora, a zapisnik koji sadrži tu izjavu predstavlja nezakonito pribavljen dokaz, onda i svjedokov iskaz, kao dokaz izveden iz nezakonitog izvora, predstavlja nezakoniti dokaz u smislu članka 90. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je počinio povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti ne ulazeći za sada u osnovanost drugih žalbenih osnova na koje se ukazuje žalbom.

13. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.