Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Muškardin j.d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe AF, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavak 2. Zakona o koncesijama ("Narodne novine", broj: 67/2020, 107/2020), odlučujući o žalbi II okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-1284/2023-19 od 24. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika odgovorne osobe AF, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik odgovorna osoba AF proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1600,00 eura, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. (ispravno čl. 98. st. 2. u vezi st. 1. t. 1.) Zakona o koncesijama, dok je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Muškardin j.d.o.o. koja je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/6532-2. brisana iz Sudskog registra temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona obustavljen postupak zbog djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama.

2. Istom presudom okrivljenik odgovorna osoba obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da nije bilo uvjeta za isticanje poziva na oglasnu ploču suda za ročište 22. srpnja 2025. pozivajući se na odredbu čl. 145. st. 5. PZ-a, koja dopušta dostavu putem oglasne ploče samo ako: stranka ne preuzima poštu jer izbjegava dostavu ili nije prijavila promjenu adrese. Nadalje navoodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu prekršajnog postupka budući je poziv za 12. 6. 2025. dostavljen nakon održanog ročišta. Poziv je zaprimljen tek 16. 6. 2025., što znači da nije bio uredno pozvan.

3.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, konkretno, povreda prava obrane, kako ističe okrivljenik u žalbi.

6. Razmotrivši spis u povodu žalbe okrivljenika u kojoj isti navodi da mu je poziv za ročište 12. lipnja 2025. dostavljen 16. lipnja 2025. te da nije bilo uvjeta za isticanje poziva na oglasnu ploču suda za ročište 22. srpnja 2025., ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda donesena nakon održane glavne rasprave 22. srpnja 2025. na kojoj su se izvodili dokazi (čitali iskaz svjedokinje ZF i materijalni dokazi), a na koju okrivljenik nije uredno pozvan. Sukladno odredbi čl. 167. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, osnovni preduvjet za vođenje glavne rasprave jest taj da su na glavnu raspravu uredno pozvane stranke i drugi sudionici u postupku što u ovom predmetu nije slučaj, s obzirom da na predmetnu glavnu raspravu okrivljenik nije uredno pozvan.

7. Naime, uvidom u spis, utvrđeno je da je okrivljenik na glavnu raspravu 22. srpnja 2025. pozvan putem oglasne ploče, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Prema odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da ako se poziv ne može okrivljeniku dostaviti jer nije sudu prijavio promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva. Međutim, u konkretnom slučaju se po stavu ovog suda, ne može zaključiti da bi okrivljenik očito izbjegavao primitak poziva i to nakon što je okrivljenik pristupio na ročište 3. rujna 2024. i 11. ožujka 2024. uz braniteljicu odvjetnicu Sonju Vizek, ispričao se za ročište 22. svibnja 2025. priloživši medicinsku dokumentaciju, za ročište 12. lipnja 2025. poziv mu je uručen 16. lipnja 2025. Iz tog razloga je prvostupanjski sud za sljedeću glavnu raspravu 22. srpnja 2025. trebao prvo pozvati okrivljenika ponovno na adresu stanovanja pa ako se taj poziv vrati neuručen (s razlozima iz čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona), tada sud okrivljenika putem oglasne ploče treba pozvati na tu glavnu raspravu, u kojem slučaju će planirati dovoljan vremenski razmak između zakazivanja glavne rasprave da bi se do održavanja iste imalo dovoljno vremena okrivljenika pozvati prvo na prijavljenu adresu, a potom po potrebi putem oglasne ploče. U tom slučaju će se dostava okrivljeniku smatrati urednom isticanjem poziva na oglasnu ploču.

8. Ne postupanjem prvostupanjskog suda sukladno navedenoj odredbi, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavljanje okrivljeniku putem oglasne ploče poziva za glavnu raspravu održanu 22. srpnja 2025., na kojoj su se izvodili dokazi, te nije bilo pretpostavke za održavanje te glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika u smislu čl. 167. st. 5. Prekršajnog zakona, zbog čega je povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika u smislu čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je svakako utjecalo na presudu.

9. Slijedom iznesenog je prvostupanjska presuda ukinuta te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti naprijed istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.