REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9285/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ISTRA SOL d.o.o., kao pravne osobe i CV, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ISTRA SOL d.o.o., kao pravne osobe i CV, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka od 18. lipnja 2025., Klasa: 034-07/25-04/14704, na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ISTRA SOL d.o.o., kao pravne osobe i CV, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici ISTRA SOL d.o.o., kao pravna osoba i CV, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalne troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici ISTRA SOL d.o.o., kao pravna osoba i CV, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 42. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 278,00 (dvjestosedamdesetosam) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 39,00 (tridesetdevet) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,89 (dvadesetčetiri eura i osamdesetdevet centa).
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, podnijeli zajednički prigovor zbog izrečene novčane kazne, s time da u smislu stavka 2. ovog članka okrivljena odgovorna osoba prilaže dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako su do sada svake godine uredno predavali predmetne obrasce, pojašnjavajući okolnosti konkretnog slučaja i napominjući da je ove godine knjigovođa okrivljenoj odgovornoj osobi 29. travnja javio da ih mora predati do 30. travnja, no kako je imao „obiteljsku situaciju“, budući je njegova supruga rodila upravo tog 30. travnja njihovo peto dijete te obrasce nije predao, predlažući da se odmjerene novčane kazne ublaže.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, iz obrazloženja odluke o odmjerenim novčanim kaznama razvidno je kako je izdavatelj prekršajnog naloga ispravno vodio računa o svim okolnostima sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona (stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja), uvažavajući činjenicu da je okrivljena pravna osoba uredno izvršavala obavezu predaje godišnjih financijskih izvještaja (koja je okolnost očito cijenjena kao naročito olakotna, iako se tako izričito ne navodi), dok otegotne okolnosti na njihovoj strani nisu utvrđene. Budući su iste odmjerene uz primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, uvažavajući pri tom vrstu počinitelja, iznos propisanih novčanih kazni i granice njihovog ublažavanja, ovaj Sud smatra kako takve kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i individualizirane su u dovoljnoj mjeri.
8. Naime, za inkriminirani prekršaj u odnosu na počinitelja koji je poduzetnik – pravna osoba propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura, dok je za počinitelja - odgovornu osobu poduzetnika propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura, pa kako je novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi izrečena neznatno iznad zakonom propisanog općeg minimuma do kojeg se ista može ublažiti za ovu vrstu počinitelja (260,00 eura), dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena vrlo blizu tog minimuma (10,00 eura), takve kazne nisu prestroge i odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja.
8.1. Budući okrivljena pravna osoba nje podnijela niti jedan dokaz koji bi opravdao prijedlog za dodatnim ublažavanjem odmjerene novčane kazne, dok je okrivljena odgovorna osoba potkrijepila navod da je otac djeteta rođenog upravo **.**.2025. preslikom osobne iskaznice djeteta, ne ukazujući međutim, pri tom na svoje slabije imovinsko stanje, niti prilažući dokaz u tom smislu, ovaj Sud smatra da su neosnovani zahtjevi okrivljenika za ublažavanjem, ionako već ublaženih novčanih kazni.
9. Ovaj Sud smatra kako su takve kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
10. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona (a ne kako je to omaškom navedeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga u svezi s člankom 140. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona), ista je zakonita i valjana.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske odluke, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Rijeka u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
