Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-388/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR) i dr., odlučujući povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/22-01/87, Urbroj: 443-02-02-11-22-5 od 21.3.2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 14. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BM, od oca B i majke H r. Z, rođen u [adresa] dana 14.06.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s mj. primanjima s osnova plaće oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik nekretnine na adresi domicila, od vrjednijih pokretnina vlasnik teretnog vozila marke Peugeot Expert g. proizvodnje 2015. i OA marke Audi A6 g. proizvodnje 2018., ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem [obrt], vl. HM, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], dana 1. ožujka 2022. godine na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], neposrednim opažanjem inspektora rada i ispitivanjem radnika u svojstvu svjedoka, nastavkom inspekcijskog nadzora dana 2. ožujka 2022., godine u službenim prostorijama tužitelja u Rijeci, Lošinjska 16, te dostavom radnopravne dokumentacije dana 10. ožujka 2022. godine na adresu elektroničke pošte, utvrđeno

a da je okrivljeni u svojstvu poslodavca koristio rad radnika ZM, počev od 23. veljače 2022. godine u radnom vremenu od 08:00 sati do 15:00 sati, ponekad do 16:00 sati, u kontinuitetu, do dana 1. ožujka 2022. godine kada je zatečen u 09:40 sati na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok obavlja poslove zidanja, i TM, počev od 23. veljače 2022. godine, u radnom vremenu od 08:00 sati do 15:00 sati, ponekad do 16:00 sati, u kontinuitetu, do dana 1. ožujka 2022. godine kada je zatečen u 09:40 sati na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok obavlja poslove pomoćnog građevinskom radnika, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, budući da su imenovani radnici obavljali poslove iz djelatnosti poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određeno po poslodavcu, prema uputama i pod nadzorom poslodavca, a kojim je propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o  radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnicima u pisanom obliku prije početka rada,

dakle, s radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada i nije mu izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. ZR, kažnjiv po članku 229. stavku 2., u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istog članka Zakona, za poslodavca fizičku osobu,

b da je okrivljeni u svojstvu poslodavca radnika ZM, koji radnik je radio počev od 23. veljače 2022. godine, u radnom vremenu od 08:00 sati do 15:00 sati, ponekad do 16:00 sati, u kontinuitetu, do dana 1. ožujka 2022. godine kada je zatečen u 09:40 sati na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok obavlja poslove zidanja, propustio prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 23. veljače 2022. godine, odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, niti je to učinio do današnjeg dana, i radnika TM, koji radnik je radio počev od 23. veljače 2022. godine, u radnom vremenu od 08:00 sati do 15:00 sati, ponekad do 16:00 sati, u kontinuitetu, do dana 1. ožujka 2022. godine kada je zatečen u 09:40 sati na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok obavlja poslove pomoćnog građevinskog radnika, propustio prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 23. veljače 2022. godine, odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, već je to učinio dana 8. ožujka 2022. godine, nakon obavljenog inspekcijskog nadzora,

dakle, propustio je radnika prijaviti tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, odnosno najkasnije prije početka rada,

čime je počinjen prekršaj opisan u članku 112. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., dalje ZMO) kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. ovog Zakona,

c da je okrivljeni u svojstvu poslodavca za radnika ZM koji radnik je radio počev od 23. veljače 2022. godine u radnom vremenu od 08:00 sati do 15:00 sati, ponekad do 16:00 sati, u kontinuitetu, do dana 1. ožujka 2022. godine kada je zatečen u 09:40 sati na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok obavlja poslove zidanja, propustio u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj. najkasnije dana 3. ožujka 2022. podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, niti je to učinio do današnjeg dana, i TM koji radnik je radio počev od 23. veljače 2022. godine, u radnom vremenu od 08:00 sati do 15:00 sati, ponekad do 16:00 sati, u kontinuitetu, do dana 1. ožujka 2022. godine kada je zatečen u 09:40 sati na privremenom gradilištu izgradnje višestambene građevine na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok obavlja poslove pomoćnog građevinskom radnika, propustio u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tj. najkasnije dana 3. ožujka 2022. podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, već je to učinio dana 8. ožujka 2022. godine nakon obavljenog inspekcijskog nadzora,

dakle, propustio radnika prijaviti tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od 8 dana od početka rada,

čime je počinjen prekršaj opisan u članku 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13., 137/13., 98/19., 33/23., dalje ZOZO) kažnjiv po članku 150. stavku 3. a u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona,

na temelju odredbe članka 183. PZ-a uz primjenu odredbe članka 33. i 37. PZ-a okrivljeniku se za svako od djela

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja iz točke a) novčana kazna u iznosu od 800,00 eur (slovima: osam stotina eura i nula centi),

za djelo prekršaja iz točke b) novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (slovima: šest stotina šezdeset eura i nula centi),

za djelo prekršaja iz točke c) novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (slovima: devet stotina eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.360,00 eur (slovima: dvije tisuće tristo šezdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

I Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (slovima: pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. točka 3. Zakona o radu i dr., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj. Radnici ZM i TM mimo njega da su dogovorili izvođenje određenih radova na području k. o. [katastarska općina] s investitorom te višestambene građevine. Dogovor između njega i njih je bio da kada ih prijavi da mogu početi raditi. Naknadno je obaviješten od strane više inspektorice rada da ih je zatekla pri obavljanju građevinskih radova na istom gradilištu. Napominje da u to vrijeme njegov obrt s tim investitorom nije zaključio nikakav ugovor, takav nije potpisan niti je ovjeren pečatom. Isti ti radnici ZM i TM naknadno su prijavljeni kao radnici u njegovu obrtu. Danas više nisu zaposleni.

1. Nakon što mu je na uvid pokazano što je okrivljeni izjavio inspektoru rada izjavljuje da je nakon toga događaja malo razmislio i odlučio reći drugačije. Nakon 25 godina rada obrta nije očekivao ovakvu situaciju. Inspektorica je tom prilikom izdala usmeno rješenje kojom prilikom je izrekla zabranu obavljanja rada na privremenom gradilištu odnosno da se iste zabrane može osloboditi ukoliko se plati novčani iznos, misli da je taj novčani iznos i plaćen. Na upit raspravnog suca iz kojeg razloga bi taj novčani iznos bio plaćen, okrivljeni ne odgovara.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1.3.2022. i 2.3.2022., Ugovor 02/2022 za izgradnju stambene zgrade u [adresa], ugovor/nalog 02/22 od 22.2.2022., obrazac prijave o početku osiguranja za radnika TM te prijava za HZZO za TM, izvadak iz prekršajne evidencije, izjave svjedoka BMN, ZM i TM te obrana okrivljenog.

2. Na zapisnik o inspekcijskom nadzoru dana 2. ožujka 2022. izjavu je dao okrivljeni HM kada navodi kako nema primjedbi na predočene izjave radnika. S radnicima ZM i TM ima namjeru zasnovati radni odnos i prijaviti ih pri nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

3. Svjedok ĆM, jedan od zatečenih radnika izjavljuje da su on i TM radili kod okrivljenog u periodu 2022. godine i to negdje na proljeće gdje su se zadržali svega par mjeseci. Radili su zidarske poslove, najprije na jednom gradilištu u Driveniku, a nakon toga i na gradilištu u [adresa] gdje su i zatečeni po inspekciji rada. Ne sjeća se da li su bili prijavljeni na radu kod okrivljenog jer je od tog događa prošlo već 2-3 godine. Sjeć se da je obavio razgovor sa inspektoricom, ali ne i što je istoj tada rekao. Za rad u Driveniku su od HM dobili novce nakon čega su prešli u [adresa] gdje su bili možda 2 dana. Taj posao nisu nastavili jer temelji nisu bili napravljeni kako treba na kojima on dalje nije htio raditi kako bi mogao mirno spavati. Novce na ime plaće su dobili od okrivljenog na ruke. U Driveniku su radili cca mjesec dana te su dobili isplatu po završetku poslova. Sjeća se da su obavljali i neke radove u Selcu u domu Izvor gdje se nalaze djeca. On da uvijek ljudima govori istinu pa ono što je rekao inspektorici sigurno je istina.

4. Drugi zatečeni radnik TM potvrđuje da je radio za okrivljenog odnosno njegov obrt [obrt] i to poslove pomoćnog građevinskog radnika. Kod istoga je radio sveukupno oko 5 mjeseci. Obavljali su građevisnke poslove na gradilištu u Driveniku nakon čega su radili na obnovi krovišta u dječjem domu u Selcu da bi potom prešli na gradilište u [adresa]. Što se tiče rada u Driveniku za isti je posao plaćen i to koliko se sjeća putem računa. Ne zna koje je to točno godine bilo, ali se sjeća kada je inspektorica došla u [adresa] da je bilo proljeće. Što se tiče poslova u Driveniku isti ništa nije govorio o prijavi, ali kada su počeli raditi u Selcu u dječjem domu, tada im je usmeno rekao da je za njega i za ZM napravio prijavu. Papire oko te prijave nikada nije vidio. Kada su prešli raditi u [adresa], mislio je da je ta prijava i dalje postojeća. Misli da je radove doma u Selcu financiralo Ministarstvo kulture pa je i za to dobio novčani iznos putem računa. U [adresa] su radili svega 2 dana, naime, kada su vidjeli kakvi se tamo problemi javljaju s temeljima, od istoga su odustali. Sjeća se dolaska inspektorice u [adresa] kada ih je nešto ispitivala, u smislu za koga rade, tko im kupuje radnu odjeću i sl. Vjeruje da je sigurno istina sve što joj je tada rekao.

5. Viša inspektorica rada BMN sjeća se da je zajedno s kolegom zaštite na radu MM obavljala nadzor na gradilištu u [adresa], koje poslove je obavljao okrivljeni kada su tamo zatečena dva radnika čije su izjave tada službeno i uzete na zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Nadzor je obavljen početkom ožujka 2022. godine. Sjeća se da su radnici tada iskazivali da kod istog poslodavca rade od ranije, dali su izjavu po čijim nalozima rade te je kroz sustav mirovinskog i zdravstvenog osiguranja utvrđeno kako ti radnici nisu prijavljeni na mirovinsko osiguranje niti obvezno zdravstveno. Istome je tada na teret stavljeno da sa zatečenim radnicima nije zaključio ugovor o radu odnosno uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru. Idući dan u službene prostorije Državnog inspektorata pozvan je i pristupio je okrivljeni kada mu je izrečeno usmeno rješenje zabrane obavljanja rada kroz narednih 15 dana koje obveze se isti može osloboditi ako u zadanim rokovima izvrši novčanu uplatu. Sjeća se da uplata nije izvršena, izašli su u nadzor kontrole izvršenja kada je utvrđeno da radnika tamo više nema slijedom čega se ima smatrati da je po rješenju o zabrani i postupljeno.

6. Uvidom u prekršajnu evidenciju Odjela za prekršajne evidencije od 23. ožujka 2022. utvrđuje se da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za djelo iz članka 172. stavku 2. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da je okrivljeni počinio djela prekršaja za koja se tereti optužbom, u tomu smislu da nije sa radnicima ZM i TM sklopio ugovore o radu u pisanom obliku prije početka rada i nije im izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u svezi s čim ih nije prijavio u zakonskim rokovima na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

7. Ovaj je sud u cijelosti prihvatio neposredna utvrđenja tužitelja koja su sukladna provedenom dokaznom postupku te izjavama neposredno saslušanih radnika ZM i TM koji podjednako iskazuju i višoj inspektorici rada i pred sudom. S druge strane okrivljeni iskazuje suprotno najprije nemajući primjedbi na iskazano po radnicima pred višom inspektoricom rada potpisujući izjavu na zapisnik, da bi naknadno pred sudom sve osporivo pravdajući isto „da je nakon toga događaja malo razmislio i odlučio reći drugačije“ bez navođenja konkretnih razloga, koji postupak je prema ocjeni ovoga suda poduzet isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Tužitelj je za sva terećena djela dostavio materijalnu dokumentaciju, koja po okrivljenom nije dovedena u pitanje, slijedom čega ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika.

5. Odredbom članka 229. stavak 2. ZR-a određeno je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eur kazniti za prekršaj poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, odnosno ako poslodavac prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru ili ako radniku ne dostavi primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku (članak 14. stavci 3. i 5.).

9. Tek nastavno, na snagu su dana 22.12.2022. (dakle nakon utvrđenog prekršaja) stupile na snagu odredbe Zakona o radu (Narodne novine broj 151/22) koje između ostalog propisuju novčanu kaznu u iznosu eura za isto prekršajno djelo iz odredbe članka 229. stavak 2. Zakona za prekršaj poslodavca kao fizičke osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi pa je tako za predmetni prekršaj propisana naprijed citirana novčana kazna što je preračunato u kune primjenom fiksnog tečaja konverzije u nešto nižem iznosu od ranije propisane kazne u kunama pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ sud po službenoj dužnosti, prema okrivljeniku primijenio blaži zakon za počinitelja.

10. Isti način primjene zakona odnosi se i na Zakon o izmjenama i dopunama zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 119/22) te Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 33/2023).

11. U svezi izmjena i dopuna ZOZO (Narodne novine broj 33/2023) ranija odredba članka 150. stavka 3. zakona sada je normirana kroz stavak 2. istoga članka Zakona, uz što je i ranija odredba članka 120. stavka 3. ZOZO sada uređena kroz stavak 4. stoga članka Zakona.

12. Nadalje je odredbom članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO određeno da će se poslodavac odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eur ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

13. Članak 150. stavak 2. ZOZO propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eur kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja, u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4. ZOZO).

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

1. Tako je sud pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije osuđivan za djelo iz domene mirovinskog osiguranja, čime je specijalni povratnik u ovomu djelu. Okrivljeni tijekom postupka niti jedno od djela nije priznao niti je iskazao žaljenje zbog počinjenja istih, štoviše mijenjanjem svojih izjava doprinio je prolongaciji samog postupka. Izrečenim se kaznama, koje su u odnosu na ZR i ZOZO nešto ublažene, dok je u odnosu na ZMO novčana kazna izrečena u zakonskom minimumu iz razloga ranije osude, želi postići preventivna svrha kažnjavanja, a to je prevencija postupanja okrivljenika za ubuduće ali i utjecati na sve druge poslodavce šaljući poruku da je ovakvo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.

2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovini/imovnom stanju okrivljenika, sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.

U Crikvenici 19. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik