Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 90. stavak 6., članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj:62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-3/11884, urbroj:511-16-07-25-1 od 22. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 17. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CU i C rođ. D, rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vozač, SSS, imovnog stanja oko 2.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što dana 13.07.2025. godine u 10:35 sati u mjestu Sopje, ulica Vladimira Nazora kućni broj 21, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, s postavljenim vučnim uređajem na vozilu za vuču priključnog vozila (eurokuka), a nije vukao priključno vozilo, čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavku 6. istog Zakona.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane PP Slatina, broj rješenja 211-07/25-4/44693 u trajanju od 24.06.2025. do 24.09.2025., čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.

Pod 5.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

II. Okrivljeniku se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR,

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR,

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR,

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR.

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EUR (osamsto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je toga dana, 13.07. ove godine oko 10,30 sati u [adresa] upravljao OA reg. ozn. [registarska oznaka] te da za vrijeme vožnje nije koristio pojas, niti je kod sebe imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu. Također je točno da je na vozilu bila postavljena eurokuka iako nije vukao priključno vozilo, kao i da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja. Navodi da je svjestan kako je prethodno zaprimio prekršajni nalog zbog prebrze vožnje, kojim mu je bila izrečena zaštitna mjera, no da nije znao točno od kada mu mjera počinje teći niti je to posebno provjeravao. Toga jutra uputio se vozilom do Drave jer je zajedno s prijateljima trebao čamcem prijeći u Mađarsku, gdje se održavala manifestacija „Hrvatski dani“, u okviru koje je bilo organizirano natjecanje u spravljanju tradicionalnih kulinarskih proizvoda. Ističe da nije imao nikakvu namjeru počiniti navedene prekršaje te još jednom izražava iskreno žaljenje. Po zanimanju je profesionalni vozač i svakodnevno je na putu, pa moli sud da sve okolnosti uzme u obzir, osobito da mu se ne izriče zaštitna mjera u tako dugom trajanju te da mu se ne izriče ovako visoka novčana kazna koja, prema njegovu mišljenju, nije primjerena težini počinjenih djela.

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok GU, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, prigovor od 25.08.2025., Obavezni prekršajni nalog PP Slatina klasa:211-07/25-4/44693, urbroj:511-16-07-25-2 od 02.05.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

6.Svjedok GU u svome iskazu navodi da je spomenutog dana obavljao redovnu kontrolu prometa i kretao se policijskim motociklom kroz mjesto [adresa]. U jednom trenutku uočio je osobni automobil koji se kretao u smjeru Čađavice te je jasno vidio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom, zbog čega je odlučio zaustaviti vozilo. Nakon što mu je dao znak za zaustavljanje, vozač je najprije nešto gestikulirao, ali je potom stao. Zatražio je od njega da predoči osobne dokumente, na što je vozač naveo da kod sebe nema niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, pa u tom trenutku nije mogao sa sigurnošću utvrditi njegov identitet. Budući da u tom trenutku sustav veza nije radio, uputio se s vozačem do njegove kuće, gdje mu je ovaj predočio vozačku dozvolu iz koje je utvrdio da se radi o DU iz [adresa]. Također je utvrdio da je na vozilu bila postavljena eurokuka iako vozač pritom nije vukao priključno vozilo. Nakon što je dovršio postupanje i vratio se u policijsku postaju, uvidom u IS MUP-a utvrdio je da je vozač u trenutku zaustavljanja upravljao vozilom u vrijeme kada mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok GU te podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a koji se odnosi na pregled evidencije o vozačkim dozvolama tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskazano žaljenje, činjenicu da uslijed ovog događaja nisu nastupile štetne posljedice, kao i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 130,00 EUR, pod 2. i pod 3. 30,00 EUR, pod 4. 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 5. 20,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer vožnja pod zabranom predstavlja jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na prethodno navedeno, njegovu dosadašnju kažnjavanost, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije, izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja pokazuju se nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana