REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-10637/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FA zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/25-1/7294, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. studenog 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Č, dj. Š, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima cca 450,00 eura, srednjeg imovnog stanja, dana, majka dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 15. svibnja 2025. godine u 16:25 sati u mjestu Omiš, Vukovarska cesta, kao vlasnica vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], dopustila da njenim vozilom u prometu sudjeluje ČA, rođen **.**.1984. iako je bila dužna prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obaveznom osiguranju u prometu (istek 28. listopada 2024. godine), te ga obnoviti sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi,
time da bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu glavne rasprave zakazanim pred ovim Sudom iskazala da je točno da je 15. svibnja 2025. u 16:25 sati u [adresa] cesta navedenim vozilom upravljao njen sin ČA, međutim da je vozilo bilo uredno osigurano, ali da nažalost za isto nije bila uredno produljena valjanost prometne dozvole. Naime, okrivljenica navodi da je 28. listopada 2024. godine, kada je isticala prometna dozvola, da je ona uredno platila osiguranje za vozilo i da je vozilo odvezla na tehnički pregled radi registracije, ali da je vozilo vraćeno zbog tehničke neispravnosti i u narednom razdoblju, od cca tjedan dana popravljeno. Nakon popravka da je sa vozilom otišla ponovno na tehnički pregled i da je isto udovoljilo tehničkom pregledu nakon čega joj je službenik koji je obavljao pregled rekao da je sada slobodna, a da je ona nažalost smatrala da je procedura registracije s tim završena i nije se vratila na šalter radi produljenja valjanosti prometne dozvole. Navodi kako je svo vrijeme bila u uvjerenju da je vozilo uredno registrirano dok njenog sina, na okolnost isteka valjanosti prometne dozvole, nije upozorio policijski službenik koji ga je zaustavio u prometu. Na navedenu okolnost je Sudu dala na uvid presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] te policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012916265675 zaključenu kod Croatia osiguranja d.d. sa rokom valjanosti do 28. listopada 2025. godine.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/7294, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, preslika prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], preslika police osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 012916265675 zaključenu kod Croatia osiguranja d.d. sa rokom valjanosti do 28. listopada 2025., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti Croatia osiguranja od 22. listopada 2024. godine koju je okrivljenica dostavila Sudu, razvidno je da FA s društvom ima sklopljen ugovor o osiguranju motornih vozila, polica broj: [broj police], zaključen 22. listopada 2024. godine i da osiguranje počinje 28. listopada 2024. godine u 14:27 sati i traje do 28. listopada 2025. godine u 14:27 sati.
5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenice kao i sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. Okrivljenica je u obrani osporila počinjenje prekršaja na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je u trenutku navedenog prometnog prekršaja imala valjanu policu osiguranja, tj. obvezu produženja police je napravila 22. listopada 2024. godine, te je ugovoreno osiguranje počelo 28. listopada 2024. godine i vrijedilo je 28. listopada 2025. godine.
7.1. Analizirajući obranu okrivljenice, te dovodeći istu u svezi sa naprijed citiranom policom osiguranja od automobilske odgovornosti, a koje izvedene dokaze u postupku ovaj Sud smatra vjerodostojnim, te se iz te osnove ukazuje neosnovan predmetni optužni prijedlog, obzirom da je okrivljenica 15. svibnja 2025. godine imala sklopljen ugovor o osiguranju motornog vozila koji je zaključen 22. listopada 2024. godine, a što je vidno i iz police Croatia osiguranja kod koje je ugovor zaključen. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se kritične prigode u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret kao vlasniku predmetnog vozila, radi čega je sukladno članku 3. točke 3. Zakona o kaznenom postupku trebalo primijeniti jedinstveno i opće stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno kao u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
