REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2487/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Karla Muića, odvjetnika i zamjenice punomoćnice tuženika RU, odvjetničke vježbenice, dana 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.437,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 5.176,19 eura od 11. srpnja 2022. do isplate i

- na iznos od 4.261,34 eura od 28. kolovoza 2024. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate:

- na iznos od 9.437,53 eura od 7. srpnja 2022. do 11. srpnja 2022. i

- na iznos od 4.261,34 eura od 11. srpnja 2022. do 28. kolovoza 2024. godine.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.308,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. studenoga 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ostalom iznosu od 325,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. studenoga 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe u odnosu na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć.

II. Ne dopušta se preinaka tužbe u odnosu na imovinsku štetu za troškove liječenja, prijevoza radi liječenja i uništenu odjeću.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom, da je 24. travnja 2021. za vrijeme redovnog radnog vremena, kao radnik trgovačkog društva OSILOVAC d.o.o., doživio nezgodu na radu. Do nesreće je došlo prilikom vožnje fijakerom sa dva konja, na način da se desni konj uplašio rupe na drvenom mostu i nekontrolirano reagirao, te je povukao lijevog konja prema rubu mosta, uslijed čega su konji i fijaker pali s mosta, a tužitelj je ispao iz fijakera i pao u potok pod mostom, te je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma XII grudnog i I slabinskog kralješka, te brojnih kontuzija radi kojih se liječio više od godinu dana. Poslodavac odgovara radniku za ozljedu koju radnik doživi na radu ili u svezi s radom, temeljem odredbe čl. 111. Zakona o radu, čl. 25. Zakona o zaštiti na radu, te čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, a odgovornost tuženika proizlazi iz činjenice da je poslodavac tužitelja s tuženikom imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj; 078700075989, pa je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi nastalu neimovinsku i imovinsku štetu. Za vrijeme liječenja tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu koju su mu pružali ukućani i druge osobe, imao je troškove za kupnju analgetika koji ne idu na recept, troškove participacije u liječenju, te je imao troškove prijevoza radi liječenja. Osim toga, u štetnom događaju uništena je odjeća tužitelja.

2. Radi naknade neimovinske i imovinske štete tužitelj se u mirnom postupku 7. srpnja 2022. obratio tuženiku odštetnim zahtjevom, a tuženik je dopisom od 3.kolovoza 2022. priznao svoju odgovornost i ponudio zaključenje nagodbe na iznos od 20.300,00 kuna na ime glavnice, te iznos od 2.500,00 kuna na ime troškova zastupanja. Navedenu ponudu tužitelj nije prihvatio, pa je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos naknade i to na način da je tuženik 4.8.2022. isplatio 12.800,00 kuna, a OSILOVAC d.o.o. je dana 6.9.2022. isplatio 7.500,00 kuna, budući da je između tuženika i trg. društva OSILOVAC d.o.o. ugovorena franšiza u iznosu od 1.000,00 EUR po štetnom događaju. Tužitelj smatra navedenu ponudu tuženika preniskom i neadekvatnom s obzirom na zadobivene ozljede tužitelja u predmetnom štetnom događaju, trajanje liječenja tužitelja, te zaostale posljedice po zdravlje tužitelja, kao i s obzirom na činjenicu da ne postoji nikakva suodgovornost tužitelja za predmetni štetni događaj.

3. Slijedom navedenog, tužitelj zahtijeva od suda naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 52.000,00 kuna (za fizičke boli 18.000,00 kuna + za strah 14.000,00 kuna + za trajno smanjenje životnih aktivnosti 20.000,00 kuna), te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 4.800,00 kuna, za troškove liječenja u iznosu od 500,00 kuna, za troškove prijevoza radi liječenja 1.500,00 kuna i za uništenu odjeću u iznosu od 500,00 kuna, ukupno 59.300,00 kuna, što umanjeno za ukupni nesporno isplaćeni iznos od 20.300,00 kuna iznosi 39.000,00 kuna, odnosno 5.176,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 7. srpnja 2022. do isplate.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da je tužitelju, koji mu se obratio odštetnim zahtjevom 11. srpnja 2022., na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio nesporan iznos od 1.698,85 eura / 12.800,00 kuna, a njegov osiguranik iznos od 995,42 eura / 7.500,00 kuna, a od kojih iznosa 238,90 eura otpada na imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege. Osporava isključivo visinu naknade štete kako ju potražuje tužitelj iz razloga što je ista previsoko određena, a s obzirom na tužbi priloženu medicinsku dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Osporava zahtjev tužitelja za naknadom troškova liječenja, troškova prijevoza radi liječenja, kao i troškova za uništenu odjeću. Tužitelj ovu svoju navodnu tražbinu ne dokazuje niti jednim relevantnim dokazom, osim navoda. Zahtjev za naknadom ovih troškova u potpunosti je paušalan. Osim toga, tužiteljev poslodavac je u svojoj izjavi naveo da je na dan štetnog događaja tužitelj zadužio radno odijelo i cipele, pa je eventualno uništena odjeća ionako bila u vlasništvu poslodavca, a ne tužitelja.

5. Nakon saslušanja tužitelja i medicinskog vještačenja provedenog u ovom postupku, tužitelj je u podnesku od 28. kolovoza 2024. preinačio tužbu na način da je postavio zahtjeve za isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 8.800,00 eura, za naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći u iznosu od 3.000,00 eura, za troškove liječenja u iznosu od 200,00 eura, za troškove prijevoza radi liječenja u iznosu od 200,00 eura i za uništenu odjeću u iznosu od 100,00 eura, ukupno 12.300,00 eura, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 2.694,27 eura iznosi 9.605,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 7. srpnja 2022. do isplate.

6. Na ročištu održanom 30. siječnja 2025. tužitelj je, po punomoćniku, naveo da je zahtjeve za troškove liječenja, prijevoza radi liječenja i uništenu odjeću povećao s obzirom na iskaz tužitelja.

7. Tuženik je na istom ročištu naveo da se protivi preinaci tužbe.

8. Ovaj sud je na istom ročištu dopustio preinaku tužbe u odnosu na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć, budući da tužitelj u konkretnom slučaju nije mogao znati točan opseg povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i duljinu opravdanog trajanja njegove potrebe za tuđom pomoći prije izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem u ovom predmetu (čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP).

9. Međutim, nije dopustio preinaku tužbe u odnosu na imovinsku štetu za troškove liječenja, prijevoza radi liječenja i uništenu odjeću, jer tužitelj te štete nije dokazivao vještačenjem, već dokumentacijom koju je priložio već uz tužbu i svojim iskazom, pa se ne može smatrati da u odnosu na te štete tužitelj nije mogao preinačiti tužbu bez svoje krivnje do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 2. ZPP-a).

10. Stoga je ovaj sud odlučivao o zahtjevu tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 9.437,53 eura (9.605,73 eura - 168,20 eura, a koliko ukupno iznose povišenja zahtjeva za naknadu štete za troškove liječenja (133,64 eura, tj. 200,00 eura - 66,36 eura, odnosno 500,00 kuna), troškove prijevoza radi liječenja (0,92 eura, tj. 200,00 eura - 199,08 eura, odnosno 1.500,00 kuna) i troškove uništene odjeće (100,00 eura - 66,36 eura, odnosno 500,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 7. srpnja 2022. do isplate.

11. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u dopis HZZO-a od 4.8.2021. (str. 5 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str. 6-9 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 10-28 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 13.4.2022. (str. 30 spisa), odštetni zahtjev od 7.7.2022. s potvrdom o primitku (str. 31-32 spisa), dopis tuženika punomoćniku tužitelja od 3.8.2022. (str. 33-34 spisa), potvrde o isplati od 6.9.2022. i 4.8.2022. (str. 35-36 spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj 078700075989 (str. 37 spisa), izvadak po transakcijskom računu (str. 44 spisa), prijavu štete od odgovornosti (izjavu osiguranika) od 2.8.2022. (str. 45-48 spisa), zdravstveni karton (str. 60-91 spisa), dopis Osilovac d.o.o. od 28.12.2023. (str. 92 spisa) i zahtjev za dostavu cijena pružanja socijalnih usluga pomoći u kući od 11.1.2024. (str. 112 spisa), te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (sr. 95-96 spisa) i medicinskim vještačenjem (str. 102-105 spisa).

12. Na temelju ocjene izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

13. Naime, iz jasnog, stručnog i objektivnog, a stoga od strane ovoga suda prihvaćenog, nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Stipančića, na koji stranke nisu imale nikakvih prigovora, proizlazi, u bitnom, da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom 12. prsnog i prvog slabinskog kralješka, natučenje uz krvni podljev slabinske regije lijevo i ogrebotine lijeve podlaktice. Zbog ovih ozljeda koje su mu utvrđene na dan štetnog događaja primljen je na bolničko liječenje u Općoj županijskoj bolnici Našice, gdje je na liječenju proveo pet dana. Po otpustu iz bolnice proveo je konzervativno liječenje imobilizacijom, mirovanjem i višekratnom fizikalnom terapijom, te kontrole kirurga, neurokirurga i fizijatra. Iako izrijekom nije naveden krvni podljev slabinske regije UZV načinjen mjesec dana po štetnom događaju 25.5.2021. ukazuje još na postojanje kolekcije od 10 cm u toj regiji. Liječenje smatra završenim 10.6.2022., do kada se prati kontinuitet liječenja, tj. kontrolni pregledi i dijagnostička obrada, unatoč tome što tužitelj zbog zaostalih tegoba i posljedica ovih prijeloma povremeno može provoditi fizikalnu terapiju.

14. U tužitelja su nakon završenog liječenja zaostale posljedice zadobivenih prijeloma kralježnice koje se očituju u bolovima u donjem dijelu leđa, osobito pri fizičkom opterećenju. Postoji ograničenje kretnji kralježnice u torakolumbalnom dijelu u srednjem stupnju. Smanjenje životne aktivnosti zbog trajnih posljedica zadobivenih ozljeda iznosi 10%.

15. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trpio 7 dana, srednjeg oko 20 dana i manjeg oko 2 mjeseca. Povremeni strah u vidu zabrinutosti za zdravlje je trpio još 5 mjeseci.

16. Bol jakog intenziteta je trpio do 7 dana, srednjeg oko 25 dana, a manjeg još do 4 mjeseca sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti.

17. Tuđa pomoć mu je bila sveukupno potrebna u trajanju od 3 mjeseca 4 sata na dan zbog potrebe mirovanja, izbjegavanja bilo kakvog opterećenja i nošenja ortoze. Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 4 mjeseca 2 sata dnevno zbog izbjegavanja fizičkog opterećenja, duljeg stajanja i hodanja, a uz to je povremeno trebao nositi steznik.

18. Na računu za trošak participacije na str 29. spisa se ne vidi od koga je izdan i za kakav pregled ili pretragu je izdan, ali ako se radi o računu koji je izdan u tijeku liječenja ozljeda zadobivenih u predmetnom događaju onda je vjerojatno opravdan.

19. Tužitelju je fizijatar na pregledu 12.11.2021. ordinirao terapiju flasterom za bolove i Voltaren kremom, ali na daljnjim kontrolama, a prvu je načinio 5.1.2022. se više ne preporuča ta terapija. Potom je preporučen Canabis gel 2x dnevno na svim daljnjim kontrolama fizijatra do 26.5.2022. godine. Što se količine tiče to je nemoguće točno utvrditi, jer to ovisi o toleranciji za bol i količini koje netko nanese. U pravilu se nanosi 2x dnevno (ujutro i uvečer). Količina gela koji se nanosi ovisi o veličini bolnog područja. Obično se nanosi 2 do 4 grama gela (količina koja približno odgovara veličini trešnje do oraha) što je dovoljno za liječenje područja veličine od oko 400-800 cm2. Najveća dopuštena dnevna doza je 16 grama.

20. Ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužitelja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1. ZOO-a).

21. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice težinu povreda, duljinu liječenja (od 24.4.2021., kao dana nastanka štetnog događaja do 10.6.2022., kao dana završetka liječenja prema nalazu i mišljenju vještaka), trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, stupanj smanjenja životnih aktivnosti (10%), duljinu liječenja i neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu i mišljenju liječnika vještaka (bolničko liječenje od 24.4.2021. do 28.4.2021., kraniogram, RTG snimanja u više navrata, CT, UZV, MR, nošenje Jewett ortoze, upotreba analgetika i gastroprotektiva, Voltaren, AFT, Neurobion forte, Cannabis gel, fizikalna terapija u tri navrata od 15.11.2021. do 3.12.2021., od 21.2.2022. do 10.3.2022. i od 16.5.2022. do 27.5.2022., kontrole liječnika raznih specijalnosti i dr.), dob tužitelja u vrijeme ozljeđivanja (26 godina - rođen **.**.1995.) i njegovo zanimanje (konjušar), ovaj sud je ocijenio da iznos od 8.800,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

22. Budući da je tužitelju na ime neimovinske štete isplaćen iznos od 2.455,37 eura (isplaćenih 20.300,00 kuna, tj. 2.694,27 eura - 238,90 eura po osnovi imovinske štete za tuđu pomoć), to je tuženik dužan isplatiti tužitelju preostali iznos od 6.344,63 eura.

23. Nadalje, tužitelj bi imao pravo na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne mu nestručne tuđe pomoći u iznosu od 3.000,00 eura (1095. st. 1. ZOO), jer mu je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 600 sati i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, budući da tužitelj nije dokazivao cijenu sata nestručne tuđe pomoći u [adresa], gdje prebiva (dostavio je dopis Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji socijalne politike od 11.1.2024. koji se odnosi na pružanje stručne pomoći), utvrdio da cijena sata te pomoći iznosi 5,00 eura.

24. Budući da je tužitelju na ime imovinske štete za tuđu pomoć već isplaćen iznos od 238,90 eura, to je tuženik dužan isplatiti tužitelju preostali iznos od 2.761,10 eura.

25. Nadalje, tužitelj je iskazao, u bitnom, da je u vrijeme predmetnog štetnog događaja bio u svojoj odjeći, imao je rifle, time da se ne sjeća koje su bile marke, stare otprilike nekih 3 do 4 mjeseca, koje je platio otprilike 400,00 kuna, Nike patike stare otprilike pola godine, koje je platio otprilike 700,00 kuna, majicu kratkih rukava pamučnu, običnu, time da ne zna koliko je bila stara, koju je platio otprilike 50,00 kuna, Nikeovu duksu staru otprilike pola godine, koju je platio otprilike 150 do 200,00 kuna i prsluk, ali taj prsluk je bio od firme. Oni su zadužili neke radne hlače i cipele od poslodavca, ali to nisu nosili zbog toga što to uopće nije bilo vezano za ergelu, za posao koji oni rade. On je bio vozač konjske zaprege i trener. Njemu je bio nadređen PU, koji im je i dao radne hlače i cipele. Oni su zajedno radili i jedini su bili tamo na ergeli. PU je bio voditelj ergele i vozač. On sam nije nosio te radne hlače i cipele. On je rekao da on uzima za njih te radne hlače i cipele, jer po zakonu moraju imati radne hlače i cipele, a njihove radne hlače i cipele za tu njihovu novootvorenu ergelu će tek doći. Spomenute patike su nestale u potoku u koji je pao. Ostalu odjeću su mu rasjekli u bolnici kad su ga dovezli. Tuđu pomoć su mu prilikom održavanja osobne higijene pružale supruga i majka, koje su ga i njegovale. Na fizikalne terapije su ga vozile majka i supruga s njegovim automobilom Opel Astra 2015., dizelaš. On je plaćao gorivo, a prevozili su ga liječnicima iz [adresa] u [adresa] i nazad, u Vinkovce i nazad, u Osijek i nazad i u Županju i nazad. Osim troškova participacije on je imao troškove za flastere za bolove, a što mu je preporučio liječnik, a to se moralo kupovati i za to je imao trošak od minimalno 1.000,00 kuna, te trošak za kreme Voltaren, što mu je isto liječnik preporučio i što se isto mora kupovati a za što je potrošio otprilike oko 500,00 kuna. On je fizikalnu terapiju provodio u Županji i to 3 puta po 10 dana. Udaljenost između [adresa] i [adresa] je sigurno 25 km u jednom pravcu. Nema sačuvane račune za ove spomenute kreme i flastere.

26. Ovaj sud je prihvatio iskaz tužitelja, jer je neposrednim opažanjem ocijenio da je tužitelj iskazivao jasno, iskreno i uvjerljivo.

27. Tužiteljevu tvrdnju da je tijekom liječenja uzrokovanog ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju imao trošak participacije u iznosu od 250,00 kuna nije doveo u sumnju niti jedan dokaz, već ju potvrđuje sadržaj potvrde o sudjelovanju osiguranika u troškovima zdravstvene zaštite od 2.12.2021. (str. 29 spisa), dakle tijekom liječenja tužitelja i s navedenom dijagnozom bolesti S 32.0, pa budući da iz zdravstvenog kartona ne proizlazi da je tužitelj imao nekih zdravstvenih problema u vrijeme kada mu je izdan račun i da se dijagnoza iz spomenute potvrde (S 32.0 – str. 72 spisa) odnosi na prijelom lumbalnog kralješka, a koji prijelom je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, to je ovaj sud utvrdio da je tužitelj, koji nije ispunjavao spomenutu potvrdu, pa nije ni odgovoran za to što ona ne sadrži oznaku pretrage ili pregleda, kao posljedicu predmetnog ozljeđivanja imao trošak liječenja u vidu participacije u iznosu od 250,00 kuna (33,18 eura).

28. Nadalje, tvrdnju tužitelja da je tijekom liječenja morao plaćati kremu i flastere potvrđuje naprijed izloženi nalaz i mišljenje vještaka, pa je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj prema nalazu i mišljenju vještaka od 12. studenoga 2021. do 5. siječnja 2022. imao opravdane troškove flastera za bolove i kreme, a od 5. siječnja 2022. do 26. svibnja 2022. opravdane troškove preporučenog gela, utvrdio da je tužitelj za kupnju preporučenih proizvoda za liječenje koji nisu pokriveni zdravstvenim osiguranjem imao troškove od minimalno 250,00 kuna (33,18 eura).

29. Budući da tuženik tužitelju po osnovi naknade imovinske štete za troškove liječenja nije isplatio nikakvu naknadu, to mu je po ovoj osnovi, primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, dužan isplatiti ukupan iznos od 66,36 eura (500,00 kuna).

30. Nadalje, tužitelj prebiva u mjestu [adresa], a iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je bolnički liječen u Našicama do 28.4.2021. (str. 12 spisa), kada je otpušten, te da je radi liječenja bio u OŽB Vinkovci 6 puta (7.5.2021. pregled ortopeda na str. 13 spisa, 28.5.2021. RTG na str. 15 spisa, 20.1.2022. kontrola kirurga na str. 21 spisa, 29.6.2021. kontrola kirurga na str. 17 spisa, 23.3.2022. kontrola kirurga na str. 23 spisa i 1.06.2022. RTG na str. 16 spisa), u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Vukovar 1 put (25.5.2021. UZV na str. 14 spisa), u KBC Osijek 2 puta (30.7.2021. MR torakolumbalnog prijelaza na str. 18 spisa i 28.9.2021. pregled neurokirurga na str. 19 spisa), u Županji na pregledu i kontralama fizijatra 5 puta (pregled 12.11.2021. na str. 20 spisa i kontrole 5.1.2022. na str. 22 spisa, 17.3.2022. na str. 22 spisa, 12.05.2022. na str. 25 spisa i 26.5.2022. na str. 25 spisa) i 2 puta na pregledima neurokirurga u OB "Dr. Josip Benčević" u Slavonskom Brodu (22.4.2022. na str. 24 spisa i 10.6.2022. na str. 26 spisa).

31. Prema iskaznici fizikalne terapije Doma zdravlja Županja tužitelj je proveo fizikalnu terapiju u 10 dana u razdoblju od 15.11.2021. do 3.12.2021., 10 dana u razdoblju od 21.2.2022. do 10.3.2022. i 10 dana u razdoblju od 16.5.2022. do 27.5.2022., dakle 30 dana mu je ukupno bio potreban prijevoz od [adresa] do Županje i nazad.

32. Dakle, tužitelju je bio potreban prijevoz iz [adresa] do naprijed navedenih mjesta, pa je ovaj sud prihvatio iskaz tužitelja u dijelu iz kojega proizlazi da je imao troškove goriva za svoj automobil kojim su ga prevozile majka i supruga, pa kako tužitelj nije dostavio nikakve račune, dokaze o udaljenostima i cijeni goriva i potrošnji goriva, a niti je na okolnost troškova prijevoza predlagao prometno vještačenje, to je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, slobodno ocijenio da je tužitelj imao navedeni trošak minimalno u zahtijevanom iznosu od 199,08 eura, a koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, koji mu po ovoj osnovi nije isplatio nikakvu naknadu.

33. Pritom, a radi pojašnjenja utvrđenja visine navedene štete primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, valja kazati da kada bi se uzela, primjerice, cijena dizela po kilometru od 0,16 eura, tada bi bilo za zaključiti da je tužitelju nastao trošak za prijevoz od Našica do [adresa], udaljenosti približno 69,2 km, u iznosu od 11,07 eura, za prijevoz od [adresa] do Vinkovaca, udaljenosti približno 8,3 km, i nazad u šest navrata 15,94 eura, za prijevoz od [adresa] do Vukovara, udaljenosti približno 30,4 km, i nazad 9,73 eura, za prijevoz od [adresa] do Osijeka, udaljenosti približno 46,3 km, i nazad u 2 navrata 29,63 eura, za prijevoz od [adresa] do Županje, udaljenosti približno 23,2 km, i nazad u ukupno 35 navrata (5 + 30) navrata 259,84 eura i za prijevoz od [adresa] do Slavonskog broda, udaljenosti približno 70,3 km, i nazad u 2 navrata 44,99 eura, ukupno 371,20 eura.

34. I naposljetku, ovaj sud je povjerovao tvrdnjama tužitelja i u dijelu u kojemu je naveo da mu je zbog predmetnog štetnog događaja uništena odjeća i obuća, iako je to u suprotnosti sa sadržajem Prijave štete od odgovornosti, koju je ispunio tužiteljev poslodavac, a u kojoj je navedeno da je tužitelj nosio radno odijelo i cipele, jer je tužitelj iskazivao jasno i uvjerljivo i u svemu ostalome sukladno objektivnoj dokumentaciji u spisu, pa je ovaj sud stekao uvjerenje da tužitelj, iako zainteresiran za ishod spora, nije iznosio neistinite tvrdnje ni o uništenoj mu odjeći i obući.

35. Ovaj sud je, primjenom odredbe čl 223. ZPP-a, a imajući u vidu naprijed izloženi iskaz tužitelja, ocijenio vrijednost rifli starih tri do četiri mjeseca, plaćenih otprilike 400,00 kuna, u iznosu od 40,00 eura, Nike tenisica starih otprilike pola godine, plaćenih otprilike 700,00 kuna u iznosu od 50,00 eura, obične pamučne majice kratkih rukava nepoznate starosti plaćene 50,00 kuna u iznosu od 1,00 euro i Nikeove dukse stare otprilike pola godine, plaćene 150 do 200,00 kuna u iznosu od 10,00 eura.

36. Stoga je, primjenom odredbe čl. 1089. st. 1. ZOO-a, zaključio da je tuženik dužan isplatiti naknadu za ovu štetu tužitelju u zahtijevanom iznosu od 66,36 eura (500,00 kuna).

37. Tužitelj je dostavio potvrdu o primitku iz koje je razvidno da je tužitelj predao odštetni zahtjev pošti u Vinkovcima 7. srpnja 2022. (četvrtak), ali tom potvrdom o primitku nije dokazao da je tuženik njegov odštetni zahtjev primio na naznačenoj adresi u Zagrebu prije 11. srpnja 2022. (ponedjeljak), a koji datum je kao datum primitka odštetnog zahtjeva naveden na tuženikovom dopisu punomoćniku tužitelja od 3. kolovoza 2022. godine.

38. Budući da tuženik nije isplatio tužitelju cjelokupnu naknadu u roku od 30 dana od 11. srpnja 2022., kada mu se tužitelj obratio s odštetnim zahtjevom za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći, troškova liječenja, prijevoza radi liječenja i uništene odjeće (a kako to proizlazi iz tužiteljevog odštetnog zahtjeva od 7. srpnja 2022.), to je tuženik dužan isplatiti tužitelju i zakonske zatezne kamate na tužbom zahtijevani iznos od 5.176,19 eura (4.446,22 eura = tužbom zatraženi iznos neimovinske štete od 6.901,59 eura - isplaćenih 2.455,37 eura; 398,17 eura = tužbom zatraženi iznos imovinske štete za tuđu pomoć od 637,07 eura - isplaćenih 238,90 eura; 66,36 eura za troškove liječenja; 199,08 eura za troškove prijevoza radi liječenja i 66,36 eura za uništenu odjeću) od 11. srpnja 2022. do isplate (čl. 943. st. 4. ZOO-a).

39. Pritom valja kazati da je liječenje tužitelja, prema nalazu i mišljenju vještaka, završeno 10. lipnja 2022., dakle prije nego što se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, te da iz dokumentacije koja je priložena u spis ne proizlazi da tuženik nije mogao utvrditi svoju obvezu u roku iz odredbe čl. 943. st. 3. ZOO-a.

40. Na ostali iznos od 1.898,41 eura neimovinske štete (dosuđenih 6.344,63 eura - tužbom zahtijevanih 4.446,22 eura po ovoj osnovi) i imovinske štete za tuđu pomoć od 2.362,93 eura (dosuđenih 2.761,10 eura - tužbom zahtijevanih 398,17 eura po ovoj osnovi), ukupno 4.261,34 eura, tuženik je dužan isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate od 28. kolovoza 2024., kada je tužitelj predao podnesak u kojemu je postavio preinačeni zahtjev, a u odnosu na koji je preinaka dopuštena.

41. Slijedom naprijed navedenoga, ovaj sud je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.437,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 5.176,19 eura od 11. srpnja 2022. do isplate i na iznos od 4.261,34 eura od 28. kolovoza 2024. do isplate, a odbio, kao neosnovan, u dijelu kojim tužitelj zahtijeva isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 9.437,53 eura od 7. srpnja 2022. do 11. srpnja 2022. i na iznos od 4.261,34 eura od 11. srpnja 2022. do 28. kolovoza 2024. godine.

42. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog sporednog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata, a zbog kojeg dijela nisu nastali nikakvi posebni troškovi postupka.

43. Vrijednosti predmeta spora iz odštetnog zahtjeva (11.878,69 eura, odnosno 89.500,00 kuna), tužbe (5.176,19 eura) i preinačene tužbe (9.437,53 eura) nalaze se unutar istog razreda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT).

44. Stoga je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32. OT), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 8.3.2023. i 28.8.2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 21.12.2023. i 12.4.2024. od po 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT) i zastupanja na ročištima od 8.12.2023., 3.4.2024. i 30.1.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.500,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (375,00 eura) 1.875,00 eura.

45. Ukupnom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 250,00 eura, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 49,11 eura (370,00 kuna) i sudske pristojbe na ovu presudu u zahtijevanom iznosu od 134,51 eura (Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

46. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.308,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. studenoga 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

47. Pritom valja kazati da tužitelju nije priznat trošak prijevoza tužitelja u Zagreb na ročište i pregled vještaka, budući da je tužitelj, sukladno odredbama čl. 52. ZPP-a, mogao tužbu podnijeti Općinskom sudu u Vinkovcima, pa se navedeni trošak ne može smatrati potrebnim za vođenje parnice.

48. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na tužbu prema vps. 9.437,53 eura

II. Pun. tuženika