REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1491/2025-13
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Čazma broj 211-07/25-5/13359 od 23.05.2025.
nakon provedenog postupka dana 19. studeni 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ž rođ.
Č, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa], opć. Ivanska, pismen, završio OŠ, umirovljenik, prima mirovinu od 600,00 eura, razveden, otac troje pun. djece, vlasnik kuće u [adresa] i osobnog automobila marke Opel Astra 2006.g.p., osuđivan prekršajno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3739/2022 od 03.05.2023. (pravomoćna 22.06.2023.) zbog
prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 800,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja
kriv je
što je:
I dana 23. svibnja 2025.g. u 22:25 sati u Ivanska, Trg kralja Tomislava bb
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,12 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (jednatisućapetstotinaeura)
III Kako je okrivljenik bio uhićen od 23.05.2025. u 22:40 sati i zadržavanje je
trajalo do 02.06.2025. u 22:40 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a 11 dana 438,02 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.061,98 eura (jednatisućašezdesetjedaneur idevedesetosamcenti)– temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (707,99 eura (sedamstosedameuraidevedesetdevet centi)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 63,89 eura (šezdesettrieurai osamdesetdevetcenti), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 23,27 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PP Čazma podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŽB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da se brani šutnjom.
3. Svjedok ČB ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola. Sjeća se da je kod okrivljenika očitana velika koncentracija alkohola, preko 2,00 g/kg, a o čemu je popunio zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola (str.4), naredba o određivanju mjere opreza (str.5), izvješće o uhićenju (str.6-7), izvješće o počinjenom prekršaju (str.11), izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15) i ispitao je svjedoka VB.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik se na ispitivanju branio šutnjom, a sud je povjerovao iskazu
svjedoka VB da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i izvršio je alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola. Sjeća se da je kod okrivljenika očitana velika koncentracija alkohola, preko 2,00 g/kg, a o čemu je popunio zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti gdje je točno naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika,
uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.4) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,22 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,12 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,12 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao otegotne
okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15) i da je očitana vrlo visoka koncentracija alkohola, a kao olakotnu okolnost vrlo mala primanja okrivljenika, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
8. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kod okrivljenika je očitana vrlo visoka koncentracija alkohola i okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta, troškove dolaska svjedoka i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 19. studeni 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
