K-108/2024-75

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika HJ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-95/2024 od 4. lipnja 2024., nakon provedene rasprave koja je zaključena 14. studenog 2025., dana 19. studenog 2025. u prisutnosti branitelja optuženika, odvjetnika Marka Cvrkovića objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " H" i " J", sin JJ i KJ, rođene K, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], Ekonomija, stan br. 20, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od 200,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v  j e

I. što je

dana 10. svibnja 2024. oko 14,30 sati u [adresa], u hodniku obiteljske kuće vlasništvo NJ, u nakani teškog ozljeđivanja ŽJ zatvorenom šakom desne ruke zadao mu udarac u lice, uslijed čega je ŽJ pao na ormar, a zatim na pod hodnika, da bi mu potom šakama i nogama zadao više udaraca po tijelu i glavi, kojom prilikom je ŽJ zadobio nagnječnorazdernu ranu glave iznad očne orbite lijeve strane, prijelom nosnih kostiju bez pomaka i prijelom 9. rebra s lijeve strane, koje ozljede u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11

II. te se stoga na osnovi članka 118. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 34.

KZ/11 optuženik HJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

III. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 10. svibnja 2024. do 12. rujna 2024.

IV. Na osnovi odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) optuženik HJ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-95/2024 od 4. lipnja 2024. protiv optuženika HJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u članku 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. Iznoseći obranu pred sudom, optuženik je naveo da je do inkriminiranog događaja došlo nakon što je njegov rođak SJ primio kaznu iz Austrije za prometni prekršaj koji je on (optuženik) počinio. Pojasnio je da je automobil koji posjeduje prijavio na ime SJ, uz njegovu suglasnost i punomoć, a dok je bio u Austriji, dobio je kaznu jer nije imao vinjetu. Kad je SJ dobio kaznu, zvao ga je da dođe kod njega i kada je došao, SJ nije bio kod kuće već je bila njegova supruga, sada pokojna UJ, koja mu je dala da pročita kaznu. Čitanjem je shvatio da se radi o kazni za prometni prekršaj. Pitao je gdje je SJ i odmah rekao da će kaznu platiti, a SJ je ubrzo došao i bio je u alkoholiziranom stanju te ga počeo ispitivati kakva je to kazna. SJ mu je rekao kako misli da je kaznu dobio zbog droge, a on ga je uvjeravao da se radi o prometnom prekršaju. Tada je SJ rekao supruzi da nazove njegovog kuma koji zna njemački da mu prevede taj dopis te je nakon deset do petnaest minuta došao Perin kum, ŽJ, kojeg on nije znao od ranije. Čim je ušao u kuhinju gdje se on (optuženik) nalazio s UJ i SJ, zgrabio ga je (optuženika) za vrat i počeo ga udarati tablicama koje je prethodno skinuo s njegovog automobila. Nije ništa govorio već mu je samo psovao majku i bio jako uzrujan te ga je tim tablicama udario u palac desne ruke što ga je zaboljelo. Govorio mu je da je invalid i da ga ne udara te je uspio izvaditi tablet i nazvao je policiju. On ŽJ tada nije udario jer ga je stjerao u kut kuhinje, a kad se malo odmaknuo, uspio je izići kako bi nazvao policiju i vani je čekao dolazak policijske patrole. Kada je policija stigla, ušao je s njima u dvorište, a policijski službenici su se samo raspitivali o njegovom automobilu i o tome zašto je registriran na SJ. Kada su utvrdili da je to sve u redu, jedan od njih mu je rekao da može ŽJ goniti privatnom tužbom. Dok su policijski službenici bili u dvorištu, ŽJ uopće nije izlazio iz kuće, a kada je policija otišla, rekao je SJ da će platiti kaznu koju je dobio te ga je SJ pozvao da uđe u kuću i da uzme tablice automobila. Tada je vidio da ŽJ iza zavjese gleda kroz prozor, a kada je ušao u hodnik kuće, ŽJ je odmah krenuo prema njemu s uzdignutim šakama i rekao mu: "Sad ću ti jebat majku". On ga je tada odgurnuo laktom jer je krenuo na njega i ŽJ je pao preko neke police u hodniku, a nakon tog pada se pokušavao ustati pa ga je tada udario šakom i ŽJ je opet pao na stražnjicu. Nakon toga je otišao po tablice od automobila i ključeve te je otišao kući, a dva sata kasnije su ga zvali iz policije i odvezli ga u postaju te je shvatio da ga ispituju zbog ovog događaja i tada je odlučio braniti se šutnjom. Te večeri odvezli su ga u bolnicu jer mu je palac bio jako natekao i utvrđeno je da je slomljen u zglobu.

3.1. Na upite branitelja je odgovorio da je tom prilikom bio obuven u sandale, te da je ŽJ u odnosu na njega veći i jači, da ima sigurno oko 110 kilograma, dok on ima 60 kilograma.

3.2. Na daljnji upit odgovorio je da mu namjera nije bila ozlijediti ŽJ već se samo branio u strahu za svoj život. Drugi puta je ŽJ udario dok se ovaj pokušavao pridići zato što je cijelo to vrijeme ŽJ vikao i prijetio mu, a on mu je rekao neka se ne ustaje, neka ostane na podu, no ovaj je ustrajao u vici i prijetnjama. Dodao je da misli da je ŽJ bio pijan tom prilikom jer njegovo ponašanje može opisati agresivnim i nikada nije vidio da je netko toliko agresivan. Žao mu je što se našao u ovoj situaciji, ali smatra da nije imao drugog izbora jer ga je ŽJ napao iako je već ranije zvao policiju.

3.3. Na upit tužitelja odgovorio je da ne može objasniti zašto bi njega ŽJ napao na način koji je opisao u svojoj obrani, jedino može pretpostaviti da je NJ ŽJ nešto rekao, moguće da je rekao da je on (optuženik) njega (NJ) napao pa da je uslijed toga ŽJ reagirao na ovakav način, budući da se njih dvojica od ranije ne poznaju.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitano je: povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar, Službe za kiruršku djelatnost na ime TJ od 10. svibnja 2024., obrazac za Hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije od 10. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PP Vukovar s DVD snimkom od 11. svibnja 2024., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog HJ sa DVD snimkom od 11. svibnja 2024., bolnička prijava Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 10. svibnja 2024. na ime ŽJ, bolnička prijava Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 10. svibnja 2024. na ime HJ, medicinska dokumentacija Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 10. svibnja 2024. na ime ŽJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽJ od 28. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka NJ od 28. svibnja 2024., nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 28. svibnja 2024., medicinska dokumentacija na ime optuženika, sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. med. Berislava Pašalića, ispitan je oštećenik ŽJ, svjedok NJ, vještak mr. sc. Ante Blažanovića, te je reproducirana snimka o dojavi PP Vukovar.

4.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

5. Za sud nije bilo sporno da je navedenom prilikom došlo do sukoba između ŽJ i optuženika tijekom kojeg je ŽJ zadobio tjelesne ozljede konstatirane u medicinskoj dokumentaciji, a za koje je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da su lake naravi.

6. Sporno je da li je optuženik postupao s ciljem da teško tjelesno ozlijedi žrtvu ili je istome zadao ozljede braneći se od njegovog napada.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećenik - žrtva ŽJ naveo je da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao u državnom odvjetništvu kada je opisao dinamiku inkriminiranog događaja te je dodao da su ga toga dana susjedi NJ i njegova supruga zvali da odveze NJ da odjavi automobil s kojeg je NJ već skinuo tablice, a svemu je prethodila situacija u kojoj je stigla kazna za taj automobil. Kada je došao kod njih, optuženik je već bio tamo i već je došlo do verbalnog sukoba između optuženika i NJ oko kazne i tablica za automobil, a on je samo pitao optuženika zašto nije platio kaznu i shvatio je da neće voziti Peru zbog tog sukoba pa je krenuo van kada mu je optuženik prišao i udario ga. To se događalo u hodniku, on je bio na izlasku i govorio da ga ništa od toga ne zanima i da ide kući, a optuženik je nešto gunđao, svađao se s NJ oko tog automobila i zatim ga je optuženik udario jedan ili dva puta šakom iznad lijevog oka. Nakon tog udarca on je pao jer je tamo bio neki ormarić pa je pao pored i onda ga je optuženik više puta udario nogom u tijelo, u rebra. Tada se malo "izgubio" i nije bio cijelo vrijeme pri svijesti, tek je poslije došao sebi. Optuženik je nakon toga uzeo tablice od auta i otišao, a supruga NJ je zvala hitnu, misli da je zvala i policiju. Hitna pomoć je došla po njega, a u bolnici su mu konstatirane ozljede o kojima postoji dokumentacija u spisu.

7.1. Na upit branitelja je odgovorio da se fizički sukob dogodio na izlasku iz dnevne sobe u hodnik i da su bili prisutni NJ i njegova supruga UJ koja je nepokretna. U odnosu na prethodni iskaz pojasnio je da je pri padu udario u mali ormar koji se nalazio u hodniku. Nadalje je odgovorio da tom prilikom optuženiku nije zadao nikakav udarac i nije vidio da je optuženik imao kakve ozljede jer je djelomično izgubio svijest, a optuženik je nakon toga otišao. Kod NJ je došao oko 14,00 ili 15,00 sati. Misli da je tom prilikom otpuženik udario i NJ i da je možda NJ pao preko njega, ali ne sjeća se u cijelosti tog dijela, a nije čuo da bi netko, osim eventualno PJ, tom prilikom pozvao policiju.

7.2. Na upit optuženika je odgovorio da je NJ tablice s automobila skinuo zato što je planirao ići odjaviti auto zbog kazne.

7.3. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, naveo je da će isti ostvarivati u parnici.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka NJ je naveo da je toga dana optuženik došao k njemu kući, a on nije znao da će ovaj doći, iako ga je ranije zvao zbog kazne koju je dobio za automobil registriran na njegovo ime, a koji zapravo pripada optuženiku. Kako se radilo o visokoj kazni, odlučio je taj auto odjaviti i kada je optuženik došao to mu je i rekao te je skinuo tablice, a ovaj se zbog toga naljutio. Kada je njegova supruga vidjela da bi moglo biti problema, zvala je susjeda ŽJ jer je mislila da bi ga optuženik mogao povrijediti budući da ga je udario nogom u rebra, a kada je došao ŽJ, onda je i njega udarao i ŽJ je zbog toga završio u bolnici. Naime, ŽJ je krvario iznad oka, optuženik ga je oborio na tlo. Ne zna tko je zvao policiju. Optuženik je ŽJ udarao u hodniku njegove kuće. Na odlasku je optuženik odnio tablice automobila sa sobom. S optuženikom je prije ovog događaja bio u dobrim odnosima, a poznaju se desetak godina.

8.1. Na upite branitelja je odgovorio da je, kad je vidio da optuženik udara oštećenika, izišao iz hodnika, da su u hodniku ormarić za cipele i zamrzivač te da ne zna je li oštećenik pri padu udario u neki od ta dva predmeta. Nadalje je odgovorio da je njegova supruga za vrijeme tog događaja bila u dnevnoj sobi i da ona nije mogla vidjeti taj događaj jer je nepokretna. Nitko od sudionika ovog događaja, pa tako ni on, nije toga dana konzumirao alkohol. Pretpostavlja da je optuženik ozljedu zadobio kada je udarao oštećenika, nije vidio ništa drugačije, a ne zna tko je zvao policiju, odnosno, nije vidio da bi optuženik zvao policiju.

8.2. Na upit optuženika je odgovorio da ga je on (optuženik) udario u hodniku.

8.3. Na upit tužitelja je odgovorio da je optuženik, nakon što je njega (svjedoka) udario nogom u rebra, odmah počeo udarati oštećenika.

8.4. Branitelj optuženika iznio je primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti navodeći da je neistinit.

8.5. Nakon primjedbe branitelja svjedok je ostao kod svog iskaza.

9. Ispitan na raspravi 4. rujna 2024. vještak mr. sc. Anto Blažanović naveo je da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 28. svibnja 2024., a na upit branitelja je odgovorio da ozljede koje je zadobio oštećenik skupno se mogu okarakterizirati kao lake tjelesne ozljede. U odnosu na ozljedu prijelom rebra, radi se o ozljedi koja najčešće nastaje udarcem nogom, ali mogla je nastati i pri padu i srazu regije s nekom sekundarnom preprekom kao što je to ormarić. Prijelom baze donjeg članka desne šake je ozljeda koja je mogla nastati na najmanje tri načina, prvi kako je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, kao snažni zamah šakom koja je sastavnica ruke i vrlo pokretna te udarcem oštećenim palcem u neko fiksirano tupotvrdo mehaničko sredstvo. Drugi način nastanka ozljede je da se tupotvrdo mehaničko sredstvo kreće prema šaci koja u zamahu putuje prema tupotvrdom mehaničkom sredstvu te dolazi do sraza tupotvrdog mehaničkog sredstva i palca s posljedičnim prijelomom, a treći način je da je šaka bila oslonjena na čvrstu podlogu, a da je zatim slijedio udarac nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom u područje oštećenog palca. Takvo tupotvrdo mehaničko sredstvo može biti peta cipele na nozi neke osobe.

9.1. Nadalje je odgovorio da se ne može odrediti vremenski odnos nastanka ove dvije ozljede, može se samo pretpostaviti da su nastale u okviru jednog događaja.

9.2. Na upit tužitelja vještak je odgovorio da su ozljede koje su kod oštećenika nastale u području glave najčešće posljedica udarca zatvorenom šakom te da u ovom slučaju i u opisanim okolnostima nije mogla nastupiti teža ozljeda od procijenjene. To ovisi o nizu faktora, snazi udarca, obliku tupotvrdog mehaničkog sredstva, spolu, dobi, fizičkom stanju, patološkim procesima oštećenika, ali i udaljenosti između sudionika i snazi zamaha.

9.3. Dodatno ispitan na raspravi 22. listopada 2025., na upit branitelja može li se ozljeda koja je utvrđena kod optuženika, prijelom palčane kosti, prema iskustvu vještaka okarakterizirati kao obrambena ozljeda, odgovorio je da obrambene ozljede obično nastaju na nadlanici, na lunarnoj strani, odnosno na unutarnjoj strani nadlaktice i podlaktice kada se ruka nalazi ispred tijela, a navedene površine su izložene napadaču. U toj situaciji palac je okrenut prema prednjoj površini tijela te ovakvu ozljedu ne može shvatiti kao obrambenu. Dodao je da ostaje kod onoga što je ranije naveo, da je do ove ozljede moglo doći u koliziji s nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom.

9.4. Na daljnji upit branitelja može li se očitovati o mehanizmu nastanka ozljeda kod oštećenika, vještak odgovara da povrede u području glave u pravilu nastaju udarcem zatvorenom šakom, a drugi mehanizmi su vrlo rijetki, dok je u odnosu na povredu prijeloma devetog rebra naveo da se radi o ozljedi koja najčešće nastaje udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom, najčešće o nozi obuvenoj u cipelu, a ova ozljeda je mogla nastati i u padu te srazom oštećenog rebra odnosno regije s nekim fiksiranim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti bilo koje građe i oblika kao primjerice stolić, natkaslić, rub kreveta i slično.

9.5. Na upit optuženika je li vještak prilikom davanja iskaza i nalaza i mišljenja uzimao u obzir njegovu obranu, odgovorio je da je njegov posao dati stručno mišljenje o mehanizmu nastanka ozljeda i posljedicama, dok se ne bavi ocjenom iskaza danih u postupku niti iznosi bilo kakve pretpostavke. Na daljnji upit optuženika je li vještak vidio RTG snimke odgovorio je da je svoj iskaz dao na temelju dostupne medicinske dokumentacije koja prileži spisu.

10. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem na temelju medicinske dokumentacije (povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar, Službe za kiruršku djelatnost na ime TJ od 10. svibnja 2024., obrasca za Hitnu medicinu Vukovarsko-srijemske županije od 10. svibnja 2024., bolničke prijave Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 10. svibnja 2024. na ime ŽJ, bolničke prijava Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 10. svibnja 2024. na ime HJ, medicinske dokumentacija Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 10. svibnja 2024. na ime ŽJ) utvrđeno je da je oštećenik ŽJ dana 10. svibnja 2024. zadobio ozljede u vidu nagnječenja glave, nagnječnorazdernu ranu glave iznad očne orbite lijeve strane, prijelom nosnih kostiju bez pomaka i prijelom devetog rebra s lijeve strane. Nagnječnorazderna rana glave iznad očne orbite lijeve strane i prijelom nosnih kostiju bez pomaka su ozljede nastale u predmetnom događaju u jednom aktu i skupno se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda nastala najmanje jednim snažnim udarcem u oštećeno područje nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje je u pravilu zatvorena šaka. Prijelom devetog rebra s lijeve strane je ozljeda nastala u predmetnom događaju, a kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda nastala najmanje jednim snažnim udarcem u oštećeno područje nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje može biti i noga obučena u cipelu.

10.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka od 28. svibnja 2024. proizlazi da je optuženik HJ zadobio prijelom baze donjeg članka palca desne šake, koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala snažnim udarcem oštećenim prstom u neko fiksirano tupotvrdo mehaničko sredstvo.

10.2. Provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. med. Berislavu Pašaliću proizlazi da se s velikom vjerojatnošću može zaključiti kako optuženik u vrijeme inkriminacije nije pokazivao znakove teže duševne bolesti, duševne zaostalosti ili kakvog težeg duševnog poremećaja koji bi značajnije remetio njegove sposobnosti ispravne percepcije realiteta, shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom te je do počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret primarno došlo zbog postojećih disocijalnih obilježja optuženikove strukture (prag tolerancije na frustraciju i sklonost očitovanju agresije, grubo zanemarivanje tuđih osjećaja, naglašeni i trajni manjak odgovornosti i nepoštivanje socijalnih normi, pravila i obveza, sklonost okrivljavanju drugih ili sklonost racionalizacijama svoga ponašanja, nepostojanje osjećaja krivnje ili nemogućnost učenja na iskustvu, poglavito kazni) te bi u navedenim okolnostima optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

11. Reprodukcijom audio snimke dojave (list 143 spisa) proizlazi da se pozivatelj predstavio kao HJ i tražio policijsku patrolu u Trpinji jer je došlo do nesporazuma i prijetnji, da je došao neki susjed i da mu prijeti te u jednom trenutku kaže: "Ovaj hoće da me tuče".

12. Analizirajući i ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci.

13. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenika–žrtve ŽJ koji je potvrđen iskazom svjedoka NJ, kao neposrednih sudionika događaja i u skladu je s medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je ŽJ zadobio ozljede opisane i kvalificirane nalazom i mišljenjem vještaka Ante Blažanovića.

13.1. Naime, svjedok i žrtva suglasno su iskazivali o dinamici predmetnog događaja pri čemu su njihovi iskazi ocijenjeni logičnima i uvjerljivima u situaciji u kojoj je optuženik došao kod NJ radi kazne za prekršaj koji je počinio automobilom registriranim na ime NJ, a kada je shvatio da NJ želi taj automobil odjaviti, optuženik je fizički nasrnuo na njega, a onda i na ŽJ koji je došao kod NJ u tijeku verbalne prepirke između NJ i optuženika i pitao je optuženika zašto nije platio kaznu, a kada je shvatio da neće voziti NJ da odjavi automobil, kako je bilo dogovoreno, krenuo je van i tada mu je optuženik prišao i udario ga.

13.2 Na istinitost iskaza oštećenika-žrtve ŽJ i svjedoka NJ ukazuje činjenica da su navedeni iskazi suglasni s materijalnom dokumentacijom u spisu, prije svega s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Ante Blažanovića koji je iskazao da ozljede oštećenika (prijelom rebra) najčešće nastaju udarcem nogom, ali da su mogle nastati i pri padu i srazu regije s nekom sekundarnom preprekom kao što je to ormarić, dok je u odnosu na ozljede optuženika (prijelom palčane kosti) naveo da se ista ne može okarakterizirati kao obrambena ozljeda budući da obrambene ozljede obično nastaju na unutarnjoj strani nadlaktice i podlaktice kada se ruka nalazi ispred tijela, a navedene površine su izložene napadaču te da je do ove ozljede moglo doći u koliziji s nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom.

14. Obrana optuženika ocijenjena je u cijelosti usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti jer je u suprotnosti s iskazom neposrednih sudionika inkriminiranog događaja i materijalnom dokumentacijom u spisu.

15. Za ovaj sud je dokazano da je optuženik, revoltiran namjerom NJ da odjavi automobil koji je bio registriran na njegovo ime, a kojim se optuženik služio, nakon što je došao ŽJ i prigovorio mu, reagirao na način opisan u izreci, odnosno, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Da je namjera optuženika bila usmjerena na tjelesno ozljeđivanje žrtve, a ne na obranu od njegovog napada, kako to iznosi optuženik u svojoj obrani, ukazuje činjenica da je optuženik žrtvu udario šakom, što djelomično priznaje u svojoj obrani, iako navodi da ga je udario kako bi ovaj ostao na podu nakon što je pao uslijed odgurivanja laktom. Kada se navedeno dovede u vezu s iskazom vještaka vezano za mehanizam nastanka ozljeda kod žrtve, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, a da je ozljeda optuženika nastala upravo kada je optuženik zadavao udarac žrtvi. Činjenica da je optuženik zvao policiju tražeći njihovo postupanje ne ukazuje na to da je njegova obrana istinita već samo na to da je situacija eskalirala nakon njihovog odlaska. Osim toga, optuženik je iskazao da policija nije ništa poduzela već su se samo raspitivali o vlasništvu automobila što je evidentno dodatno revoltiralo optuženika, a isto je u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke koji je naveo da je optuženik sklon očitovanju agresije i okrivljavanju drugih.

16. Kako je vještak psihijatrijske struke naveo da optuženik u vrijeme inkriminacije nije pokazivao znakove teže duševne bolesti, duševne zaostalosti ili kakvog težeg duševnog poremećaja koji bi značajnije remetio njegove sposobnosti ispravne percepcije realiteta, shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom odnosno, da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a kako nije utvrđeno ni postojanje ispričavajućih razloga, sud je optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 te mu izrekao kaznu zatvora od osam mjeseci.

17. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti, koje utječu da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne) pa je tako od otegotnih okolnosti kod optuženika cijenio da je višestruko osuđivan, iako ne za istovrsna kaznena djela, ali su mu izricane kazne zatvora koje nisu dale rezultat u smislu suzdržavanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dok olakotnih okolnosti nije našao. Budući da se radi o kaznenom djelu u pokušaju, sud je izrekao kaznu bližu zakonom propisanom minimumu kazne, ali nije našao mogućnosti izricanja uvjetne kazne ili zamjene izrečene kazne zatvora radom za opće dobro upravo zbog ranije osuđivanosti optuženika smatrajući da će se jedino kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

18. Optuženiku je u kaznu uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 10. svibnja 2024. do 12. rujna 2024.

19. Optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova jer bi, prema dokumentaciji dostavljenoj u spis, takva obveza znatno otežala njegovo uzdržavanje.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 19. studenog 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-95/2024

2. Opt. HJ, [adresa], Ekonomija, stan br. 20

3. Bran odvj. Marko Cvrković, elektroničkim putem

4. Žrtva ŽJ, [adresa] – po pravomoćnosti