Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3376/2024-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. CJ i 2. okr. BJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/24-5/29114, urbroj: 511-07-26-24-1 od 23. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. studenog 2025. u prisutnosti 2. okr. BJ i punomoćnika ovlaštenog tužitelja AJ, a u odsutnosti uredno pozvane 1. okr. CJ, uz javnu objavu presude 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. Okr. CJ, kći C, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

i

2. Okr. BJ, sin B i A rođene O, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 djeteta, nije vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su 13. listopada 2024. u 19,50 sati na ulici u [adresa], ispred stambene zgrade, na javnom mjestu svađom i vikom narušavali javni red i mir na način da je CJ kada je ugledala susjeda BJ koji je stajao na ulici prišla istome i upitala ga da li je dirao i maknuo van iz zgrade njezina dječja kolica, na što joj je BJ odgovorio da nije, nakon čega je CJ započela svađu i vrijeđanje BJ vičući mu: „Kreten, zašto mi diraš dječja kolica, majmune, kretenčino, pička ti materina“, na što je BJ reagirao na način da je i on vikao i vrijeđao CJ govoreći joj: „Pička ti materina, ti si luda, jebo te ćaća blesavi, zvat ću ti policiju“,

dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (jedna stotina dvadeset eura)

i

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (tjedna stotina dvadeset eura)

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, podnijela je 23. listopada 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. CJ i 2. okr. BJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svojoj pisanoj obrani obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 13. studenog 2025. 1. okr. CJ je navela da je stara i bolesna i slabog imovinskog stanja te da stoga koristi svoju mogućnost i pismeno se očituje o navedenom događaju. Navela je da su kritične zgode kolica bila iz privatnog prostora (hodnik zgrade) izgurana na javni prostor te je pored kolica stajao BJ kojemu to nije prvi puta da gura bicikle ili druge stvari iz prostora unutar zgrade na prostor izvan zgrade, ali isti uvijek poriče da to radi. Navela je da je ona njega samo upitala što kolica rade vani pored njega, a on se naljutio i počeo psovati i govoriti da će zvati policiju, na što mu je ona rekla neka zove i otišla prošetati psa. Također je navela da joj je BJ ranije znao isključivati vodu jer su bili na zajedničkom vodu, a to je činio sve dok nije promijenjen vod. Isto tako je navela da toga dana na ulici nije bilo nikoga te da nitko nije mogao čuti ako su remetili javni red i mir, a što nisu učinili. Okrivljenica se u svojoj pisanoj obrani pita kako su policajci mogli znati da su ona i BJ galamili ako nisu bili tamo, a isto tako je navela da BJ ne govori istinu. Navela je isto tako da su ona i suprug jako slabog imovnog stanja s malim mirovinama i bolesni, a s njima je i kćer koja je nezaposlena i s malim djetetom.

2.1. U svoju obranu 2. okr. BJ je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se 13. listopada 2024. oko 19,50 sati nalazio na ulici ispred zgrade u kojoj živi u [adresa] i tada je iz zgrade izlazila CJ koja mu je susjeda u zgradi na način da živi kat iznad njega te je odmah čim je izašla van krenula vikati na njega riječima "kreten, majmune jedan, zašto diraš dječja kolica, kretenčino, pička ti materina" na što je on u afektu reagirao i također istoj glasnije govoreći odgovorio "ti si luda, jebo te ćaća blesavi, zvat ću ti policiju", a također je i on njoj opsovao mater izrevoltiran time što vrijeđanje i maltretiranje od strane CJ traje već godinama. Nakon što mu je sud pročitao obranu 1. okr. CJ, 2. okr. BJ je naveo da ista nije govorila istinu te da je ona ta koja sve osobe po Miholjcu prijavljuje, a da za njega cijeli Miholjac može potvrditi da nije problematičan i da nikome nije učinio išta loše. Naveo je da on ostaje pri onome što je rekao u svojoj obrani i naglasio da ne traži suočenje sa 1. okr. CJ

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), izjava (stranica 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 11 do 12 spisa), izjava (stranica 13 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 14. studenog 2025.

4. Ispitana na zapisnik pri Policijskoj postaji Donji Miholjac 1. okr. CJ je uredno upozorena iskazala da je 13. listopada 2024. oko 19,50 sati sišla u prizemlje stambene zgrade u kojoj stanuje te vidjela da nema dječjih kolica koja je tamo ostavila njezina kći. Nakon toga počela je tražiti kolica te je izašla van iz zgrade na nogostup gdje je ispred obližnje ribarnice ugledala susjeda „ M“ koji je stajao i pušio, a pored njega su se nalazila kćerina dječja kolica. Navela je da je tada susjeda upitala je li on maknuo kolica van iz zgrade, što kolica tamo rade i je li ih on dirao, na što je on odgovorio da nije te ju je nakon toga počeo vrijeđati govoreći joj: „Pička ti materina, ti si luda, jebo te ćaća blesavi, zvat ću ti policiju“, kao i još neke druge psovke kojih se ne sjeća. Navela je da mu je ona na to rekla da joj je drugi susjed stalno govori da upravo on (BJ) miče stvari iz haustora zgrade i da ga je upozorio da to ne radi. Iskazala je da je ona nakon toga uzela kolica, ostavila ih u zgradi i otišla prošetati psa.

5. Ispitan na zapisnik pri Policijskoj postaji Donji Miholjac 2. okr. BJ je uredno upozoren iskazao da se 13. listopada 2024. oko 19,50 sati nalazio vani na prostoru nogostupa ispred stambene zgrade gdje stanuje u [adresa] u [adresa]. Naveo je da je u jednom trenutku došla susjeda CJ koja mu je kada ga je ugledala počela govoriti bez ikakvog razloga: „Kreten, zašto mi diraš dječja kolica, majmune, kretenčino, pička ti materina“, na što joj je on odgovorio da nije normalna i da zašto ga dira te da njega ne zanimaju njezina kolica. Naveo je da je moguće, budući da ga je CJ tako iznenada napala, a on smatra da nije kriv za njezine optužbe, i on istoj izrekao neke pogrdne riječi, a sve zbog njezinog iznenadnog verbalnog napada. Naveo je također da se on i 1. okr. CJ svakodnevno susreću u prolasku jer žive u istoj zgradi te on pokušava ne dolaziti u nikakav kontakt s CJ, kao i s ostatkom obitelji CJ, budući da isti uvijek nešto negoduju i dobacuju bez razloga.

6. CJ je kao 1. okr. u ovome postupku koristila svoju mogućnost i sudu dostavila vlastoručno potpisanu pisanu obranu te je navela da zbog lošeg zdravstvenog i imovnog stanja nije u mogućnosti pristupiti sudu. Ovlašteni tužitelj je naveo da nema pitanja za 1. okr. i nije zahtijevao njezino neposredno ispitivanje pred sudom, a isto tako je 2. okr. BJ izričito naveo da ne traži suočenje s 1. okr. CJ. Sud je uzeo u obzir loše zdravstveno stanje 1. okr. CJ, kao i njezinu lošu financijsku situaciju te činjenicu da je ista koristila svoju mogućnosti i sudu dostavila pisanu obranu pa stoga sud nije inzistirao na neposrednom ispitivanju iste, a također zbog toga sud nije mogao izvesti niti dokaz suočenjem između okrivljenika jer se 1. okr. nije pojavljivala pred ovim sudom, a također niti 2. okr. nije zahtijevao suočenje s istom. Policijske službenike koji su utvrdili ovaj prekršaj sud nije našao svrsishodnim ispitati iz razloga jer isti nisu bili neposredni očevici samog kritičnog događaja i nemaju neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama, već su na mjesto događaja došli tek naknadno po pozivu.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da su se kritične zgode 13. listopada 2024.

1. okr. CJ i 2. okr. BJ u 19,50 sati nalazili ispred stambene zgrade gdje oboje žive u [adresa]. Također nije sporno da je između okrivljenika došlo do nekakvih nesuglasica oko dječjih kolica te da se BJ vičući obratio CJ riječima: „Pička ti materina, ti si luda, jebo te ćaća blesavi, zvat ću ti policiju“. Sporno je međutim u konkretnom slučaju kako je točno tekla dinamika njihovog međusobnog sukoba i da li se CJ obratila BJ riječima iz optužnog prijedloga.

8. BJ u svojoj obrani priznaje da je kritične zgode CJ glasno govoreći izgovorio riječi: „ti si luda, jebo te ćaća blesavi, zvat ću ti policiju“ te da je istoj i opsovao mater, ali navodi da je sve to učinio u afektu, izrevoltiran time što vrijeđanje i maltretiranje od strane CJ traje već godinama. 2. okr. BJ dakle okolnosno priznaje počinjenje terećenog prekršaja, odnosno priznaje da je vikao prema CJ na javnom mjestu, a njegovi navodi o tome da je to učinio u afektu i izrevoltiran njezinim dugogodišnjim maltretiranjem nisu razlozi koji bi istoga eskulpirali, odnosno koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost jer tu nije bila riječ ni o kakvoj jakoj prepasti na strani 2. okr., već se eventualno ti razlozi mogu cijeniti prilikom odmjeravanja kazne. BJ je trebao kritične zgode uskladiti svoje ponašanje s pravnim normama, a ne na javnom mjestu vikati i vrijeđati CJ riječima navedenim u optužnom prijedlogu te na taj način činiti prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući da je isti okolnosno priznao da je vikao i vrijeđao CJ riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a na strani istoga nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, to je sud nedvojbeno utvrdio da je 2. okr. BJ počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Sud je prihvatio obranu 2. okr. kao istinitu jer je njegov iskaz dovoljno detaljan i uvjerljiv te je sudu životno uvjerljiva i logična dinamika događaja kako je to ispričao 2. okr. te je stoga sud na temelju takve njegove obrane utvrdio da je isti počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

9. Pomno analizirajući obranu 2. okr. BJ koju je isti dao pred ovim sudom, kao i pisanu obranu 1. okr. CJ te njihove obrane koju su dali pri Policijskoj postaji Donji Miholjac na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sud drži da je logična i uvjerljiva dinamika događaja kako je istu ispričao 2. okr. BJ jer ovome sudu nije životno i logično da bi BJ krenuo vikati i govoriti pogrdne riječi CJ bez ikakvog razloga. Naime, logičnija je i životno uvjerljiva dinamika događaja da je CJ, a kada je vidjela da je netko maknuo iz zgrade njezina dječja kolica smatrajući da isto učinio BJ vidjevši njega na ulici mu prišla i započela svađu i vrijeđanje istoga vičući mu riječi navedene u optužnom prijedlogu, a na što je onda BJ reagirao na način da je i on njoj vikao i vrijeđao ju govoreći joj riječi navedene u optužnom prijedlogu. Naime, CJ u svojoj pisanoj obrani i sama navodi da je kritične zgode zatekla da su dječja kolica njezine obitelji bila izgurana iz hodnika zgrade na javni prostor i da je posumnjala da je to učinio BJ kojemu to nije prvi put da gura i miče stvari iz hodnika zgrade na prostor izvan zgrade. Međutim, nisu logični i životno uvjerljivi navodi iz obrane 1. okr. CJ da bi ona tada samo upitala BJ što kolica rade vani, a da bi se on na takvo pitanje naljutio i počeo psovati i vikati. Naime, uslijed tako narušenih susjedskih odnosa i okolnosti konkretnog slučaja gdje je CJ bila izrevoltirana time što je kolica pronašla izgurana iz hodnika zgrade na prostor izvan zgrade sud smatra logičnim i uvjerljivim da je ista započela svađu i krenula vikati i vrijeđati BJ riječima navedenim u izreci ove presude, a na što je i BJ njoj odgovorio vičući i vrijeđajući je riječima navedenim u izreci presude, a što BJ niti ne spori. Stoga je ovaj sud prihvatio istinitom verziju događaja kako je to naveo 2. okr. BJ jer je takva verzija događaja životno i logično uvjerljiva te odgovara dinamici događaja od 13. listopada 2024. u 19,50 sati, dok obranu 1. okr. CJ koja osporava navode iz optužnog prijedloga sud nije prihvatio istinitim već ih smatra usmjerenim ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

10. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći rezultate provedenog postupka i dovodeći ih u vezu s obranama okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama 1. okr. CJ i 2. okr. BJ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovim radnjama obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno- pravnu odgovornost.

12. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da su 1. okr. CJ i 2. okr. BJ kritične zgode 13. listopada 2024. u 19,50 sati na javnom mjestu, odnosno na ulici u [adresa], narušavali javni reda i mir svađom i vikom na način pobliže opisan u izreci presude to su isti počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani iste sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na ime 1. okr. od 14. studenog 2025. (stranica 44 do 45 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani 1. okr. sud nije našao. Isto tako, prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od otegotnih okolnosti na strani istoga sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije na ime 2. okr. od 14. studenog 2025. (stranica 46 do 47 spisa), dok je od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud cijenio činjenicu da je isti kritične zgode reagirao na to što ga je CJ iznenadno napala te da je uslijed takvog njezinog iznenadnog verbalnog napada istoj izgovorio riječi opisane u izreci presude. Stoga uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i ličnosti okrivljenika te njihovo imovno stanje, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem ublažene novčane kazne pa je sud okrivljenicima uz primjenu članka 37. ublažio novčane kazne, odnosno iste izrekao u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma za navedeni prekršaj, tj. svakom okrivljeniku ponaosob izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje te također da će se dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, odnosno bit će ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije, a također sud smatra da će biti ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova budući da su isti starije životne dobi i s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogli podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 19. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. 1. i 2. okr.

3. Arhivi.