Poslovni broj: Pp-16878/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaja od 7. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722), 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog JV, rođenog **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 510,00 (petstodeset) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Klasa: 211-07/25-2/29690, Urbroj: 511-19-33-25-3 od 6. lipnja 2025., okrivljeni JV je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da prekršaj u potpunosti priznaje i ne osporava da je tog jutra upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Iskreno se kaje zbog ovog prekršaja, jer se kosi s njegovim moralnim načelima te se u svom životu iskrenuo trudi biti uzoran građanin i ne kršiti zakon i ne ugrožavati svoje sugrađane te sudionike u prometu. Inače jako rijetko konzumira alkohol osim u posebnim prigodama kao što je bilo vjenčanje i trudi se živjeti sportskim i urednim životom. Ne sjeda u auto pod utjecajem alkohola i uvijek izbjegava vožnju u takvom stanju te kao sredstvo prijevoza u takvim situacijama bila javni prijevoz ili taksi. Na navedenu svadbu je išao svojim automobilom jer je bio u žurbi s obzirom da nije mogao odgoditi poslovne obveze u petak na dan svadbe, a kako je svadba bila izvan njegovog mjesta prebivališta nije uspio organizirati drugi način prijevoza do lokacije vjenčanja. Posebno ističe da je prekršajno i kazneno neosuđivan u prošlosti. Zaposlen je kao vježbenik u projektnom menadžmentu u trgovačkom društvu Inetesa Sanpaolo International Value Services d.o.o., a značajan dio njegove plaće odlazi na otplatu gotovinskog kredita za renovaciju kuće, oko 30% (u privitku je priložio platnu listu za mjesec travanj te plan otplate kredita). Živi u kućanstvu sa svojom bakom, majkom te ocem koji se nalazi u invalidskoj mirovini te im financijski pomaže i doprinosi kućanskim troškovima koliko može. Uz to, vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla jer je sjedište društva udaljeno 8,5 km od mjesta njegovog stanovanja te je često obvezan obavljati radove na terenu, posebno u slijedećem periodu jer sudjeluje u međunarodnom projektu koji uključuje često putovanje u Mađarsku. Također koristi vozilo i za pomoć roditeljima s kojima živi te baku, koja je u dobi od 85 godina, često vozi u bolnicu na kontrole zbog operacije srca od prije par godina. Ujedno, vozilo često koristi i iz razloga što obilazi obiteljsku vikendicu u [adresa] gdje trebaju uređivati zemljište i voćnjak. Stoga moli da se uzme u obzir njegovo kajanje, priznanje, dosadašnju neosuđivanost i specifične okolnosti prekršaja da mu se ublaži novčana kazna i ukine ili skrati zaštitna mjera upravljanja vozilom.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljeni plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da mu je to prvi prekršaj takve vrste, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 19. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII Policijskoj postaji u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.