REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-16299/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja SG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku NG, protiv tuženika HRVATSKI PLIVAČKI SAVEZ, OIB 25406717378, Mihovljanska 7, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku LG, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu prema "Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika" donesenoj od strane tuženika dana 27.07.2021. godine, kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 02.12.2020. godine i Aneks br. 1. Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 05.01.2021. godine, na radnom mjestu „Direktor i Izbornik reprezentacija Hrvatskog plivačkog saveza“, te da radni odnos tužitelja nije prestao, pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto na kojem je radio prije takvog nezakonitog prestanka radnog odnosa, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate koje na isti teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u „Narodnim novinama“, pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1.svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenoga do 30. travnja".

II/. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.125,00 euro, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. studenoga 2025.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 2.12.2020.g. temeljem kojeg je obavljao poslove na radnom mjestu direktora i izbornika reprezentacija Hrvatskog plivačkog saveza (dalje: HPS).

1.1. Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 27.7.20921.g, otkazan mu je ugovor o radu od 2.12.2020., aneks od 5.1.2021., zbog razrješenja tužitelja s funkcije direktora i izbornika reprezentacija HPS odlukom Izvršnog odbora od 27.7.2021.g., čime mu je prestao mandat. Podnio je zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije usvojio. Smatra da je otkaz tuženika u cijelosti nezakonit, nedopušten i neosnovan.

1.2. U obrazloženju otkaza nigdje se ne navodi razlozi zašto tužitelj nije u smislu čl. 119. ZR-a upozoren na eventualno kršenje obveza iz radnog odnosa i ukazano mu na mogućnost otkaza, te zašto mu nije omogućeno da iznese svoju obranu. Ističe da ne postoje nikakvi razlozi u smislu „skrivljenog ponašanja radnika“ koji bi opravdali donošenje otkaza, niti bi činjenicom prestanka mandata tužitelja na dužnosti direktora i izbornika reprezentacija Hrvatskog plivačkog saveza nastupili uvjeti za davanje redovnog otkaza tužitelju zbog skrivljenog ponašanja.

1.3. U obrazloženju otkaza navedeni su razlozi nekvalitetne realizacije plana i programa rada te priprema reprezentacija u odnosu na sve selekcije reprezentacija. Na niti na jedan od čimbenika koji uvjetuju postizanje zadovoljavajućih rezultata tužitelj nije mogao utjecati, budući je riječ o ozljedama reprezentativaca kao i o njegovom odsustvu s radnoga mjesta zbog bolesti te okolnostima izazvanih pandemijom bolesti COVID-19 (otkazivanje/neodržavanje natjecanja). Nadalje, u obrazloženju otkaza navedeno je da je od 24. ožujka do 27. srpnja 2021. tužitelj na radu proveo svega tridesetak radnih dana. Tužitelj je u vrijeme koje nije proveo na radu bio privremeno nesposoban za rad. U obrazloženju otkaza navedeno je da je Izvršni odbor HPS-a 26.03.2021. donio odluku kojom novoformirana Stručno- programska komisija (dalje: SPK) preuzima funkciju direktora i izbornika reprezentacija, zbog njegove privremene nesposobnosti za rad u razdoblju od 24.03.2021. Stoga je od 26.03.2021. za realizaciju programa rada i priprema reprezentacija odgovorna novoformirana SPK, a ne tužitelj, iako se i taj period “stavlja na teret” tužitelju. Istodobno, tužiteljev Plan i program rada hrvatskih plivačkih reprezentacija za razdoblje od 2020. -2024. se suspendira (iako je radna verzija prihvaćena od Izvršnog odbora HPS-a prilikom zaključenja ugovora o radu s tužiteljem). Smatra kako je neutemeljen navod o izostanku njegove komunikacija sa SPK, ne navodeći niti o kojoj se to točno SPK radilo, novoformiranoj od 26.03.2021. ili onoj ranijoj SPK koja je tu funkciju obavljala do imenovanja novoformirane komisije od 26.03.2021.

1.4. Osporava navod ...“komunikacija je bila nepostojeća između tužitelja i SPK, a otežana, opterećena i neugodna između tužitelja i Izvršnog odbora HPS-a te ostalih tužitelja i djelatnika ureda HPS-a.“ Tužitelj je informacije prema nadležnim tijelima i djelatnicima HPS-a isporučivao i za vrijeme privremene nesposobnosti za rad. Izvješće tužitelja o detaljnoj analizi nastupa hrvatske reprezentacije na Europskom prvenstvu u [adresa], stanja u plivačkom sportu, po dobnim skupinama (juniori i seniori) vezano i za nastupajuće Europsko juniorsko prvenstvo te Olimpijske igre izrađeno je prema pravilima struke i metodama sociometrijskih znanstvenih istraživanja sa strane tužitelja. U obrazloženju otkaza navedeno je i da tužitelj svoj odlazak na Europsko juniorsko prvenstvo u Rim nije potvrdio do zadanoga roka 14.06.2021. Tužitelj je u tom razdoblju bio odsutan s radnog mjesta zbog privremene nesposobnosti za rad, a u navedenom traženju nedvosmisleno je vidljivo da je zahtijevano da je potrebno potvrditi nastup reprezentativaca natjecatelja. Kao direktor i izbornik reprezentacija, tužitelj je član reprezentacija, ali ne nastupa i nije u natjecateljskoj selekciji. Navod iz obrazloženja otkaza da je tužitelj svoj plan i program mijenjao u posljednji trenutak ne odgovara istini niti činjeničnom stanju i situaciji. O svim promjenama u kalendaru natjecanja tužitelj je pravodobno izvještavao Izvršni odbor HPS-a. Smatra da se tužitelja šikaniralo i otežavao mu jer je isti, sukladno Pravilniku o reprezentacijama hrvatskog plivačkog saveza od 24. rujna 2019., trebao sudjelovati u radu Izvršnog odbora HPS-a i drugih stručnih organa HPS-a, a npr. pozvan je tek na četiri sjednice Izvršnog odbora HPS-a od ukupno održanih 34 sjednice za njegovog mandatnog razdoblja. Nisu mu bile na dispoziciji aktualne odluke Izvršnog odbora HPS-a i drugih stručnih tijela tuženika budući je posljednja odluka s 43. Sjednice Izvršnog odbora na mrežnim stranicama tuženika objavljena 26. rujna 2020. Zaključno, u odnosu na razlog otkaza zbog nekvalitetne realizacije programa rada i priprema reprezentacija ističe netransparentnost rada Izvršnog odbora HPS-a i navod da bi SPK u više navrata Izvršnom odboru HPS-a iznijela stajališta o neopravdanim i nestručnim postupanjima tužitelja, o kojima tužitelj nema nikakvih saznanja niti je ikada traženo da se po stajalištima SPK očituje i iznese svoju obranu. Smatra da nije osnovan a ni ispunjen razlog kojeg tuženik stavlja tužitelju na teret - nekvalitetna realizacija plana i programa rada te priprema reprezentacija zbog čega da su izostali zadovoljavajući rezultati, i to posebice ne iz razloga ili okolnosti koje bi se mogle pripisati u krivnju tužitelja.

1.5. Nadalje, u obrazloženju otkaza da je tužitelj „mimo vlastitog Plana i programa, u jeku epidemije koronavirusa, tj. bolesti COVID-19, inzistirao na organizaciji priprema u inozemstvu u Belmekenu, Bugarska u kojoj je bila loša epidemiološka situacija, a koje pripreme je predlagao da traju od 21.03.2021. do 15.04.2021. što je samo po sebi pretjerano dugo s obzirom na njihovu dob i uzrast, kao i na školske obveze“ ističe kako je situacija u odnosu na navedenu epidemiju zahtijevala učestale promjene i prilagodbu pa tako i promjene u kalendaru natjecanja plivača. Navodi kako postoji e-mail korespondencija koju je tužitelj uputio Glavnoj tajnici HPS-a i SPK o promjeni kalendara natjecanja. Obzirom na termin održavanja priprema bilo je sasvim dovoljno vremena za kvalitetnu pripremu istih, ali i reakcije i komunikaciju s Izvršnog odbora HPS-a. U naznačenom periodu, na sjednicama Izvršnog odbora HPS-a nikada nije bila tema održavanje navedenih priprema niti je tužitelj pozvan da se očituje o istom unatoč tome što je Izvršni odbor o svemu tome bio upoznat. Međutim, Izvršni odbor HPS-a je tri dana prije odlaska na gore navedene pripreme, objavom na mrežnim stranicama HPS-a 19. ožujka 2021. otkazao odlazak na predmetne pripreme. Tužitelj ističe kako visinske pripreme s očekivanim efektima, prema standardima struke trebaju trajati minimalno tri tjedna bez obzira na uzrast plivača. Obzirom na dob, uzrast, kao i školske obveze plivača, obilazio je škole, ravnatelje i razrednike plivača na koje su mu ukazali treneri plivača. Pripreme je tužitelj organizirao u suradnji s SPK koja je odlukom Izvršnog odbora HPS-a od 24. ožujka 2021. razriješena i imenovana novoosnovana SPK, kojoj su 26. ožujka 2021. dane ovlasti preuzimanja funkcije direktora i Izbornika reprezentacija. Nadalje, ističe kako je sastavni dio organiziranja predmetnih priprema bilo i praćenje epidemiološke situacije u RH i Bugarskoj te su osigurani sigurni epidemiološki uvjeti održavanja priprema (osiguran sigurnosni koridor te izolirani uvjeti za reprezentativce), dok su u npr. na pripremama u Turskoj (04.04.2021. -16.04.2021.g.) maloljetne reprezentativke smještene u centar sa sportašima iz drugih zemalja, a što Izvršnom odboru HPS-a nije sporno. Napominje da su u istom terminu trebale biti realizirane pripreme u Bugarskoj, Belmeken (od 21.03. 2021. do 15. 04. 2021. g.) gdje je u tom periodu održano niz međunarodnih sportskih natjecanja. Ukazuje i da komunikaciju s roditeljima maloljetnih plivača po već ustaljenoj praksi neposredno realiziraju treneri plivača i matični klubovi. Unatoč tome, tužitelj je neposredno komunicirao s dionicima na koje su mu treneri/klubovi ukazali. Stoga osporava navod, da nije komunicirao s plivačima, njihovim roditeljima, klubovima, medijima i nadležnim osobama HPS-a i time narušio ugledu sporta i Republike Hrvatske. Tužitelju nije jasno temeljem kakve epidemiološke situacije i kakvog mišljenja Liječničke komisije su onda organizirane i održane pripreme u Turskoj, Belek, od 04. - 16.04.2021.g., naročito jer je riječ o dvije maloljetne plivačice. Ističe se da je 16. travnja 2021. bio vrhunac epidemije u Turskoj s više od 63.000 novozaraženih u 24 sata te je određeno potpuno zatvaranje Turske do 17. svibnja 2021. U periodu potpunog zatvaranja u Turskoj, Belek, od 21. travnja do 1. svibnja 2021., na pripremama je bila i seniorska reprezentacija s tri maloljetne plivačice. Promjenu kalendara o upućivanju na te pripreme u Tursku donijela je novoformirana SPK temeljem ovlasti od 26. ožujka 2021., stoga ističe da je riječ o dvostrukim kriterijima u tumačenju mišljenja Liječničke komisije na temelju kojih Izvršni odbor HPS-a donosi odluku o odobravanju ili otkazivanju sudjelovanja plivača (pa i maloljetnih sa školskim obvezama) na sportskim natjecanjima ili/i pripremama.

1.6. U obrazloženju otkaza navedeno je i da je tužitelj bio pisano upozoren na neispunjavanje odnosno na neadekvatno ispunjavanje radnih obveza i zadataka. Na upozorenje se očitovao no nikada nije dobio povratni odgovor/odluku tuženika. Ističe kako navodi u obrazloženju otkaza koji se odnose na izostanak informiranja, odnosno da je HPS nije bio upoznat o: ... „rezultatima, fizičkom spremom i zdravstvenim stanjem reprezentativaca osobito s favoritima za nastup na Olimpijskim igrama u Tokiju 25.07.2021. do **.**.2021. AG i ŠG na čije uspjehe HPS, Hrvatski Olimpijski Odbor i hrvatska javnost računaju vise od dvije godine, otkad su isti isplivali A olimpijsku normu“... su u koliziji sa Odlukom Izvršnog odbora HPS-a i sljedećim navodima otkaza: „Izvršni odbor ističe da je dana 26.03.2021. Izvršni odbor donio odluku kojom novoformirana SPK preuzima funkciju direktora i izbornika reprezentacija, zbog njegove privremene nesposobnost za rad u razdoblju od 24.03.2021." Analogijom citiranog navoda, od 26.03.2021. SPK preuzima funkciju direktora i izbornika reprezentacija, navedena odluka nije nikad izmijenjena, odnosno povučena pa je novoformirana SPK od 26.03.2021. imala obvezu izvješćivanja budući je ista i preuzela funkciju direktora i izbornika reprezentacija. No, navedena konstatacija je i u takvoj okolnosti netočna jer je tužitelj u okviru dokumenta: “Analiza nastupa hrvatske reprezentacije na Europskom prvenstvu u [adresa], stanja u plivačkom sportu, po dobnim skupinama (juniori i seniori) vezano i za nastupajuće Europsko juniorsko prvenstvo te Olimpijske igre u Tokyu, od 28. svibnja ove godine”, iscrpno naveo sve relevantne informacije o rezultatima, fizičkoj spremi i zdravstvenom stanju reprezentativaca osobito s favoritima za nastup na Olimpijskim igrama u Tokiju 25.07.2021. do **.**.2021. AG i ŠG. U odnosu na navode iz otkaza da je tužitelj medijima priopćio informacije koje su se ispostavile kao netočne i neprovjerene, vezane uz ozljedu plivača AG, iste su netočne budući je tužitelj takve informacije dobio od vođe puta na Europskom seniorskom prvenstvu u [adresa], na kojemu nije nazočio zbog privremene nesposobnosti za rad, a radilo se o informacijama koje je dobio od službene osobe tuženika. Ruptura je plivaču AG dijagnosticirana nakon Europskog seniorskog prvenstva u [adresa] (17.05.2021. do 23.05.2021). Vezano uz navode na neizvršavanje obveze obavještavanja Izvršnog odbora HPS-a da se neće ostvariti očekivani plasmani i rezultati na međunarodnim natjecanjima, navodi da je dana 26.03.2021. Izvršni odbor donio odluku kojom novoformirana SPK preuzima funkciju direktora i izbornika reprezentacija, zbog privremene nesposobnosti za rad tužitelja u razdoblju od 24.03.2021., a ta odluka nije do danas stavljena van snage. Nadalje, u obrazloženju otkaza o neprihvatljivom izvješću tužitelja vezano uz nastup reprezentativaca na LEN Europskom prvenstvu u [adresa], neistinito je da se tužitelj nije očitovao na negativno mišljenje Izvršnog odbora HPS-a. Očitovao se i tražio je obrazloženje tuženika o čemu postoji i cjelokupna pisana e-mail korespondencija. Na svoje upite tužitelj nije dobio nikakvu povratnu informaciju, objašnjenje ili reakciju. Iz toga razloga je i 10. lipnja 2021. tužitelj svoje izvješće proslijedio i Nadzornom odboru HPS-a, od kojih također nije dobio nikakvu povratnu informaciju, objašnjenje ili reakciju, slijedom čega je upravo tuženik taj koji je očito odbio komunicirati s tužiteljem.

1.7. U svakom slučaju, tužitelj izričito osporava i negira točnost i istinitost svih tvrdnji tuženika koje se kako u otkazu, tako i u ispravama na koje se tuženik poziva u obrazloženju pobijanog otkaza stavljaju na teret i u krivnju tužitelja, jer tužitelj ni na koji način nije povrijedio svoju radnu dužnost i svoje radne obveze, te što u konačnici tuženik nijednim objektivno provjerljivim dokazom nije dokazao. Tvrdi kako je pobijani otkaz fiktivan i usmjeren isključivo na šikaniranje i uznemiravanje tužitelja, što je protivno odredbama Zakona o radu i Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN85/08, 112/12).

1.8. Predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje nedopuštenost otkaza ugovora o radu, da radni odnos nije prestao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Prije upuštanja u raspravljanje, ističe da se zahtjev za zaštitu prava od 10.08.2021.g., podnesen po odvjetnicima iz OD Budimir i partneri, ne može smatrati zahtjevom za zaštitu prava tužitelja, budući tužitelj predmetnom punomoći nije ovlastio odvjetnike za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava u njegovo ime. Stoga predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu zbog neispunjenja pretpostavke iz čl. 133. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR).

2.1. U odnosu na meritum spora, ističe kako je tužba neosnovana, pravno i činjenično netočna, zbog čega tužbeni zahtjev osporava u cijelosti. Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 27.07.2021.g. (dalje: odluka o otkazu ili otkaz) donesena je sukladno Zakonu o radu, Pravilniku o reprezentacijama Hrvatskog plivačkog saveza od 24.09.2019.g. (dalje: Pravilnik) i Statutu tuženika od 04.07.2015.g. (dalje: Statut). Predmetni otkaz je osnovan, zakonit, dopušten, činjenično potkrijepljen, jasno i valjano obrazložen. Tužitelj je imenovan na funkciju direktora i izbornika reprezentacija HPS-a odlukom Izvršnog odbora tuženika od 17.11.2020. Obavljao poslove direktora i izbornika reprezentacija HPS-a od 04.12.2020.g., temeljem ugovora o radu od 02.12.2020.g., sklopljenog na određeno vrijeme od četiri godine koliko traje mandat. Ugovorom o radu u odredbi članka 3. određeno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od četiri godine od 4.12.2020. do 4.12.2024., za vrijeme trajanja mandata dok je odredbom čl. 8. određeno da je moguće redovito otkazati ugovor o radu na način i pod uvjetima određenim sukladno važećim odredbama Zakona o radu te aktima poslodavca. Time je trajanje radnog odnosa ograničeno isključivo na vrijeme u kojem je tužitelj ovlašten i imenovan od strane nadležnog tijela tuženika – Izvršnog odbora HPS-a, sukladno članku 72. stavku 2. Statuta HPS-a, obavljati ovlasti i dužnosti direktora i izbornika reprezentacija HPS-a. Odlukom Izvršnog odbora tuženika od 27.07.2021.g. tužitelj je razriješen s funkcije direktora i izbornika reprezentacija HPS- a, čime mu je prestao mandat prije proteka vremena predviđenog trajanja mandata. Budući je razrješenjem prestao mandat tužitelja na dužnostima direktora i izbornika reprezentacija HPS-a, prava i obveze tužitelja su prestale te su se ostvarili uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu zasnovanog između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca. Zbog navedene osobito važne činjenice više nije bilo moguće daljnje obavljanje poslova iz ugovora o radu na određeno vrijeme vezanih isključivo za obavljanje poslova radnog mjesta direktora i izbornika reprezentacija HPS-a, zbog čega niti nastavak radnog odnosa nije više bio moguć. Stoga su se stekli uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu na određeno vrijeme.

2.2. Iz činjeničnih navoda sadržanih u obrazloženju odluke o opozivu i razrješenju tužitelja razvidno je da je tužitelj u izvršavanju poslova radnog mjesta iz ugovora o radu učestalo kršio obveze iz radnog odnosa. Tuženik se odlučio tužitelju redovito otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja, jer isto smatra povoljnijim za tužitelja. Razlozi za razrješenje tužitelja s funkcija direktora i izbornika reprezentacija HPS-a navedeni su i detaljno obrazloženi u odluci Izvršnog odbora HPS-a od 27.07.2021.g., u skladu sa člancima 6. i 18. Pravilnika o reprezentacijama HPS-a: 1. zbog nekvalitetne realizacije programa rada i priprema reprezentacije zbog čega su izostali zadovoljavajući rezultati i 2. zbog narušavanja ugleda plivačkog sporta i Republike Hrvatske zbog djelovanja tužitelja. Za svoj rad, prema Statutu HPS-a, direktor i izbornik reprezentacije HPS-a odgovoran Izvršnom odboru. Prije donošenja odluke o otkazu tuženik je proveo proceduru previđenu čl. 119. st. 1. ZR- a, pa je pisanim putem u više navrata upozorio tužitelja na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede radnih obveza, prije svega mailom od dana 28.04.2021.g. kojim je Izvršni odbor putem članice Izvršnog odbora tuženika DG, pozvao tužitelja na iznošenje svoje obrane/očitovanja u odnosu na povrede radnih dužnosti koje je isti počinio neizvršavanjem radnih zadataka sukladno ugovoru o radu, unatoč jasnim uputama i jasno zadanim rokovima. Pritom je izrijekom navedeno da se predmetni mail ima smatrati pisanim upozorenjem na povrede radnih dužnosti i pozivom za iznošenje obrane iz čl. 119. ZOR-a. Tužitelj je nastavno tome upozorenju iznio svoju obranu u mailu od dana 29.04.2021.g. Pored toga, tužitelj je u više drugih navrata bio upozoren na stručne propuste u svome radu, neizvršavanje radnih obveza i nastavno tome pozvan na iznošenje svoje obrane, pa tako i e-mail korespondencijom s tužiteljem u razdoblju od 24.05.2021.g. do 30.06.2021.g. Tužitelj je u svojim očitovanjima na spomenuta upozorenja ustrajao na ocjeni svog postupanja kao ispravnog, iako mu se ukazivalo na to da njegovo postupanje nije bilo stručno, ni savjesno odnosno da je svojim postupcima narušavao ugled tuženika kao nacionalnog sportskog saveza, plivanja kao sport i ugled RH u međunarodnoj sportskoj zajednici. Stoga tuženik nije smatrao potrebnim ponovno pozivati tužitelja na iznošenje obrane sukladno čl. 119. st. 2. ZR pa su netočni navodi o nepoštivanju procedure iz čl. 119. ZR-a. Tužitelj je na str. 5. tužbe naveo da je pisano upozorenje na neispunjavanje odnosno neadekvatno ispunjavanje radnih obveza i zadataka izdano, da se on na njega očitovao, ali da na svoje očitovanje nije dobio odgovor, stoga ne bi trebalo biti sporno je li procedura koja je prethodi otkazu poštivana ili ne.

2.3. Opravdani razlozi za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja pronalaze se u učestalom i opetovanom kršenju obveza koje su proizlazile iz njegovog radnog odnosa. Jedna od polaznih osnova za donošenje otkaza bila je i odluka Izvršnog odbora tuženika od 27.07.2021.g. kojom je tužitelj razriješen i opozvan s funkcije direktora i izbornika reprezentacija HPS-a (dalje: odluka o opozivu), koja je donijeta zbog navedenih povreda radnih obveza. Naime, ugovorom o radu tužitelj je bio zaposlen isključivo radi obavljanja poslova radnog mjesta direktora i izbornika reprezentacija HPS, slijedom čega je preduvjet obavljanja navedenih poslova, odnosno zapošljavanja na tom radnom mjestu odluka kojom je Izvršni odbor tuženika imenovao budućeg zaposlenika na navedenu funkciju, a što argumentum a contrario znači da će opozivom te odluke, odnosno donošenjem odluke o opozivu s te funkcije prestati postojati posebni uvjeti ispunjenje kojih je potrebno za egzistenciju radnog odnosa. Svrha ugovora o radu tužitelja sklopljenog na određeno vrijeme (vrijeme trajanja mandata) bila je da uredi odnose između tužitelja i tuženika za vrijeme dok tužitelj obavlja funkciju direktora i izbornika reprezentacija. Donošenjem odluke o opozivu tužitelja s funkcija direktora i izbornika reprezentacija isti više nije mogao obavljati tu funkciju, što nadalje znači da se osnovna svrha njegovog ugovora o radu više nije mogla ispunjavati, zbog čega, u konačnici i nastavak radnog odnosa više nije bio moguć.

2.4. Jedan od razloga za donošenje odluke o opozivu tužitelja, a sukladno tome i odluke o otkazu, nalazi se u nerealizaciji plana i programa rada te priprema reprezentacija zbog čega su izostali zadovoljavajući rezultati. Tužitelj je razloge takvih rezultata iznio kroz „svaljivanje krivice“ na čimbenike koje nije mogao kontrolirati kao što su ozljede plivača, pandemija Covida-19 i njegovo odsustvo s rada zbog bolesti, pri čemu potonju okolnost nastoji prikazati kao glavni ekskulpacijski razlog. Takva argumentacija tužitelja je netočna i neprofesionalna. Osporava da je otkazao ugovor o radu zbog ozljeda plivača, pandemije Covid-19 i njegovog odsustva s rada, već je opozvan s mjesta direktora i izbornika reprezentacija zbog nekvalitetne realizacije plana i programa rada te pripreme reprezentacije, zbog čega su izostali zadovoljavajući rezultati. Od samog početka mandata tužitelja kao direktora i izbornika reprezentacija tužitelj je djelovao samovoljno, ne osjećajući potrebu za suradnjom sa drugim tijelima tuženika, često mijenjajući na „svoju ruku“ već usvojene planove priprema i aktivnosti plivača u posljednji trenutak bez da je o tome obavijestio same plivače, malodobne roditelja plivača, njihove trenere i nadležne osobe tuženika (primjer toga je „organizacija“ priprema u Belmekenu, Bugarska). Pritom nadležnim tijelima tuženika nije slao potrebne izvještaje o održanim natjecanjima, pripremama i fizičkoj spremi reprezentativaca niti je pravovremeno sastavljao popise plivača potrebne za prijavu istih na natjecanja. Kada bi tužitelj bio pozvan od strane nadležnih tijela tuženika da im, sukladno svojim radnim obvezama, dostavi potrebne izvještaje ili njihove dopune, isti bi redovno, odmah nakon primitka takvog naloga, tuženiku dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad. To je učinio 24.03.2021.g., kada je od njega zatraženo očitovanje o pripremama u Belmekenu, Bugarska, koje zbog katastrofalne organizacije i očuvanja zdravlja malodobnih reprezentativaca nisu održane te 08.06.2021.g., nakon zaprimanja zahtjeva za dopunom izvješća o održanom LEN Europskom prvenstvu u [adresa]. Tražene izvještaje i dopune nije dostavljao niti nakon povratka s bolovanja. Zbog opisanog postupanja tužitelja, pripreme su vođene nekvalitetno, plivači su na natjecanja dolazili nepripremljeni, a tuženik je s tim okolnostima bio upoznat tek po održanim natjecanjima kada je, tražeći objašnjenje loših rezultata, od svih drugih osoba, osim tužitelja, dobio informacije o stvarnom stanju stvari „na terenu“. Jedan od ključnih razloga za opoziv tužitelja, odnosno nerealizaciju gore spomenutog plana i programa nalazi se u potpunom izostanku njegove komunikacije sa SPK, plivačima, njihovim klupskim trenerima i roditeljima maloljetnih plivača, te u otežanoj, opterećenoj i neugodnoj komunikaciji tužitelja s članovima Izvršnog odbora i ostalim djelatnicima Ureda tuženika. Komunikacija sa svim navedenim akterima predstavlja jedan od temeljnih radnih zadataka direktora i izbornika plivačkih reprezentacija, budući je međusobna suradnja i koordinacija direktora i izbornika plivačkih reprezentacija i tih aktera od presudne važnosti za postizanje dobrih rezultata na plivačkim natjecanjima, to je jasno da je tužitelj neprovođenjem odnosno nekvalitetnim provođenjem komunikacije direktno odgovoran za izostanak zadovoljavajućih rezultata na natjecanjima u 2021.g. Primjera radi, da je tužitelj izvršavao svoje radne obveze kako je to trebao sukladno ugovoru o radu i vodio komunikaciju s gore nabrojanim akterima možda su se mogle prevenirati ozljede i posljedično tome nezadovoljavajući rezultati dvaju najboljih hrvatskih plivača, AG i ŠG, koji nisu nastupili na Olimpijskim igrama u Tokiju. AG, najveći favorit RH na OI u Tokiju, mjesecima je imao iznimno tešku kroničnu ozljedu desnog ramena zbog koje u konačnici nije nastupio na LEN Europskom prvenstvu u [adresa] od 17.05.2021.g. do 23.05.2021.g. niti na OI u Tokiju. Navedenu informaciju tužitelj nije prenio tuženiku jer ju zbog izostanka komunikacije s AG, njegovim klubom i trenerom ni sam nije znao, iako ju, kao direktor i izbornik reprezentacije, trebao znati i obznaniti tuženiku. Da je takvu informaciju tužitelj znao i obznanio tuženiku, AG se mogla pružiti potrebna liječnička skrb te prilagoditi plan treniranja i natjecanja. Umjesto toga, tužitelj je medijima priopćio da ozljeda AG nije ozbiljna i da se na njega računa na OI, što je bilo netočno i neprovjereno i samo po sebi dokaz da tužitelj nije vodio komunikaciju s plivačima na način koji je to trebao sukladno ugovoru o radu.

2.5. Stoga je tuženik naložio tužitelju izradu detaljne analize nastupa hrvatske reprezentacije na Europskom prvenstvu u [adresa], stanja u plivačkom sportu po dobnim skupinama (juniori i seniori) vezano za nastupajuće Europsko juniorsko prvenstveno te Olimpijske igre, pri čemu je posebno napomenuto da takva analiza mora biti izrađena u skladu s pravilima struke i sociometrijskih znanstvenih istraživanja. Izvršni odbor tuženika je po tužitelju izrađena analiza smatrao manjkavom i nepravilno izrađenom pa je dana 01.06.2021.g. donio odluku kojom analiza nije prihvaćena i zatražio od tužitelja dodatno očitovanje i dopunu predmetne analize s detaljno specificiranim očekivanjima kvalitete izvještaja. Nakon zaprimanja opisanog naloga tuženika, tužitelj se, proglasio privremeno nesposobnim za rad. Traženo dodatno očitovanje tuženik nije dobio iako u mu ga je tužitelj, sukladno čl. 21. alineji 3. Pravilnika, trebao dati. Glavno opravdanje za svoj neuspjeh u postizanju zadovoljavajućih rezultata tužitelj pronalazi u činjenici svog odsustva s posla zbog bolesti, pri čemu ističe da je zbog toga odgovornost za rezultate, kao i obveza komunikacije/obavješćivanja bila na SPK jer su na navedeno tijelo odlukom Izvršnog odbora tuženika od dana 26.03.2021.g. prenesene funkcije direktora i izbornika reprezentacija. S tim u vezi, tuženik ističe da mandat tužitelja nije počeo 26.03.2021.g. već 04.12.2020.g., kada je tužitelj zaposlen i tada je trebao početi s planiranim priprema koje bi, da su bile kvalitetno provedene, polučile zadovoljavajuće rezultate na natjecanjima u 2021.g. Međutim, tuženik to nije učinio, pripreme su od samog početka vođene nekvalitetno, bez prijeko potrebne suradnje i komunikacije između tužitelja, plivača i djelatnika tuženika, što je za posljedicu imalo izostanak zadovoljavajućih i očekivanih rezultata hrvatskog plivačkog sporta u 2021.g. Stoga je odgovornost za podbačaj hrvatskih juniorskih i seniorskih reprezentativaca na Europskom prvenstvu u [adresa], Europskom juniorskom prvenstvu u Aberdeenu (zbog promjene lokacije održavanja stvarno održanog u Rimu) i OI u Tokiju prije svega na tužitelju. Nadalje, tuženik ističe da su odlukom Izvršnog odbora tuženika o prenošenju ovlasti tužitelja na SPK od dana 26.03.2021.g. na SPK prenesene ovlasti direktora reprezentacija samo za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tužitelja (za vrijeme bolovanja). Dakle, tužitelj je još uvijek, u razdoblju kada je bio sposoban za rad (od 23.04.2021.g. do 08.06.2021.g.) bio obvezan obavljati poslove direktora i izbornika reprezentacija, uključujući i poslove komunikacije te obavješćivanja, a on to nije činio. Budući da su se u naznačenom razdoblju trebale provoditi intenzivne pripreme za nadolazeća prvenstva (Europsko prvenstveno u [adresa] i OI), kao preduvjet zadovoljavajućih rezultata na navedenim natjecanjima, to se još jednom potvrđuje da je odgovornost za izostanak očekivanih rezultata juniorske i seniorske reprezentacije na Europskom prvenstvu i OI u Tokiju primarno na tužitelju. Kvalitetno određene pripreme preduvjet su dobrih rezultata na svim, a pogotovo plivačkim natjecanjima. Kako je kvalitetna realizacija takvih priprema, čije provođenje ulazi u nadležnost i odgovornost direktora i izbornika reprezentacija, u konkretnom slučaju izostala, usprkos zavidnom plivačkom kadru RH, izostali su i očekivani rezultati na održanim natjecanjima, za što primarnu odgovornost snosi tužitelj. Što se tiče navoda tužitelja o suspendiranju Plana i programa tužitelja temeljem kojeg je isti i zaposlen kod tuženika, tuženik ističe da mu uopće nije jasno na što se tužitelj referira, budući da uz takav navod nije ponudio nijednu konkretnu tvrdnju ili dokaz. O svim u ovoj točki iznesenim stručnim propustima i neopravdanim postupanjima tužitelja SPK, različiti plivački klubovi i roditelji maloljetnih plivača su u više navrata iznijeli svoja stajališta Izvršnom odboru i drugim nadležnim osobama tuženika, na koja se tužitelj mogao očitovati i iznijeti svoju obranu. Na kraju, što se tiče pandemije Covid-19, kao opravdanja za postignute loše rezultate, tuženik ističe da tužitelju u odluci o otkazu nijednim navodom nije spočitavao činjenicu da neko prvenstvo nije održano. Štoviše, tu je činjenicu u odnosu na više odgođenih prvenstava i sam naglasio

2.6. Drugi razlog za donošenje odluke o opozivu tužitelja s funkcije direktora i izbornika reprezentacija bio je u činjenici da je svojim djelovanjem narušio ugled plivačkog sporta i RH u svijetu. Naime, tužitelj je u jednom trenutku, iako to nije bilo previđeno njegovim Planom i programom1, iznenadno počeo ustrajati na tome da se pripreme za maloljetne plivače (juniore i mlađe juniore) u trajanju od čak tri tjedna (od 21.03.2021.g. do 15.04.2021.g.) provedu u Belmekenu, u Bugarskoj. U tom razdoblju Bugarska se nalazila u iznimno lošoj epidemiološkoj situaciji (18.03.2021.g. stupio je na snagu desetodnevni lockdown). Međutim, usprkos tome, i pored činjenice da u predloženom odredištu nije bila osigurana nikakva medicinska skrb, tužitelj je i dalje inzistirao na održavanju opisanih priprema u trajanju od čak tri tjedna, što je s obzirom na mlađi uzrast natjecatelja nepotrebno dugo. Pritom tužitelj, iako je to trebao, nije pribavio mišljenje Liječničke komisije. Suočeni s nerazumnim inzistiranjem tužitelja s jedne strane te činjenicom da isti planira velik broj djece odvesti na pripreme u trajanju od čak tri tjedna u zemlju s izrazito lošom epidemiološkom situacijom s druge strane, Glavna tajnica tuženika je zatražila mišljenje Liječničke komisije o sigurnosti takvog putovanja i priprema. Predsjednik Liječničke komisije, dr. ĆG je takve pripreme ocijenio iznimno rizičnima te je izrazio svoje nezadovoljstvo i neslaganje s tako nepromišljenim potezom. Međutim, čak ni takvo, negativno mišljenje predsjednika Liječničke komisije nije odvratilo tužitelja od priprema u Belmekenu, čije se održavanje na toj lokaciji i na način kako je to predložio tužitelj nije moglo opravdati stručnim, kao niti zdravstvenim ili ekonomskim razlozima. Naime, pripreme u bazenu od 25 m, što su dimenzije bazena u Belmekenu, za natjecanje koje se trebalo održati u bazenu od 50 m, mogle su se održati u RH uz znatno manje troškove i uz kraći vremenski period. Osim toga, sama organizacija navedenih priprema, za koju je bio nadležan tužitelj, je bila obilježena brojnim propustima. Do zadnjeg trenutka se nije znalo tko će ići na pripreme. Na sam dan odlaska na pripreme se održavalo natjecanje na kojem se, ovisno o postignutim rezultata, trebalo uopće utvrditi tko bi od djece trebao ići na pripreme, a napominje da se radi djeci koja imaju školske obveze i za koje bi njihovi roditelji trebali unaprijed znati hoće li ići negdje na 3 tjedna ili neće, pogotovo u uvjetima pandemije. Tužitelja se, kao što se to vidi iz priložene e-mail korespondencije i dr. dokumentacije, 18.03.2021.g. (na put se ide 21.03.2021.g.!) trebalo moliti da uopće dostavi plan puta, dok je konačni popis djece koja će moći ići na pripreme trebao ostati nepoznanica valjda sve do 2 sata prije polaska. Zbog svega navedenog, te činjenice da tužitelj isto nije iskomunicirao roditeljima maloljetnih plivača, njihovim klupskim trenerima i školskom osoblju, uslijedili su učestali pozivi i mailovi roditelja malodobnih plivača u kojima su isti iskazivali opravdanu bojazan da će njihova djeca otići u inozemstvo na gotovo mjesec dana, i to u zemlju u kojoj vlada izuzetno loša epidemiološka situacija i u kojoj bi se, u slučaju zaraze, i s time povezanih mogućih zdravstvenih komplikacija, trebali zadržati na neodređeno vrijeme. Pritom su prozivali tuženika, njegovo vodstvo i tijela za lošu organizaciju, dovođenje djece u opasnost i nedostatnu komunikaciju, a od kojih se navoda tuženik nikako nije mogao „obraniti“ jer tužitelj njegove odgovorne osobe ni o čemu od navedenog nije na vrijeme obavijestio. Upitima i prozivkama roditelja, pridružili su se i upiti plivačkih klubova mladih plivača i drugih zainteresiranih osoba. Uslijed svega navedenog tuženiku je značajno narušen ugled i dovedeno u pitanje povjerenje roditelja, a slijedom toga, budući da je tuženik krovna institucija plivačkog sporta u RH, narušen je i ugled plivačkog sporta u RH. Međutim, sve izneseno još uvijek nije bilo dovoljno da tužitelj odustane od svoje namjere za održavanjem priprema u Belmekenu. Stoga je tuženik, s ciljem da se zaštiti ugled u posljednji trenutak, uvažavajući u cijelosti mišljenje stručnog tijela HPS-a (Liječničke komisije), odlukom Izvršnog odbora otkazao pripreme u Belmekenu zbog izrazito loših epidemioloških i organizacijskih uvjeta (epidemija bolesti COVID-19 u Bugarskoj te nedostatak komunikacije tužitelja s maloljetnim plivačima, njihovim roditeljima, klubovima, medijima i nadležnim osobama tuženika). Nastavno, Izvršni odbor tuženika je od tužitelja zatražio očitovanje 21.03.2021.g. o otkazanim pripremama. Obzirom da je očitovanje tuženika od dana 23.03.2021.g. bilo nedostatno, zatražena je dopuna istog do kraja dana (23.03.2021.g.). Međutim, do dopune očitovanja nije došlo, iako je tuženik sve do 15:38 sati sljedećeg dana aktivno slao elektroničku poštu Izvršnom odboru tuženika. Tužitelj je 24.3.2021.g., samostalno i „prigodno“, ustvrdio kako je od toga dana privremeno nesposoban za rad te je o tome je obavijestio Glavnu tajnicu tuženika. Na bolovanju je bio od 24.03.2021.g. do 23.04.2021.g., a dopunu očitovanja dostavio je tuženiku tek 29.04.2021.g., nakon što je 28.04.2021.g., u skladu s čl. 119. ZOR-a., upozoren da krši svoje obveze iz radnog odnosa.

2.7. Što se tiče priprema u Beleku, Turska, tuženik ističe da se radilo o pripremama starijih plivača koji su članovi A seniorske reprezentacije, i koji su, za razliku o juniora, svjesni opasnosti i načina širenja virusa slijedom čega su u većoj mjeri sposobni samostalno se brinuti o svome zdravlju. Osim toga, za razliku od Belmekena, Belek je svjetski plivački centar na kojem se za velika natjecanja tradicionalno priprema svjetska elita plivanja, i koji je, s obzirom na svoju reputaciju te potrebu funkcioniranja i u doba pandemije, proveo značajne organizacijske pripreme i izmjene sigurnosnih protokola ne bi li plivačima pružio maksimalnu moguću razinu zašite od COVIDA-19. Tako je u Beleku svim plivačima i članovima reprezentacije bila osigurana konstantna liječnička skrb i mogućnost PCR testiranja, što nije bio slučaj sa pripremama u Belmekenu. Nadalje, ističe se i kako se u slučaju Beleka, u odnosu na pripreme u Belmekenu, radilo o pripremama manjeg broja plivača kroz individualne treninge, čime je mogućnost širenja i eventualne zaraze virusom SARS- CoV-2 svedena na najmanju moguću mjeru. Imajući u vidu navedeno, smatra navode tužitelja o tobožnjim dvostrukim kriterijima tuženika za održavanje priprema činjenično i stručno promašenim.

2.8. Ugled plivačkog sporta i RH u međunarodnoj sportskoj zajednici značajno je narušen izostankom očekivanih rezultata na svim plivačkim sportskim natjecanjima održanim u 2021.g., uključujući i na OI u Tokiju na kojima najbolji reprezentativci nisu nastupili zbog ozljeda s kojima su nadležne osobe tuženika upoznate tek nakon održanog Europskog prvenstva (od 17.05.2021.g. – 25.05.2021.g.), a netom prije održavanja OI u Tokiju, i to doslovno iz medija, umjesto od tužitelja koji ih je sukladno svojim radnim obvezama o tome trebao obavijestiti. O razmjerima nekomunikacije, i nastavno tome neznanja tužitelja o stanju u reprezentaciji svjedoče njegovi medijski istupi u kojima je nakon povlačenja AG s Europskog prvenstvena u [adresa] izjavio da se ne radi ni o čemu ozbiljnom i da računa na AG u svim predstojećim natjecanjima. Radilo se o rupturi ligamenata desnog ramena, a koja je ruptura zapravo kulminacija teške kronične ozljede ramena koju je AG prije toga „vukao“ mjesecima, što je tužitelj trebao znati. Dakle, tužitelj je medijima dao netočne i neprovjerene informacije jer pravim informacijama nije raspolagao, iako je s obzirom na svoju funkciju trebao. Kada se su gore navedene informacije ispostavile netočnima, tuženik, koji je prema javnosti prvi odgovoran za informacije u svijetu sportskog plivanja, pretrpio je profesionalnu sramotu i narušen mu je ugled. Što se tiče tvrdnje tužitelja kako je isti u vrijeme održavanja Europskog prvenstva u [adresa] bio privremeno nesposoban za rad, tuženik ističe da to nije istina. Tužitelj je bio nesposoban za rad u razdoblju od 24.03.2021.g. do 23.04.2021.g., potom od 08.06.2021.g. do 30.06.2021.g., i na kraju od 02.07.2021.g. do prestanka radnog odnosa 13.08.2021.g., Europsko prvenstvo je održano u periodu od 17.05.2021.g. do 25.05.2021.g. Stoga je na njemu bila odgovornost da dozna sve potrebne informacije o zdravstvenom stanja i fizičkoj spremi plivača, obavi sve pripremne radnje pred natjecanje, kao i da sve relevantne podatke priopći tuženiku, a ne obratno.

2.9. Tužitelj je kroz dulji vremenski period počinio više povreda obveza iz radnog odnosa zbog kojih mu je ugovor o radu opravdano otkazan redovitom otkazom. Tužitelj nije redovito kontaktirao plivače, trenere i klubove koji se brinu o nastupima plivača i nije pratio obaveze te stanje, rezultat i razvoj plivača reprezentativaca, zbog čega, između ostalog, nije raspolagao ni tuženiku obznanio potrebne podatke o statusu reprezentativaca AG i ŠG, najboljih hrvatskih plivača koji u konačnici nisu nastupili na OI u Tokiju. Opisane povrede radnih obveza odrazile su se i na organizaciju priprema za juniore u Belmekenu koju su morale biti otkazane te na rezultate Europskog prvenstva u [adresa] koji su bili nezadovoljavajući. Takvim postupanjem tužitelj je povrijedio svoje obveze propisane čl. 2. al. 2., 6., i 8. ugovora o radu te čl. 21. al. 5. i 7.. Pravilnika. Osim s plivačima i trenerima, tužitelj nije redovito komunicirao niti s nadležnim osobama tuženika s kojima je bio dužan surađivati i razmjenjivati informacije, odnosno nije redovito komunicirao s članovima tijela tuženika kojima je odgovarao za svoj rad. Naime, u potpunosti je izostala komunikacija tužitelja sa SPK, dok je komunikacija s Izvršnim odborom i djelatnicima Ureda tuženika bila otežana, opterećena i neugodna. Konkretno, informacije nisu pravovremeno dolazile od tužitelja i morale su se uvijek posebno zahtijevati, odnosno moliti od njega te je nedostajalo proaktivnosti i inicijative s njegove strane, a što je razvidno iz e-mail korespondencije (opetovane molbe nadležnih osoba tuženika za dostavom plana puta i popisa polaznika za pripreme u Belmekenu, molbe za dostavom dopune izvješća o otkazanim priprema, kao i zahtjev Izvršnog odbora tuženika za dostavom dopune Analize o održanom Europskom prvenstvu kojem tužitelj nikada nije udovoljio). Takvim postupanjem tužitelj je povrijedio radne obveze propisane čl. 2. al.

3. i 8. Ugovora o rada te čl. 12. st. 2. i čl. 21. al. 3. Pravilnika. Tužitelj nadalje nije skrbio o realizaciji usvojenih planova i programa nastupa, zbog čega su te planove i programe morale provoditi druge osobe i tijela, i to prije svega SPK koju je Izvršni odbor tuženika morao ovlastiti da obavlja njegove zadaće kako bi se organizirale pripreme za ključna natjecanja koja su se održavala u olimpijskoj godini i obavile potrebne prijave. Primjera radi, budući da je tu činjenicu tužitelj posebno osporavao u tužbi, tuženik upućuje na poziv za potvrdu odlaska na Europsko juniorsko prvenstvo do 14.06.2021.g. iz kojeg je razvidno da se isti odnosio na sve članove reprezentacije, uključujući i tužitelja koji je u njemu naveden imenom i prezimenom. Takvu potvrdu odlaska tužitelj nije dostavio, a kada je po dolasku na posao 01.07.2021.g. shvatio da zbog vlastitog propusta nije na popisu članova reprezentacije za Europsko juniorsko prvenstvo, ponovno je otišao na bolovanje. Nadalje, čak i kada je, nakon bezbroj zamolbi, tužitelj dostavljao popise kandidata za natjecanja, takvi su popisi bili pogrešno i paušalno sastavljeni. Tako je tek nakon što ga je isto Glavna tajnica tuženika više puta zamolila, dostavio popise kandidata za nastup na natjecanjima Multionational Junior Swimming Mett (MJSM) i Multionational Youth Swimming Mett (MYSM) u kojima su kandidati bili izmiješani, odnosno na popisu za MJSM su bili navedeni plivači koji bi trebali nastupiti na MYSM i obrnuto. Stoga je jasno da tužitelj nije odgovorno, dosljedno i u skladu s pravilima struke provodio vlastiti plan i program, već su ga druge osobe morale provoditi umjesto njega. Izneseni navodi odnose na razdoblje tijekom kojeg je tužitelj bio sposoban za rad, slijedom čega je rad u tom razdoblju, sukladno ugovoru o radu, Pravilniku i odluci o prenošenju ovlasti, tužitelj morao obavljati stručno, odgovorno i dosljedno svome planu i programu, što nije učinio i takvim postupanjem povrijedio svoje obveze propisane čl. 2. al. 4. ugovora o radu i čl. 21. al. 2. Pravilnika. Tužitelj nije redovito komunicirao s medijima niti je putem svojih istupa u njima, odnosno slanjem izvještaja i najavljivanjem natjecanja pokušao promovirati plivanje kao sport. Tako tužitelj nije izradio izvještaj o održanom plivačkom natjecanju Mare Nostrum niti izvršio najavu za natjecanje Zlatni Orlando, iako je to kao direktor i izbornik reprezentacija trebao učiniti. Navedeno nije učinio niti nakon dodatne molbe Glavne tajnice tuženika. Umjesto toga, ponovno je otišao na bolovanje. Nadalje, čak i kada je nastupao u medijima, tuženik je nerijetko davao neprovjerene informacije koje su se na kraju ispostavile netočnima (slučaj AG). Takvim postupanje tužitelj je povrijedio radnu obvezu propisanu čl. 2. al. 5. svog Ugovora o radu i čl. 21. al. 4. Pravilnika. Nadalje je samoinicijativno, bez konzultacija s liječničkom i „plivačkom“ strukom, u posljednji trenutak mijenjao plan i program koji je već bio usvojen (slučaj priprema u Belmeken, Bugarska). Pritom takve promjene nije na vrijeme i u potrebnoj mjeri iskomunicirao malodobnim plivačima, njihovim roditeljima, klubovima, školama niti nadležnim osobama tuženika, zbog čega isti nisu imali dovoljno vremena izvršiti sve potrebne fizičke, logističke i administrativne pripreme, a što je tuženika u javnosti prikazalo neorganiziranim i neprofesionalnim. Takvo postupanje tužitelja je bilo neprihvatljivo i objektivno neopravdano o čemu su svoje mišljenje dali SPK, Izvršni odbor tuženika, sami plivači, odnosno roditelji mlađih plivača. Povrh toga, inzistiranjem na održavanju tih priprema, bez da je prije zatražio mišljenje od Liječničke komisije o zdravstvenom riziku koji iste predstavljaju za djecu-juniore, tužitelj je tu djecu doveo u opasnost. Takvim postupanjem tužitelj je postupio protivno čl. 9. ugovora o radu jer je svoj posao obavljao nesavjesno i nestručno i pritom narušio ugled tuženika. Na kraju, ističe se da tužitelj dana 23.03.2021.g. nije došao na posao niti je dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za taj dan, slijedom čega je tog dana neopravdano izostao s posla.

2.10. Zaključno, tuženik ističe da je zbog svih gore navedenih povreda radnih obveza nepovratno izgubio svoje povjerenje u tužitelja, a kako su te povrede, pored gubitka povjerenja, za posljedicu imale i narušenje ugleda tuženika i Republike Hrvatske u međunarodnoj sportskoj zajednici, odnosno nerealizaciju programa rada i priprema reprezentacija i posljedično tome izostanak zadovoljavajućih rezultata, tuženik je odlučio opozvati i razriješiti tužitelja s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija Republike Hrvatske. Iako je samim činom razrješenja u konkretnom slučaju nastala osobito važna činjenica zbog koje nastavak radnog odnosa između tuženika i tužitelja više nije moguć, jer je radno mjesto direktora i izbornika reprezentacija funkcionalno i neraskidivo vezano uz mandat direktora i izbornika reprezentacija, tuženik se ipak odlučio tužitelju otkazati ugovor o radu redovitim otkazom (jer je to pogodnije za tužitelja/radnika). Međutim, time se ne umanjuje pravna primjenjivost navedenog. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 27.7.2021., ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 02.12.2021.g., aneks br. I. ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 05.01.2021.g., zahtjev za zaštitu prava od 10.08.2021.g. s punomoći, Odluku Izvršnog odbora tuženika o razrješenju i opozivu tužitelja s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a od dana 27.07.2021.g., Pravilnik o reprezentacijama Hrvatskog plivačkog saveza od dana 24.09.2019.g., Statut tuženika od 04.07.2015.g, e-mail korespondenciju između tuženika i tužitelja od dana 28. – 29. travnja 2021.g. i od 24.05.2021.g. do 30.06.2021.g., Plan i program rada Hrvatskih plivačkih reprezentacija za razdoblje 2020-2024.g., novinski članak objavljen na portalu Novi list dana 17.05.2021.g., Odluku izvršnog odbora tuženika o neprihvaćanju izvješća od 01.06.2021.g., Odluka Izvršnog odbora o zamjeni tužitelja sa SPK od 26.03.2021.g., stajalište Stručno-programske komisije tuženika, mišljenje PK Kantrida o pripremama u Belmekenu, Bugarska, mailove roditelja, mišljenje predsjednika Liječničke komisije o pripremama u Belmekenu br. 1, mišljenje predsjednika Liječničke komisije o pripremama u Belmekenu br. 2, e-mail korespondencija vezana u plan puta u Belmeken, preliminarni popis reprezentativaca za pripreme od 17.03.2021.g., mail roditelja S, mail roditelja N, novinski članak objavljen na portalu Novi list 02.06.2021.g., potvrde i doznake o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja, mišljenje Stručno-programske komisije o održavanja priprema u Belmekenu, Bugarskoj i radu s tužiteljem, poziv reprezentativcima EJP Rim, popise kandidata za MJSM i MYSM, molbu glavne tajnice vezanu uz Mare Nostrum i Zlatni Orlando, potvrdu o plaći, odluka tuženika o isplati naknade od dana 03.09.2021.g., odluku tuženika o načinu zamjene radnih sati obavljenih izvan radnog vremena slobodnim danima od dana 02.04.2021.g. i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani svjedoci ČG, ĆG, DG, SGZ, IG, ZG, GG, JG, TG te tužitelj i zakonska zastupnica tuženika ĐG kao stranke u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku nije sporno slijedeće:

- da je tužitelj imenovan na funkciju Direktora i Izbornika reprezentacije HPS- a, Odlukom Izvršnog odbra HPS-a od dana 17.11.2021

- da je za te poslove Direktora i Izbornika reprezentacija HPS tužitelj zaključio s tuženikom dana 4.12.2020.g. ugovorom o radu. U odredbi čl. 3. određeno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od četiri godine od 4.12.2020. do 4.12.2024. za vrije trajanja mandata te je odredbom čl. 8. određeno da je moguće redovito otkazati ugovor o radu na način i pod uvjetima određenim sukladno važećim odredbama

Zakona o radu te aktima poslodavca

- da je Odlukom Izvršnog odbora od 27.7.2021.g. tužitelj razriješen s funkcije

Direktora i Izbornika reprezentacija HPS

- da je tuženik donio 27.7.2021. Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika

6. Predmet spora je utvrđenje da li je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika zakonita i dopuštena.

7. Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 27. srpnja 2021.g. tužitelju, zaposlenom na radnom mjestu Direktora i Izbornika reprezentacija HPS, otkazuje se ugovor o radu sklopljen dana 2.12.2020.g. na određeno vrijeme, kao i Aneks br. 1. istom ugovor o radu od 5.1.2021., zbog razrješenja radnika s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija HPS, Odlukom Izvršnog odbra HPS od dana 27.7.2021., čime mu je prestao mandat.

8. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika navedeno je slijedeće: "Radnik je imenovan na funkciju Direktora i Izbornika reprezentacije HPS-a, Odlukom Izvršnog odbra HPS-a od dana 17.11.2021. Radnik je obavljao poslove Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a od dana 4.12.2020.g. Ugovorom o radu u odredbi čl. 3. određeno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od četiri godine od 4.12.2020. do 4.12.2024. za vrijeme trajanja mandata te je odredbom čl. 8. određeno da je moguće redovito otkazati ugovor o radu na način i pod uvjetima određenim sukladno važećim odredbama Zakona o radu te aktima poslodavca. Time je trajanje radnog odnosa ograničeno isključivo na vrijeme u kojem je Radnik ovlašten i imenovan od strane nadležnog tijela Poslodavca - Izvršnog odbora HPS-a, sukladno čl. 72.st.2. Statuta HPS, obavljati ovlasti i dužnosti Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a. Odlukom Izvršnog odbora HPS od dana 27.8.2021.g. radnik je razriješen s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija HPS- a. Odlukom Izvršnog odbora HPS-a od dana **.**.2021.g. L je razriješen s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a (dalje u tekstu: „Odluka IO”), čime mu je prestao mandat prije proteka vremena predviđenog trajanja mandata. Budući da je razrješenjem prestao mandat Radnika na dužnostima Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a, prava i obveze Radnika su prestale te su se ostvarili uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu zasnovanog između Radnika i Poslodavca. Zbog navedene osobito važne činjenice nije moguće daljnje obavljanje poslova iz Ugovora o radu na određeno vrijeme vezanih isključivo za obavljanje poslova radnog mjesta Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a, zbog čega nije moguć nastavak radnog odnosa. Stoga su se stekli uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu na određeno vrijeme. S tim u vezi, Poslodavac ukazuje na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje u svojoj presudi Revr-287/08 od 04.09.2008. g. ističe kako slijedi: „Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da opoziv tužitelja sa mjesta direktora tuženika predstavlja osobito važnu činjenicu u smislu čl. 107. st. l. ZR koja onemogućava nastavak radnog odnosa, pa da zbog toga predstavlja i opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju. (...) Stajalište nižestupanjskih sudova je pravilno.' Iz činjeničnih navoda sadržanih u Obrazloženju Odluke IO razvidno je da je Radnik u izvršavanju poslova radnog mjesta iz Ugovora o radu, učestalo kršio obveze iz radnog odnosa. Poslodavac se odlučio Radniku redovito otkazati Ugovor o radu tim temeljem jer isto smatra povoljnijim za Radnika s obzirom da mu izvanredni otkaz Ugovora o radu ne omogućuje pravo na otkazni rok, pa smatra da je redoviti otkaz Ugovora o radu povoljniji za Radnika.

Razlozi za razrješenje A s funkcija Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a navedeni su i detaljno obrazloženi u Odluci Izvršnog odbora HPS-a od dana 27.07.2021.g. u skladu sa člancima 6. i 18. Pravilnika o reprezentacijama HPS-a: 1. zbog nekvalitetne realizacije programa rada i priprema reprezentacije zbog Čega su izostali zadovoljavajući rezultati 2. zbog narušavanja ugleda plivačkog sporta i Republike Hrvatske zbog djelovanja Radnika.

Ad 1) U odnosu na razlog nekvalitetne realizacije plana i programa rada te priprema reprezentacija zbog čega su izostali zadovoljavajući rezultati, Izvršni odbor HPS-a je u obrazloženju svoje odluke o razrješenje A istaknuo kako slijedi:

Radnik je izradio Plan rada hrvatskih plivačkih reprezentacija za razdoblje 2020. - 2024. u studenom 2020. godine (radna verzija prihvaćena od Izvršnog odbora HPS- a; dalje u tekstu: „Plan rada reprezentacija") u kojem su jasno zadani ciljevi hrvatskih plivačkih reprezentacija koji su usmjereni na stvaranje uvjeta kojima će se ispuniti tri ključne odrednice od važnosti za sustavni napredak hrvatskoga plivanja: 1. pozicionirati hrvatsko plivanje u vrh svjetskog odnosno europskog plivanja; 2. povećati bazu plivačkog sporta u mladim uzrastima zaključno sa kadetskom kategorijom, a s ciljem uspostave kontinuiranog priljeva nadarenih plivača; 3. edukacija trenera u svim razinama plivačkog sporta; a koji je Plan rada reprezentacija prihvatio Izvršni odbor HPS-a. Planom rada reprezentacija utvrđeni su sljedeći ciljevi za 2021. godinu: 1. Seniorska reprezentacija. U seniorskoj konkurenciji, u sezoni 2020/2021 nalaze se tri glavna (ciljana) natjecanja: Europsko prvenstvo - [adresa] (50m), Olimpijske igre -Tokyo i Svjetsko prvenstvo -Abu Dhabi (25m). Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Europskom prvenstvu u [adresa]: EG i OG provjera stanja forme navedenim natjecateljima koji su ispunila A olimpijsku normu; ostali reprezentativci koji ispune normu za EP, plasman u polufinale te mogućnost realizacije A olimpijske norme na ciljanom natjecanju (Š je relativno blizu ostvarivanja A norme). Ostvareni rezultati predmetnog natjecanja nisu zadovoljavajući. EG nije nastupio na natjecanju zbog ozljede. ŠG nije isplivao očekivane rezultate. Isto tako, Radnik nije sudjelovao ni u pripremi organizacije odlaska na Europsko prvenstvo u [adresa] jer je bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 24.03.2021. do 23.04.2021. godine. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Olimpijskim igrama —Tokyo: plasman AG i ŠG medu 16 natjecatelja u disciplini 1500 m slobodno. AG i ŠG neće nastupiti na Olimpijskim igrama u Tokiju zbog ozljeda. Isto tako, L nije sudjelovao ni u pripremi organizacije odlaska na Olimpijske igre u Tokiju jer je bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 24.03.2021. do 23.04.2021. godine, potom od 08.06.2021. do 01.07.2021. godine te opet od 02.07.2021. do daljnjega. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa Svjetskom prvenstvu u Abu Dabiju: ulazak u polufinale medu 16 najboljih na natjecanju. Predmetno natjecanje je planirano za prosinac 2021. godine. 2. Juniorska reprezentacija - U juniorskoj konkurenciji, u sezoni 2020/2021, nalaze se tri glavna (ciljana) natjecanja s naglaskom na Europsko juniorsko prvenstvo u Aberdeenu:

Susret reprezentacija CRO, SLO, SRB i BiH —Kranj (50m), Multinations Youth Swimming Meet —Solun i Europsko juniorsko prvenstvo —Aberdeen. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Susretu reprezentacija CRC), SLO, SRB i BiH —Kranj : realizacija norme za Europsko juniorsko prvenstvo; ostvarivanje PB rezultata (osobni rekord) na natjecanju. Predmetno natjecanje nije održano zbog globalne pandemije virusa COVID-19. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Multinations Youth Swimming Meet —Solun: realizacija norme za Europsko juniorsko prvenstvo; ostvarivanje PB rezultata (osobni rekord) na natjecanju. Predmetno natjecanje nije održano zbog globalne pandemije virusa COVID-19. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Europskom juniorskom prvenstvu u Aberdeenu (lokacija predmetnog natjecanja je promijenjena te se natjecanje održalo u Rimu): ulazak u polufinale medu 16 najboljih na natjecanju; ostvarivanje PB rezultata na natjecanju. Radnik nije sudjelovao ni u pripremi organizacije odlaska na Europsko juniorsko prvenstvo u Rimu jer je bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 24.03.2021. do 23.04.2021. godine, potom od 08.06.2021. do 01.07.2021. godine te opet od 02.07.2021. do daljnjega. 3. Mlada reprezentacija. U mlađe juniorskoj konkurenciji, u sezoni 2020/2021, nalaze se tri glavna (ciljana) natjecanja s naglaskom na Multinations Youth Swimming Meet u Kijevu: Susret reprezentacija CRO, SLO, SRB i BiH - Kranj (50m), Multinations Youth Swimming Meet — Kijev i Europsko juniorsko prvenstvo - Aberdeen. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Susretu reprezentacija CRO, SLO, SRB i Bibl —Kranj : realizacija norme za Europsko juniorsko prvenstvo; ostvarivanje PB rezultata (osobni rekord) na natjecanju. Predmetno natjecanje nije održano zbog globalne pandemije virusa COVID-19. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Multinations Youth Swimming Meet —Solun: realizacija norme za Europsko juniorsko prvenstvo;ostvarivanje PB rezultata (osobni rekord) na natjecanju. Predmetno natjecanje nije održano zbog globalne pandemije virusa COVID-19. Postavljeni su sljedeći ciljevi nastupa na Europskom juniorskom prvenstvu u Aberdeenu (lokacija predmetnog natjecanja je promijenjena te se natjecanje održalo u Rimu): ulazak u polufinale medu 16 najboljih na natjecanju; ostvarivanje PB rezultata (osobni rekord) na natjecanju. Radnik nije sudjelovao ni u pripremi organizacije odlaska na Europsko juniorsko prvenstvo u Rimu jer je bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 24.03.2021. do 23.04.2021. godine, potom od 08.06.2021. do 01.07.2021. godine te opet od 02.07.2021. do daljnjega. 4. Kadetska selekcija - Kao primarni cilj u kadetskoj selekciji postavljeno je pokretanje razvojnih kampova HPS-a, dok su postavljane sljedeće ciljane aktivnosti: pokretanje razvojnih kampova HPS-a u kadetskoj selekciji; pokretanje međuregionalnih susreta; odlazak na dva međunarodna natjecanja. Predmetni ciljevi nisu ostvareni. Promatrajući ukupnost postavljenih ciljeva za 2021. godinu , Izvršni odbor zaključio je kako je realizacija programa rada i priprema reprezentacije nekvalitetna zbog čega nisu zadovoljni s dosada ostvarenim rezultatima jer nisu zadovoljeni ciljevi. Naime, Izvršni odbor smatra da je, unatoč pandemiji, realizacija samog programa rada i priprema reprezentacije trebala biti znatno kvalitetnija, a na koju realizaciju je znatno utjecao i nedostatak ikakvog angažmana A koji obavlja iznimno značajnu funkciju u HPS-u.

Izvršni odbor ističe da je dana 26.03.2021. godine Izvršni odbor donio odluku kojom novoformirana Stručno-programska komisija preuzima funkciju Direktora i Izbornika reprezentacija, zbog njegove privremene nesposobnosti za rad u razdoblju od 24.03.2021. godine. Naime, od 24.03.2021. godine do danas, odnosno, unazad četiri mjeseca, L je na radu proveo svega tridesetak radnih dana, a radi se o razdoblju intenzivnih aktivnosti i povećane potrebe za radom u HPS-u na svim razinama, a poglavito na razini Direktora i Izbornika reprezentacija. Naime, osim brojnih natjecanja koje su gore istaknuti, od osobitog je značaja i to da je 2021. godina olimpijska godina, a kada su u pitanju rezultati koji se odnose na rad Direktora i Izbornika reprezentacije, nedvojbeno su isti izostali u svim segmentima. Nadalje, Izvršni odbor naglašava da su oni rezultati koji su ostvareni u promatranom razdoblju, ostvareni bez ikakvog angažmana i aktivnosti samog Radnika, odnosno, unatoč njegovom nesudjelovanju u izvršenju funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija, te smatra da su stoga, u kontekstu rada Radnika i njegovog obnašanja funkcije Direktora i Izbornika reprezentacija, do sada ostvareni rezultati izostali, odnosno, isti su nedvojbeno nezadovoljavajući. Izvršni odbor navodi da na Olimpijskim igrama u Tokiju koje se održavaju od 25.07.2021. do 02.08.2021. g. neće nastupati AG i ŠG koji su prije dvije godine isplivali A olimpijsku normu, a koji su zbog zdravstvenog stanja odustali od nastupa na Olimpijskim igrama. Jedini reprezentativci koji će nastupiti na Olimpijskim igrama su plivači HG koji je tek 27.06.2021 .g. na natjecanju Zlatni medvjed u Zagrebu isplivao A olimpijsku normu, s organizacijom kojeg natjecanja ili pripremama za isto Radnik nije imao nikakve veze s obzirom da isti nije sudjelovao u organizaciji navedenog natjecanja i pripremama za isto, te plivačica VG koja je pravo nastupa na Olimpijskim igrama stekla ostvarenim olimpijskim B normama, kao plivačica s najviše osvojenih FINA-inih bodova u ovoj sezoni. Postojeći rezultati su znatno ispod očekivanog rezultata u odnosu na kriterije postavljene i najavljene od strane samog Direktora i Izbornika reprezentacija, odnosno Radnika, u Planu i programu rada hrvatskih plivačkih reprezentacija za razdoblje 2020. -2024. godine.

Izvršni odbor HPS-a smatra da je jedan od ključnih razloga zašto L svoje direktorske i izborničke obveze nije izvršavao odgovorno, savjesno i pravovremeno, upravo taj što je u potpunosti izostala njegova komunikacija sa Stručno-programskom komisijom kao nadležnom stručnom komisijom koju je Izvršni odbor HPS-a osnovao sukladno Statutu i drugim općim aktima HPS-a, a koja predlaže strategiju razvoja plivačkog sporta i stručnog programa razvoja plivanja te utvrđuje kriterije za izbor stručnih kadrova reprezentacije RH pa tako i izbornika i direktora, zbog čega je nužna njihova suradnja i koordinacija u radu. Međutim, komunikacija je bila nepostojeća između Radnika i Stručno-programske komisije, a otežana, opterećena i neugodna između Radnika i Izvršnog odbora HPS-a te ostalih radnika i djelatnika Ureda HPS-a. Konkretno, nedostajalo je bilo kakve proaktivnosti i inicijative od strane Radnika, informacije prema nadležnim tijelima i djelatnicima HPS-a morale su se uvijek zahtijevati i moliti od Radnika, i unatoč molbama iste nisu dostavljane pravovremeno. U više navrata je L od strane Izvršnog odbora HPS-a pozivan da dostavi dopune i dodatna očitovanja na izvještaje, te je isto tako, u više navrata, odmah nakon primitka naloga od strane Izvršnog odbora HPS-a, L istoga dana dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, nakon čega bi isti bio pozivan da po povratku s bolovanja, dostavi traženu dopunu izvještaja sukladno uputama Izvršnog odbora HPS-a. Tako je primjerice, Izvršni odbor HPS-a ukazivao Direktoru i Izborniku reprezentacija na okolnost da detaljnu analizu nastupa hrvatske reprezentacije na Europskom prvenstvu u [adresa], stanja u plivačkom sportu, po dobnim skupinama (juniori i seniori) vezano i za nastupajuće Europsko juniorsko prvenstvo te Olimpijske igre, mora izraditi u skladu s pravilima struke kao i sociometrijskih znanstvenih istraživanja treba elaborirati u dokumentu — odnosno, za sve radne podloge dostaviti i pisano izvješće riječima sa jasnim pojašnjenjima i zaključcima, kao i da prilikom izrade dopune izvještaja uzme u obzir sve druge upute koje su članovi Izvršnog odbora HPS-a iznijeli Radniku (evaluaciju rezultata, uspjeh/neuspjeh, očekivanja za juniorsko, forma A olimpijaca, relevantne planove, da dostavljeni izvještaj dopuni i prestrukturira na način da isti bude prije svega razumljivo - dakle sintetizirano u stručnom dijelu, s jasno razumljivom analizom trenutnog stanja, zaključcima razloga postojećih rezultata i jasno definiranom strategijom i načinom implementacije strategije potrebne za dosizanje više razine rezultata. Naravno, s definiranjem načina dostizanja te razine - rezultatski i terminski), te je čak sugerirano da se Radniku dostave i prethodna izvješća direktora reprezentacija. Ovo sve nakon što je Izvršni odbor HPS-a donio odluku o neprihvaćanju izvješća Direktora i Izbornika reprezentacija od 01.06.2021. godine. Nažalost, niti po povratku radnika s bolovanja, isti nije dostavio dopunu i dodatno očitovanje, sukladno zahtjevima Izvršnog odbora HPS-a, već je isti, po saznanju da ne putuje na Europsko juniorsko prvenstvo u Rim (valja napomenuti da isti svoj odlazak na predmetno natjecanje nije niti potvrdio do roka zadanog u e-mailu od 04.06.2021. , a koji rok je bio 14.06.2021. te je umjesto njega na listu putnika, zbog velikog broja plivača natjecatelja, prema prijedlogu Stručno-programske komisije od 17.06.2021. uvršten gosp. BG, a što je Izvršni odbor HPS-a prihvatio), istoga dana otvorio novo bolovanje (02.07.2021 .). Izvršni odbor HPS-a morao je ovlastiti Stručno-programsku komisiju da obavlja sve zadaće Radnika kako bi osigurali organizaciju pripreme za ključna natjecanja koja su se održala u olimpijskoj godini i obavile same prijave natjecatelja. Dakle, iz dosadašnjeg mandatnog razdoblja koje traje od dana 04.12.2020.g. razvidno je da Radnik ne provodi stručno, odgovorno i dosljedno vlastiti plan i program, već ga druge osobe moraju provoditi umjesto njega i preuzeti njegove zadaće (Glavni tajnik HPS-a, Ured HPS-a, Izvršni odbor HPS, Stručno-programska i Natjecateljska komisija), a L sam mijenja svoj plan i program u posljednji trenutak pri čemu ne ostavlja dovoljno vremena plivačima i nadležnim osobama HPS-a (Uredu HPS-a, Izvršnom odboru HPS, Stručno-programskoj Natjecateljskoj komisiji) da se obave potrebne fizičke, logističke i administrativne pripreme. Sve ovo je nedopustivo i neodgovorno po mišljenju i odluci Izvršnog odbora HPS-a, kojem je L odgovoran za rad na temelju članka 74. stavka 2. Statuta HPS-a, uslijed Čega je Izvršni odbor HPS-a u potpunosti izgubio povjerenje u Radnika, a Stručno-programska komisija je iznijela u više navrata Izvršnom odboru stajališta o neopravdanim i nestručnim postupanjima Radnika, o kojima se Radnik imao pravo očitovati i iznijeti svoju obranu, zbog čega Izvršni odbor HPS-a zaključuje da su ostvareni razlozi za razrješenje A s funkcija Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a.

Ad 2) Nadalje, u odnosu na razlog narušavanja ugleda plivačkog sporta i Republike Hrvatske zbog djelovanja Radnika, Izvršni odbor HPS-a je u obrazloženju svoje odluke o razrješenje Radnika istaknuo kako slijedi: Izvršni odbor HPS-a zaključio je da je ostvaren još jedan razlog za razrješenje Direktora i Izbornika plivačkih reprezentacija iz članaka 6. i 18. Pravilnika o reprezentacijama HPS-a, jer je Radnik narušavao ugled plivačkog sporta, a posebno ugled Republike Hrvatske. Naime, Radnik je za maloljetne plivače (juniore i mlade juniore), mimo vlastitog Plana i programa, u jeku epidemije koronavirusa, tj. bolesti COVID-19, inzistirao na organizaciji priprema u inozemstvu u Belmekenu, Bugarska u kojoj je bila loša epidemiološka situacija, a koje pripreme je predlagao da traju od 21.03.2021. do 15.04.2021 .g. što je samo po sebi pretjerano dugo s obzirom na njihovu dob i uzrast, kao i na školske obveze.

Izvršni odbor posebno ističe kako je riječ o osobito osjetljivoj tematici s obzirom da se radi o maloljetnim osobama te da je doba pandemije i izvanrednih okolnosti. Direktor i Izbornik reprezentacija nije niti zatražio mišljenje nadležnog stručnog tijela — Liječničke komisije. Tek nakon što je Izvršni odbor zatražio očitovanje o navedenim pripremama, Liječnička komisija je izrazila nezadovoljstvo i neslaganje s ovako nepromišljenim i neodgovornim potezom od strane HPS-a. Naime, predmetne pripreme uopće nisu bile na kalendaru natjecanja i priprema mlade selekcije, a s priprema bi, prema programu kojeg predlaže Radnik, mladi plivači odmah potom trebali ići na natjecanje Multinations Junior/Youth Swimming Mett u Kijev, Ukrajinu od 15.04.2021. do 19.04.2021. godine, a navedeno Radnik čak nije pravovremeno iskomunicirao niti s roditeljima maloljetnih plivača, koji su zbog toga izravno slali upite HPSu, s time da Radnik nije dao potrebne informacije ni osobama u Uredu HPS-a, Glavnoj tajnici ni članovima Izvršnog odbora HPS-a, zbog čega su u posljednji trenutak odlazak na pripreme i natjecanje morali biti odgođeni od strane Izvršnog odbora HPS-a zbog izrazito loših epidemioloških i organizacijskih razloga (zbog epidemije bolesti COVID-19 te nedostatka komunikacije između Radnika s maloljetnim plivačima, njihovim roditeljima, klubovima, medijima i nadležnim osobama HPS-a). S obzirom na negativni utjecaj globalne pandemije na sve sportske aktivnosti i osjetljivost razdoblja u kojem se zbog izvanrednih okolnosti nalazi plivanje kao sport, Izvršni odbor je u više navrata komunicirao kako je važno uzeti u obzir sve utjecaje pandemije na aktivnosti HPS-a, pa je tako naglašavalo da se sve odluke koje se odnose na buduća razdoblja donose uvjetno, odnosno, da su iste podložne izmjenama u ovisnosti o epidemiološkim okolnostima i stanju s pandemijom. Naravno, u predmetnom se Izvršni odbor oslanja na stručna tijela, radnike i djelatnike HPS-a kojima je dao puno povjerenje. Upravo je ustrajanjem na odluci da se pripreme za maloljetnike organizira u stranoj državi koja se u navedenom razdoblju nalazila u izrazito teškoj epidemiološkoj situaciji (Bugarska je od 18.03.2021. u desetodnevnom nacionalnom lockdown-u), ukazuje da je L kao Direktor i Izbornik reprezentacije izigrao navedeno povjerenje u očima Izvršnog odbora koje mu je to povjerenje i dalo. Radnik je dana 21.03.2021. godine zaprimio zahtjev za očitovanjem od strane Izvršnog odbora HPS-a, nakon čega je dana 23.03.2021. godine dostavio svoje očitovanje Izvršnom odboru HPS-a, te nakon čega je istog dana Izvršni odbor HPS-a uputio D zahtjev za dopunom očitovanja. Dana 24.03.2021. godine Izvršni odbor HPS-a je izričito istaknuo D da je rok za dostavu dopune očitovanja bio 23.03.2021. godine te da isti očekuje očitovanje Radnika do kraja toga dana. Tijekom **.**.2021. godine L je aktivno slao elektroničku poštu Izvršnom odboru HPS-a do 15:38 sati, da bi potom L obavijestio Glavnu tajnicu HPS-a kako je isti privremeno nesposobni za rad od tog dana. U razdoblju od 24.03.2021. godine do **.**.2021. godine L je bio privremeno nesposoban za rad. S obzirom da Izvršni odbor HPS-a do dana 28.04.2021. godine, nije zaprimio zatraženu dopunu očitovanja, unatoč izričitim traženjima (i iscrpnoj korespondenciji), Izvršni odbor HPS-a naložio je D da najkasnije 29. travnja 2021. godine dostavi svoje očitovanje (email od 28.04.2021. godine) uz jasan zahtjev za očitovanjem Radnika vezano za povrede radne dužnosti koje je počinio neispunjavanjem radne obveze, odnosno, neizvršavanjem radnih zadataka sukladno Ugovoru o radu, unatoč jasnim uputama i jasno zadanim rokovima, te napomenu da u skladu s odredbama Zakona o radu, predmetni poziv smatra pisanim upozorenjem na povrede radnih dužnosti. Iz dostavljene dopune očitovanja poražavajuća okolnost bila je jasno ukazivanje kako Direktor i Izbornik reprezentacije nije smatrao shodnim zatražiti mišljenje Liječničke komisije (što je vidljivo iz navoda Direktora i Izbornika reprezentacija upućenoj Izvršenom odboru HPS-a: „i dalje je nejasno temeljem kojih argumenata i temeljem čijeg stručnog mišljenja su otkazane pripreme u Bugarskoj"), a na temelju koje je Izvršni odbor HPS-a i temeljio svoju odluku o otkazivanju putovanja u Bugarsku. Opisano postupanje je narušilo ugled HPS-a i hrvatskog plivanja, zbog čega je Ured HPS-a morao ublažiti negativno mišljenje svih zainteresiranih osoba na čije učestale pozive i upite su Glavna tajnica HPS-a i drugi radnici HPS-a morali reagirati promptno. Prije svega riječ je o upitima roditelja koji su iskazali opravdanu bojazan da mladi plivači odu u inozemstvo na gotovo mjesec dana u zemlje u kojima je izuzetno loša epidemiološka situacija i visok rizik zaraze, u kojem slučaju bi se plivači i obvezna pratnja morali zadržati u drugoj državi na neodređeno vrijeme, no upiti su stizali i od plivačkih klubova tih mladih plivača i drugih zainteresiranih osoba. Ovakva organizacija priprema i natjecanja na način na koji je ista predložena od Radnika nije mogla biti opravdana stručnim kriterijima, kao ni zdravstvenim i ekonomskim razlozima, jer su pripreme trebale biti u 25 m bazenu za natjecanje koje se trebalo održati u 50 m bazenu, a što se moglo organizirati u Republici Hrvatskoj na kraći period i s manjim troškovima. Zbog toga je L bio pisano upozoren na neispunjavanje odnosno na neadekvatno ispunjavanje radnih obveza i zadataka, na temelju članka 119. Zakona o radu, a opisane okolnosti su narušile povjerenje u rad i organizacijske sposobnosti A kao Direktora i Izbornika, o čemu se L detaljno očitovao na zahtjev Izvršnog odbora HPS-a u više navrata, nakon čega je problem u komuniciranju dodatno produbljen zbog Radnikovog držanja. Također, ugled plivačkog sporta, a posebno ugled Republike Hrvatske narušen je i stoga što je HPS kao nacionalni sportski savez za plivanje trebao biti prvi upoznat s rezultatima, fizičkom spremom i zdravstvenim stanjem reprezentativaca, osobito s favoritima za nastup na Olimpijskim igrama u Tokiju 25.07.2021. do **.**.2021. godine AG i ŠG na čije uspjehe HPS, Hrvatski Olimpijski Odbor i hrvatska javnost računaju više od dvije godine, otkad su isti isplivali A olimpijsku normu, i koje je HPS nagrađivao i stipendirao, a koji su otkazali sudjelovanje na Olimpijskim igrama nakon Europskog prvenstva u [adresa] održanog 17.05.2021. do 23.05.2021. godine. Naime, navedenu okolnost i s njom povezane činjenice HPS nije pravovremeno saznao, niti ih je HPS-u obznanio L u svojstvu Direktora i izbornika reprezentacija, a koji je bio dužan imati relevantne informacije od samih reprezentativaca — plivača, kao i njihovih trenera i matičnih klubova, a koja komunikacija je u potpunosti izostala. Uslijed navedenog, L je u svojstvu Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a medijima priopćio informacije koje su se ispostavile da su netočne i neprovjerene: da ozljeda AG nije ozbiljna i da na njega računa na Olimpijskim igrama i drugim natjecanjima, a zapravo je AG mjesecima imao kroničnu iznimno tešku ozljedu ramena te je došlo do rupture u [adresa]. Navedeno je narušilo ugled HPS-a i hrvatskog plivačkog sporta, a što se odražava na ugled Republike Hrvatske u sportskoj zajednici koja sudjeluje na međunarodnim natjecanjima, odnosno koja neće ostvariti očekivani plasman i rezultat, s obzirom na broj predstavnika plivača koji je manji od predviđenog, a koje je okolnosti L kao Direktor i Izbornik reprezentacija bio u obvezi redovito pratiti, bio ih je dužan mati i interesirati se o Stanju reprezentativaca te s njima održavati komunikaciju i izvijestiti Izvršni odbor HPS-a kojem odgovara za rad, a koje obveze nije izvršavao. Vezano za nastup reprezentativaca na LEN Europskom prvenstvu u [adresa] zatraženo je izvješće od A koje je bilo neprihvatljivo Izvršnom odboru HPS-a, kojem Direktor i Izbornik reprezentacija odgovara za rad, o čemu je L obaviješten i imao se priliku očitovati na negativno mišljenje Izvršnog odbora HPS-a. Zbog svih opisanih razloga, Izvršni odbor HPS-a kao nadležno tijelo Poslodavca, donijelo je odluku kojom je razriješilo A s funkcija Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a, čime mu je prestao mandat prije proteka četverogodišnjeg razdoblja za koje je bilo predvideno trajanje mandata, na temelju članaka 6. i 18. Pravilnika o reprezentacijama HPS-a i članaka 72., 73. i 74. Statuta HPS-a. Slijedom svega navedenog, iz Odluke Izvršnog odbora HPS-a vidljivo da je D prestala funkcija Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a radi koje je zasnovan radni odnos za vrijeme trajanja mandata, stoga je prestankom mandata na temelju Odluke o razrješenju, otpala osnova za nastavak radnog odnosa i stekli su se uvjeti za izvanredni otkaz Ugovora o radu s obzirom na navedenu osobito važnu činjenicu. Osim toga, iz sadržaja odnosno obrazloženja Odluke o razrješenju, vidljivo je i nezadovoljstvo radom, uporno kršenje radnih obaveza Radnika, gubitak povjerenja Poslodavca u A i nemogućnost nastavka radnog odnosa.

Naime, za vrijeme obavljanja dužnosti Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a L je počinio više povreda obveza iz radnog odnosa, koje se opisuju u Odluci o razrješenju, pa se tako ističe da Radnik:

- nije redovito kontaktirao plivače, trenere i klubove koji se brinu o nastupima plivača i nije pratio obaveze te stanje, rezultat i razvoj plivača reprezentativaca — što se odrazilo na organizaciju priprema na juniore u Belmekenu koje su morale biti otkazane i na Europsko prvenstvo u [adresa] zbog čega nije imao podatke o statusu reprezentativaca AG i ŠG koji neće na Olimpijskim igrama u Tokiju,

-nije redovito komunicirao s nadležnim osobama HPS-a s kojima je bio dužan surađivati, razmjenjivati informacije, odnosno odgovarati im za svoj rad; naime, u potpunosti je izostala njegova komunikacija sa Stručno-programskom komisijom, a otežana, opterećena i neugodna komunikacija je postojala između Radnika i Izvršnog odbora HPS-a te djelatnika Ureda HPS-a, konkretno informacije nisu dolazile pravovremeno od A i morale su se uvijek zahtijevati i moliti od njega, nedostajalo je bilo kakve proaktivnosti i inicijative s njegove strane,

- nije skrbio o realizaciji usvojenih planova i programa nastupa, kojeg su morale provoditi druge osobe umjesto njega te je Izvršni odbor HPS-a morao ovlastiti Stručno-programsku komisiju da obavlja sve njegove zadaće kako bi se organizirale pripreme za ključna natjecanja koja su se održala u olimpijskoj godini i obavile same prijave natjecatelja, te je utvrđeno da L ne provodi stručno, odgovorno i dosljedno vlastiti plan i program, već ga druge osobe moraju provoditi umjesto njega i preuzeti njegove zadaće (Glavni tajnik HPS-a, Ured HPS-a, Izvršni odbor HPS, Stručno-programska i Natjecateljska komisija),

-izostala je redovita komunikacija s medijima i sponzorima, što je također bila Radnikova obveza, odnosno medijima je davao neprovjerene informacije (vezano za AG), a neka priopćenja i druge obavijesti za medije primjerice za izvještaj s PG i najavu za ZIatni Orlando nije primjereno pripremio,

- mijenjao je samoinicijativno plan i program koji je bio usvojen, koje promjene je izvršio u posljednji trenutak pri čemu nije ostavio dovoljno vremena plivačima i nadležnim osobama HPS-a (Uredu HPS-a, Izvršnom odboru HPS, Stručnoprogramskoj i Natjecateljskoj komisiji) da se obave potrebne fizičke, logističke i administrativne pripreme, a što je bilo neprihvatljivo i objektivno neopravdano o čemu je mišljenje dala Stručno-programska komisija, Izvršni odbor HPS-a i plivači odnosno roditelji mladih plivača; naime, Radnik je inzistirao na organizaciji priprema za juniore i mlade juniore u Belmekenu, Bugarska od 21.03.2021. do 15.04.2021. s kojeg su plivači odmah potom trebali ići na natjecanje Multinations Junior/Youth Swimming Mett u Kijev, Ukrajinu od 15.04.2021. do 19.04.2021. , koje pripreme nisu bile na kalendaru natjecanja i priprema mlade selekcije; pripreme i natjecanje su morali biti odgođeni od strane Izvršnog odbora HPS-a zbog epidemioloških i organizacijskih razloga, zbog epidemije bolesti COVID-19 te nedostatka komunikacije A s maloljetnim plivačima, njihovim roditeljima, klubovima, ali i nadležnim osobama HPS-a,

- narušio je ugled HPS-a i hrvatskog plivanja pa je Ured HPS-a morao ublažiti negativno mišljenje svih zainteresiranih osoba na čije učestale na pozive i upute su Glavna tajnica HPS-a i radnici HPS-a morali reagirati, i to prije svega upite roditelja koji su iskazali opravdanu bojazan da mladi plivači odu u inozemstvo na gotovo mjesec dana u zemlje u kojima je izuzetno loša epidemiološka situacija i visok rizik zaraze, u kojem slučaju bi se plivači i obvezna pratnja morali zadržati u drugoj državi na neodređeno vrijeme, kao i na upite plivačkih klubova tih mladih plivača i drugih zainteresiranih osoba, a koja organizacija priprema i natjecanja na način predložen od Radnika nije se mogla opravdati stručnim kriterijima, kao ni zdravstvenim i ekonomskim razlozima, jer su pripreme trebale biti u 25 m bazenu za natjecanje koje se trebalo održati u 50 m bazenu, a što se moglo organizirati u Republici Hrvatskoj na kraći period i s manjim predvidivim troškovima; zbog čega je L pisano upozoren na neispunjavanje odnosno na neadekvatno ispunjavanje radnih obveza i zadataka, a opisane okolnosti su narušile povjerenje u rad i organizacijske sposobnosti Radnika kao Direktora i Izbornika, o čemu se L detaljno očitovao na zahtjev 10 HPS-a u više navrata, nakon čega je problem u komuniciranju dodatno produbljen zbog Radnikovog držanja,

-dana 23.03.2021.g. nije došao na radno mjesto, a nije dostavio ni potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, pa je tog dana neopravdano izostao s posla,

-nekvalitetnim provođenjem plana i programa izostali su zadovoljavajući rezultati na velikim natjecanjima kao što je LEN Europsko prvenstvo u [adresa] 17.23.05.2021 .g. na kojem su plivači reprezentativci AG i ŠG podbacili (AG napustio natjecanje zbog ozljede, dok je ŠG imao rezultat znatno lošiji od prijavljenog i nije se plasirao u finale), te je samo jedan plivač izborio B finale, čime je i narušen ugled plivačkog sporta, a posebno ugled Republike Hrvatske,

-narušen je ugled plivačkog sporta, a posebno ugled Republike Hrvatske i time što je HPS kao nacionalni sportski savez za plivanje trebao biti upoznat s rezultatima, fizikom spremom i zdravstvenim stanjem reprezentativaca od strane Radnika kao Direktora i Izbornika reprezentacija, osobito s informacijama koje se tiču nastupanja, odnosno, nenastupanja favorita za nastup na Olimpijskim igrama u Tokio 25.07.02.08.2021. AG i ŠG na čije uspjehe HPS, Hrvatski Olimpijski Odbor i hrvatska javnost računaju više od dvije godine, otkad su isti isplivali A olimpijsku normu, i koje je HPS nagrađivao i stipendirao, a koji su otkazali sudjelovanje na Olimpijskim igrama koju okolnost i s njom povezane činjenice, HPS nije pravovremeno saznao, niti ih je HPS-u obznanio L je kao Direktor i Izbornik bio dužan imati relevantne informacije od samih reprezentativaca — plivača, kao i njihovih trenera i matičnih klubova, a koja komunikacija je izostala, uslijed čega je medijima L priopćio u svojstvu Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a informacije koje su se ispostavile da su netočne i neprovjerene (da ozljeda AG nije ozbiljna i da na njega računa na 01 i drugim natjecanjima, a zapravo je AG mjesecima imao kroničnu iznimno tešku ozljedu ramena na koju je došlo do rupture u [adresa]) što je dodatno narušilo ugled HPS-a i hrvatskog plivačkog sporta i što se odražava na ugled Republike Hrvatske u sportskoj zajednici koja sudjeluje na međunarodnim natjecanjima, odnosno koja neće ostvariti očekivani plasman i rezultat, s obzirom na broj predstavnika plivača koji je manji od predviđenog, a koje je okolnosti L kao Direktor i izbornik reprezentacija bio u obvezi redovito pratiti, bio ih je dužan znati i interesirati se o stanju reprezentativaca te s njima održavati komunikaciju i izvijestiti 10 HPS-a kojem odgovara za rad, a koje obaveze nije izvršavao; nakon čega je od Radnika vezano za nastup reprezentativaca na LEN Europskom prvenstvu u [adresa] zatraženo izvješće koje je bilo neprihvatljivo Izvršnom odboru HPS-a, kojem Direktor i Izbornik odgovara za rad, o čemu je L obaviješten odnosno zaprimio je Odluku Izvršnog odbora HPS-a od 02.06.2021 .g. kojom se ne prihvaća njegovo izvješće od 28.05.2021.g. i imao se priliku očitovati nakon toga.

Prema tome, na opisane povrede obveza iz radnog odnosa A se upozoravalo u više navrata, nakon čega se L imao pravo očitovati se i iznijeti pisanu obranu, ali je Poslodavac unatoč tome utvrdio povrede obveza iz radnog odnosa u Radnikovom izvršavanju dužnosti Direktora i Izbornika reprezentacija HPS- a. S obzirom da je Izvršni odbor donio Odluku kojom je L razriješen s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacije, Poslodavac ne smatra potrebnim da se A pozove na iznošenje obrane, s obzirom da su obveze poslodavca prije otkazivanja propisane kako bi se što pravilnije utvrdile činjenice važne za donošenje odluke o otkazu, pa se tako pravo na obranu omogućava radniku s ciljem da se isti izjasni o okolnostima koje ga terete. Sudska praksa zauzela je stav da je uskrata mogućnosti iznošenja obrane relevantna samo ako bi radnikova obrana, da je iznesena, odvratila poslodavca od donošenja odluke o otkazu jer bi radnik svoje ponašanje opravdao (Vrhovni sud RH, Revr-64/04-2, Vrhovni sud RH, Revr-1125/98, Županijski sud u Zagrebu, Gžr-687/2003), što u konkretnom slučaju, nedvojbeno, ne bi bio slučaj. Opisano postupanje Radnika očitovalo se kao nekvalitetna realizacija programa rada i priprema reprezentacija zbog čega su izostali zadovoljavajući rezultati, te je ujedno Radnik svojim djelovanjem narušio više puta ugled plivačkog sporta, a posebno ugled Republike Hrvatske, te je učestalo kršio obveze iz radnog odnosa, što je dovelo do njegovog razrješenja s mjesta Direktora i Izbornika, čime mu je prestao mandat, a kojim razrješenjem su se, sami po sebi stekli uvjeti za otkaz ugovora o radu. Stoga je donesena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Nemogućnost daljnjeg obavljanja aktivnosti radnog mjesta Direktora i Izbornika reprezentacija od strane Radnika te gubitak povjerenja u Radnika posebice proizlazi i iz činjenice da je Izvršni odbor bio primoran ovlasti Direktora i Izbornika reprezentacija prenijeti na Stručno-programsku komisiju te naposljetku razriješiti A s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacije. Radnik je kao što je prethodno navedeno i podrobno opisano, počinio niz povreda radnih dužnosti na štetu Poslodavca, prouzročio štetu i negativni publicitet za Poslodavca te narušenje ugleda Poslodavca, što je dovelo do potpunog gubitka povjerenja Poslodavca prema Radniku, što je sve nespojivo sa obavljanjem poslova na predmetnom radnom mjestu. Gubitak povjerenja u radnika temelji na svim ranije navedenim povredama obveza iz radnog odnosa i štetnim radnjama po ugled HPS-a, plivačkog sporta i RH, odnosno na Radnikovom neopravdanom, neodgovornom i nestručnom ponašanju na kojeg su ukazivali Stručnoprogramska komisija i Liječnička komisija, o čemu je isti stav zauzeo i Izvršni odbor HPS-a, pa je Poslodavac izgubio povjerenje u Radnika kao osobu i njegove kompetencije, odnosno stručne i organizacijske sposobnosti. Kod takvog stanja stvari, u potpunosti je razvidno da je daljnji nastavak odnosa između Radnika i Poslodavca u potpunosti nemoguć jer je povjerenje u Radnika nepovratno izgubljeno. Svaka od gore-navedenih povreda i utvrđenih ponašanja Radnika sama za sebe, te svi oni u svojoj ukupnosti, predstavljaju povrede obveza iz radnog odnosa te su razlog za gubi povjerenje, te svaka od njih pojedinačno, sama za sebe, predstavlja okolnost zbog kojih nastavak radnog odnosa Radnika kod Poslodavca više nipošto nije moguć. Od bitnog značaja je okolnost da L prije imenovanja na mjesto Direktora i Izbornika reprezentacija nije bio u radnom odnosu s Poslodavcem te da je predmetni ugovor na određeno vrijeme sklopljen samo radi obavljanja te dužnosti. Radni odnos je Radniku vezan isključivo za obnašanje točno određene funkcije u ograničenom mandatnom razdoblju uslijed čega mu je i zasnovan radni odnos, stoga razrješenje iz razloga propisanih općim aktima HPSa znači da se svrha ugovora o radu više ne može ispunjavati i da Radnik više ne može biti u radnom odnosu, a još k tome je Poslodavac potpuno izgubio povjerenje u njega, što sve predstavlja okolnosti zbog kojih nastavak radnog odnosa više nije moguć. U okviru navedenih razloga i navedenog postupanja Radnika, kao i težinu povreda radnog odnosa od strane Radnika, te s obzirom da je Izvršni odbor donio Odluku kojom je L razriješen s funkcije Direktora i Izbornika reprezentacije, Poslodavac ne smatra potrebnim da se A pozove na iznošenje obrane, s obzirom da su obveze poslodavca prije otkazivanja propisane kako bi se što pravilnije utvrdile činjenice važne za donošenje odluke o otkazu, pa se tako pravo na obranu omogućava radniku s ciljem da se isti izjasni o okolnostima koje ga terete. Poslodavac ponovljeno ukazuje da je sudska praksa zauzela stav da je uskrata mogućnosti iznošenja obrane relevantna samo ako bi radnikova obrana, da je iznesena, odvratila poslodavca od donošenja odluke o otkazu jer bi radnik svoje ponašanje opravdao (Vrhovni sud RFI, Revr-64/04-2, Vrhovni sud RH, Revr-1125/98, Županijski sud u Zagrebu, Gžr-687/2003), što u konkretnom slučaju, nedvojbeno, ne bi bio slučaj. Poslodavac nema nikakvog povjerenja u A, pa kako izostaje ta, za održavanje radnog odnosa ključna pretpostavka, nastavak istog doista više nipošto nije moguć. Zbog svega navedenog Poslodavac je odlučio kao u dispozitivu ove Odluke. Točka 6. je donesena na temelju točke 1. Odluke odnosno zbog Radnikovog prestanka vršenja dužnosti Direktora i Izbornika reprezentacija HPS-a s koje je funkcije razriješen Odlukom Izvršnog odbora HPS-a".

9.. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da je bio i ranije i član i predsjednik stručne programske komisije te je potom izabran za direktora reprezentacije. Stavljaju mu se na teret dvije stvari, a to su da nije izrealizirao plan te da je ugrozio ugled plivačkog saveza i sporta. Vezano uz pripreme u Belmekenu ističe da je 20.01. izvršni odbor prihvatio kalendar natjecanja pa smatra da te pripreme nisu sporne. Uveo je novi sustav da se odrede tri natjecanja prije priprema kako bi najbolji plivači mogli ući u sastav i konkurirati za dobre rezultate na juniorskom prvenstvu jer se dotada uobičajeno događalo da plivači nisu na juniorskim prvenstvima plivali svoja najbolja vremena. Prije toga je imao sastanak sa svim trenerima i to je sve iskomunicirano te niti jedan trener se nije obratio s nezadovoljstvom. U Belmeken se išlo zbog nadmorske visine jer je isti na 2000 metara. Nisu mu upućene nikakve žalbe roditelja osim jednog, od strane Plivačkog saveza niti je za njih znao. Ubrzo je raspuštena stručno programska komisija, on je otišao na bolovanje no prije toga se pismeno očitovao, dobio je zahtjev za nadopunu no nije imao ništa za nadopuniti, već je to shvaćao kao mobing. Uzroci neispunjavanja rezultata natjecatelja su viša sila i Covid, ozljede sportaša i njegovo bolovanje, na što nije mogao utjecati. Smatra da je radio profesionalno i stručno. U Belmeken da su otišli, bili bi tada jedini korisnici, a iako postoji nekoliko mjesta u Europi sa sličnim uvjetima uvijek se išlo u Belmeken. Vezano uz uvjete s Covid situacijom bio je u kontaktu s tajnikom Plivačkog saveza i sanitarnim inspektorom MG koji je član izvršnog odbora Hrvatskog plivačkog saveza. Vezano uz ozljede plivača AG i ŠG naveo je da te njihove ozljede sežu prije njegovog mandata i za njih se znalo 2020. na jesen. Vezano uz njihov status mijenjao se i njihov plan u odnosu na natjecanja, pripreme i sl. Davao je sva izvješća koja su od njega tražena no nije dobio na uvid obrazloženje zašto izvješće ne bi bilo prihvaćeno iako smatra da je trebao. Tražio je putem maila da mu to objasni, iako nikad nije dobio odgovor. Po njegovom mišljenju realni rezultati u odnosu na njegov program i plan bi se pokazali nakon dvije godine jer za kratko vrijeme se ne mogu pokazati. U prvom kalendaru nije bilo Ć, zbog Covid situacije koja se mijenjala iz dana u dan i prvobitno je umjesto toga bio plan pripreme u Vukovaru od 10-ak dana. U Belmenekenu je trebalo trajati pripremanje tri tjedna jer efekti visinskih priprema u kraćem razdoblju ne postoje. Djeca koja su trebala ići na te pripreme su između13 i 17 godina starosti. Nije mu poznato zašto nije prisustvovao europskom juniorskom prvenstvu u Rimu. Prisustvovao je na pet sjednica izvršnog odbora od nekih 40 jer na ostale sjednice nije pozvan iako je po aktima Saveza trebao biti pozvan.

11. Zakonski zastupnik tuženika ĐG u svom iskazu navodi da je od 2019. glavna tajnica tuženika. Vezano za pripreme juniorske reprezentacije navodi da je tužitelj upoznat s upitima roditelja jer je mail proslijedila 18.03.2021., da ima upite nekolicine roditelja. Nadalje, plan puta nisu imali do odlaska i vezano uz sastanak koji je tužitelj spominjao ističe, da je poziv bio poslan dan prije i da su kasnije dobili zapisnik, no sukus priče je da se na tom sastanku nije znao sastav reprezentacije jer su djeca dolazila na natjecanja u Zagreb pa nisu znali da li odmah trebaju nastaviti na pripreme i do zadnjeg dana se ništa nije znalo, a što je nedopustivo. Po tom pitanju kontaktirala je Hrvatski zavod za javno zdravstvo i Nacionalni stožer s upitom što bi se dogodilo da se neko dijete tamo razboli, pa su joj rekli da bi dva tjedna morali biti sami u izolaciji, a kontaktirala je i Belmeken da vidi postoji li tamo liječnik, na što joj je rečeno da ne postoji i to je sve bilo zbog dobi natjecatelja da uopće otputuju tamo. Smatra da se ne može komparirati natjecanja s pripremama jer su natjecatelji bili izolirani i testirani prije natjecanja. Vezano uz plivača AG i ŠG, ističe da je Savez znao da su ozljede postojale, ali da su sanirane i oni su otišli na pripreme u Tursku, a na prvenstvu u [adresa] se ustanovilo da AG ima tešku ozljedu ramena te smatra da direktor i izbornik su trebali biti u stalnom kontaktu s trenerom i plivačima i znati za takve okolnosti. Od tužitelja nije dobila potrebnu dokumentaciju vezano uz natjecanje Mare Nostrum i Orlando, a odnosila se za web i medije. Sa direktorom je imala komunikaciju putem maila, a bila je šarolika, nekad ažurna, a nekad ne. Dalje navodi da su se sjednice izvršnog odbora u to vrijeme održavale online zbog Covida elektronskim putem, a na njih nije bio pozivan tužitelj. Praksa izvršnog odbora je bila da se direktor reprezentacije poziva na sjednice samo kad su se ticale dnevnog reda vezano uz reprezentaciju. Poznato joj je da je izvršni odbor s tužiteljem komunicirao putem maila. Kada su tražili sponzorska sredstva uvijek su se spominjali najbolji plivači, dakle AG i ŠG. AG je u međuvremenu prestao plivati. Na Olimpijske igre u Tokio otišli dvoje plivača, a prema planu i programu tužitelja i je bilo dvoje plivača, jer su AG i ŠG već imali normu za Olimpijske igre na koje nisu otišli, a dvoje drugih plivača je isplivalo normu. Naveden odlazak na Olimpijadu drugih plivača umjesto AG i ŠG nije imao nikakve reperkusije na Savez u pogledu sponzora. Vezano uz zapisnik sa sastanka trenera navodi da je prigovore imala telefonskim putem,a Plivački klub Kantrida je poslao i pisani prigovor. Poslala je prigovore tužitelju 18.03. i to prigovore roditelja, nije točno sigurna, ali misli da je poslala i prigovor PK Kantrida. Zna da je poslala i prigovor vezano da nemaju plan puta za Č. Najveći problem je bio što se nije točno znalo tko ide do zadnjeg dana. Zna da je tužitelj bio odgovorio na mail, ali bez konkretnih podataka koji su traženi. Sjeća se da je sastanak trenera bio u veljači i da je poziv došao tim trenerima kasno. Na pripremama u Belleku uz plivače seniore neko vrijeme bili su i plivači mlađih uzrasta i po dvoje reprezentativaca, ali je razlika između ta dva mjesta. Nakon Belleka plivači su otišli na natjecanje u [adresa], a nisu znali za ozljedu AG dok nisu dobili poziv iz bolnice da se nalazi u bolnici. Nije znala za ozljedu prije toga. Na pripreme se išlo, pitala je trenera AG da li je sposoban obaviti pripreme i otići na Europsko prvenstvo, na što je on rekao da je sposoban i da je dobio odobrenje od liječnika. Ne zna da li su članovi izvršnog odbora osobno ili na drugi način komunicirali s tužiteljem. Tužitelj nije prisustvovao natjecanju u [adresa]. Bila je informirana o popisu kandidata koji je sastavio tužitelj za sporna natjecanja, no nisu svi kandidati trebali ići na pripreme.

12. Svjedok ČG, u svom iskazu navodi da je sada član Izvršnog odbora, a u sporno vrijeme bio je predsjednik tuženika. Vezano uz medijske izjave koje su tada bile, iskazuje da je tužitelj prije nekih tri do četiri godine javno govorio da će AG koji je tada bio svjetski juniorski prvak nastupiti na Olimpijadi što nije odgovaralo činjeničnom stanju vezano uz zdravlje tog plivača i time je doveo u zabludu javnost. Tuženik ima obvezu protučinidbe prema sponzorima, a u sporno doba AG je tada bio jedini kandidat za medalju na Olimpijadi jer je njegov rezultat bio među šest najboljih i nakon što je bio svjetski juniorski prvak, Savez je dobio značajna sredstva od HEP-a upravo za pripreme za Olimpijadu. Vezano uz pripreme maloljetnih plivača navodi da je tada bila pandemija Covid-19 i da mladi plivači dan prije putovanja nisu znali tko ide na putovanje, a tko ne ide. Njemu je to kao tadašnjem predsjedniku probudilo sumnje u nesavjestan rad, pogotovo što je tužitelj na tome inzistirao, protivno uputama liječničke komisije, odnosno g. ĆG. Vezano uz povjerenje poslodavca prema tužitelju navodi da je i prije bilo slučaja kada je tužitelj nešto trebao referirati Izvršnom odboru pretjerano reagirao i odlazio na bolovanje. Smatra da je tužitelj učinio niz propusta u svom radu. Naveo je i da se unatrag 10 godina znalo ići na pripreme u Belmeken u Bugarskoj, no ne u razdoblju pandemije. Postao je član IO u 2018. i ne sjeća se da li se od tada i jednom išlo tamo na pripreme. Za plan i program saznao je prije globalne pandemije, ne sjeća se točno kada ga je tužitelj dostavio, da li je to bio početak 2020. ili kraj 2019. uglavnom prije te globalne pandemije. Na upit da li bi se prije planiranog odlaska na pripreme konzultirao s tužiteljem oko tehničkih pitanja, odgovorio je da se čuo s tužiteljem tri puta u životu, da je vjerojatno imao neku komunikaciju, no nije imao ovlast davati mu odobrenje i da ide ili da ne ide na pripreme, sjeća se da je tužitelj tražio da ide službenim autom u Bugarsku, a ne redovnim avionskim prijevozom. Službeni auto je i inače dobio na korištenje. Put u Belmeken otkazan je dva dana ranije nego što se trebalo ići, zato jer izvršni odbor nije imao sve potrebne informacije počevši od popisa plivača do loše organizacije tim više što se radi o maloljetnoj djeci. Nije isto kada na pripreme idu plivači od 25 godina ili maloljetna djeca i Savez nije mogao preuzeti rizik prema obiteljima maloljetnih plivača jer je preporuka liječničke komisije bila da se ne ide na te pripreme. Nema saznanja da li bi na tim pripremama u Belmekenu trebali sudjelovati i drugi sportaši što plivači, a što iz drugih sportova. Saznanja vezano uz ozljede AG i ŠG imao je i prije početka tužiteljevog mandata, ali ne u tolikoj mjeri da bi ozljede onemogućavale nastupe jer je i nakon tih saznanja o ozljedi ramena AG postao svjetski juniorski prvak. Nije dobio službenu informaciju kao član IO o ozljedi AG u tom razdoblju od strane ŽG, već njegova informacija o tome seže iz kuloarskih priča i neformalne komunikacije. Ne sjeća se točnog broja plivača na koje je Savez računao da će nastupiti na OI u Tokiju, misli da je bilo nekih pet do šest. Postoji obveza plivačkih klubova da budu u kontaktu sa Savezom jer su upravo plivački klubovi osnivači Saveza i to je njihova statutarna obveza. Obveza direktora je da komunicira s trenerima plivačkih klubova. Obveza tuženika je da poziva tužitelja na sjednice IO postoji, kada je tema vezana uz njegov rad i koliko se sjeća isti je bio na nekim sjednicama. Napominje i da u okolnostima epidemije je bilo vrlo malo sjednica uživo već su bile elektronske. Osobno nije tražio kontrolu bolovanja tužitelja, a logično mu je da je Savez zatražio jer je tužitelj nakon dostavljanja zahtjeva za očitovanjem od IO često odlazio na bolovanje. Ne zna što bi se utvrdilo na tim kontrolama.

13. Svjedok FG bio je član liječničke komisije plivačkog saveza, a istovremeno je radio i u KB Dubrava koja je tada bila Covid bolnica. Sjeća se da je pozvan na jednu sjednicu IO, koja se održavala online, a ne uživo i pitalo ga se što misli o odlasku plivača na pripreme u Bugarsku. Ne može se sjetiti točno datuma, ali se sjeća da je rekao da je situacija dosta loša i pokazao neki graf iz kojeg bi proizlazilo da raste broj slučajeva i rekao je da je neupitno da će se granice uskoro zatvoriti, a što se i dogodilo u narednih 10-tak dana. Osobno nije razgovarao s tužiteljem, niti ga je tužitelj išta pitao vezano uz to, niti je s tužiteljem imao ikakvu komunikaciju. Razlika vezana uz rizike Covida na pripremama da su održane u Belmekemu ili u Hrvatskoj, naveo je da je velika razlika vezana uz granice jer ako se granice zemlje zatvore upitno je kada bi i na koji način plivač bio prevezen u Hrvatsku ili ako bi trebao bolničko zbrinjavanje i slično što je sve jednostavnije ako je to u Hrvatskoj. Nije provjeravao koliko blizu Belemekena se nalaze bolnice i druge medicinske ustanove. Svoje mišljenje o pripremama dao je sa svoje perspektive liječnika u Covid bolnici u koju je ulazio sa zaštitnim odjelom, kao skafander te su imali pacijente od 18 do 88 godina i tada nisu ništa znali o toj bolesti te je na temelju toga dao svoje mišljenje. Nije provjeravao da li bi se u tom razdoblju u Bugarskoj održavala bilo kakva druga sportska natjecanja ili pripreme sportaša.

14. Svjedok DG u svom iskazu navodi da je član IO u volonterskoj funkciji od prosinca 2020. te sam u siječnju nakon tih školskih praznika počela preuzimati funkciju. Formalist je i važan joj je taj formalni aspekt komunikacije i imala je želju razumjeti sve aktivnosti Saveza pri čemu je direktor reprezentacije ključan element u funkcioniranju Saveza. Na svaki njezin pokušaj komunikacije i traženja objašnjenja od strane tužitelja odgovor je bio revolt i nedostatak želje za suradnjom. Njezin dojam je bio da je reakcija na svaki upit IO bila zašto se njega propitkuje i ¨tko smo mi¨ da ga išta pitaju. Bio joj je važan status samog plivanja, a što je uključivalo i izvještaje s natjecanja kojih u vrijeme epidemije Covida i nije bilo puno. Tada je uglavnom bilo Europsko prvenstvo u [adresa] i IO je sve to trebao pratiti zbog financijskih sredstava. Tužitelj je tada poslao neko izvješće, no isto nije bilo u odgovarajućem obliku, pa se tražila dopuna izvješća od njega, no dopunu izvješća nije dao. Napominje da su se njemu dostavila izvješća od prethodnika da bi vidio kako to treba izgledati i što IO zanima, no tužitelj to nije prihvaćao. Otegotna okolnost u pandemiji je bilo inzistiranje tužitelja kao direktora na pripremama u Bugarskoj unatoč tome što nije traženo mišljenje liječničke komisije već je to tražio tek glavni tajnik i tek nakon što su roditelji digli bunu, pa je to došlo do IO jer IO o tome nije niti znao. Sjeća se da ga je, vezano za te pripreme u Belmekemu tražila da se izjasni zašto inzistira na tome kada je moguće da se pripreme obave u Vukovaru, no na to nije nikad dobila odgovor, a taj njezin upit je bio iz čisto epidemioloških razloga, a kako je Vukovar u RH, a radi se većinom o maloljetnim plivačima. Od tužitelja se nisu tražili podaci mimo njegovih radnih obveza već su se tražili podaci koje je bilo moguće dobiti samo od njega i što spada u njegovu nadležnost, no uvijek nakon tih zahtjeva tužitelj je otvarao bolovanje, pa je čak IO u jednom trenutku stručno programskoj komisiji stavljao u zadatke obavljanje poslova direktora u reprezentaciji jer je tužitelj stalno bio na bolovanju kako bi se osigurao nesmetan rad reprezentacije. SPK mora usko surađivati s izbornikom, no do IO su dolazile kritike o nedostacima suradnje te kritike glavnog tajnika zbog pripreme natjecanja. Navela je primjer kad se tužitelj vratio s bolovanja misleći da će ići na natjecanje u Rim, no pritom je shvatio da se nije sam prijavio, što je on trebao učiniti i prijaviti sebe i kad je shvatio da neće ići u Rim ponovno je otišao na bolovanje. Isto tako, Savez je dosta sponzorskih sredstava dobio na račun AG no tužitelj uopće ništa nije znao o zdravstvenom stanju AG, komunicirano je da njegovo stanje nije alarmantno iako je imao AG tešku ozljedu ramena zbog kojeg je i okončao karijeru. To je negativno utjecalo na imidž Saveza gdje je ispalo da je Savez ispao neinformiran sa tendencijom da obmanjuje javnost. Za vrijeme mandata tužitelja sjednice IO održavale su se elektronski, nekad preko Teamsa, nekad mailom, a tek tijekom ljeta su bile u fizičkom obliku kada su mjere popustile. Ne sjeća se na koliko bi sjednica pozvali tužitelja jer tužitelja osobno nikada nije upoznala, no ističe da su izbornike, SPK i slično, čak i glavnog tajnika zovu na sjednice samo kada je potrebna njihova povratna informacija. Osobno nije vršila kontrolu bolovanja tužitelja, niti za to ima ovlast.

15. Svjedok SGZ u to doba je bila članica Izvršnog odbora, a tužitelj je tada bio direktor i izbornik reprezentacije zaposlen kod tuženika. Kao članica IO u tom svojstvu trebala je imati komunikaciju s tužiteljem, no komunikacija je potpuno izostala te smatra da je tužiteljev odnos prema radu bio takav da je to bila gotovo nemoguća suradnja jer tužitelj nije odrađivao obveze na vrijeme, u rokovima i na način kako je trebao. Poznato su joj načelno razlozi otkaza, a to su problem nerada i suradnje te loši odnosi i davanje netočnih informacija medijima i javnosti. S tužiteljem su komunicirali preko glavne tajnice i svaki put su trebala biti tražena dodatna objašnjenja, a to je išlo toliko da je čak i IO provjeravao urednost prijava za natjecanje. IO nije imao nikakvu informaciju o stanju reprezentativaca, a isto je trebao znati tužitelj. Ističe da su roditelji mlađih plivača često zvali u ured, a to se sve odnosilo zbog nepravilnog i nepravovremenog informiranja od strane tužitelja. Vezano uz pripreme u Belmekemu napomenula je da je to bio vrh tog nikakvog odnosa i da je tužitelj inzistirao na pripremama za mlađe dobne skupine, a za vrijeme eskalacije Covida. Tužitelj nije prihvaćao sugestiju da se pripreme održe u Vukovaru, a koliko zna u Belmekem se nije išlo 15 godina prije toga, a osobito se nije išlo s mlađim dobnim skupinama, a suprotno preporuci Liječničke komisije. Nije postojala suradnja tužitelja i SPK i tražena je intervencija IO po tom pitanju. Vezano uz EP za mlađe kategorije u Rimu u lipnju 2021. navodi da je obveza tužitelja bila da prijavi i plivače i sebe za to natjecanje, on to nije napravio, predprijave i prijave su i inače puno ranije od natjecanja. Ne zna točno kada je tužitelj bio na bolovanju i uglavnom sebe nije prijavio, tek kada se trebalo ići u Rim prekinuo je bolovanje, a kada je shvatio da neće ići u Rim slijedeći dan je opet otvorio bolovanje. Isto tako tužitelj je sve pomiješao s prijavama za jedno natjecanje International swimming u Ukrajini, tako da je opet SPK trebala to raščišćavati jer je pomiješao kandidate za dva natjecanja. To su mlađe dobne skupine, pa je i tu problem sa natjecateljima i njihovim roditeljima koji ne znaju to do zadnjeg trenutka. Tužitelj IO nije davao nikakve informacije, a zahtjevi za iste upućivani su mu na razne načine, uključujući i mail. U periodu od kad je tužitelj imenovan, pa do otkaza ne može točno reći koliko je bilo sjednica elektronskog odbora jer je bio Covid, pa su bile elektronski održavane, a misli da su dvije bile uživo. Tužitelj nije pozivan na sve sjednice IO već samo na one koje se tiču njegovog posla i područja. Osobno nije znala za kontrole bolovanja tužitelja već je čula za to nakon što su obavljene. Netočne informacije koje je tužitelj dao medijima vezane su za plivače AG i ŠG, s time da ne zna da li tužitelj nije znao točne informacije ili je namjerno to tako rekao, no ta dvojica nikako nisu mogli biti kandidati za Olimpijadu zbog ozljeda, a tužitelj je po svojoj funkciji trebao znati kakvo je stanje s tim plivačima. I prije mandata tužitelja imali su saznanja za povrede plivača AG i ŠG jer na nekom natjecanju nisu nastupili, ali tada je isto bilo rečeno da se radi o minornoj ozljedi u sanaciji. Nema saznanja da li bi netko iz Saveza izravno kontaktirao plivača AG. Za pripreme u Belmekenu se govorilo nešto samo u natuknicama i ne zna da li je to bilo negdje napisano u programu, o svemu je saznala kad je već bila eskalacija Covid-a. Plivači su u lipnju mjesecu te godine putovali na pripreme u Tursku i to misli starija kategorija plivača. Plivači dva mjeseca prije nisu poslani u Belmeken jer su takve bile preporuke liječničke komisije. Čula je da bi u Belmekenu reprezentacija bila izolirana od nekog drugog jer nikog drugog nije niti bilo, no to ne mijenja činjenicu da bi maloljetna djeca za vrijeme eskalacije Covid-a trebala ići izvan zemlje.

16. Svjedok IG je član SPK i osobno ne zna razloge otkaza ugovora o radu tužitelja. Isto tako nema neposrednih saznanja o nekim planiranim pripremama u Belmekenu za mlađe kategorije. Poznato mu je da je AG napustio natjecanje u [adresa] na kojem je svjedok bio glavni trener zbog bolova u ramenu, a koliko mu je poznato tužitelj nije bio u [adresa]. Kada je izabran u SPK pokušao je uspostaviti kontakt s tužiteljem te ga je telefonskim putem nazvao, no dobio je odgovor od njega da je on na bolovanju i da li zna njegovu dijagnozu i da ga ne uznemirava, a on u tom trenutku nije niti znao za bolovanje tužitelja. SPK je u tom trenutku trebala preuzeti određene poslove tužitelja iz razloga što je plivačka sezona bila u punom jeku i dolazila su glavna natjecanja uključujući i Olimpijadu, a kako nisu mogli uspostaviti komunikaciju s izbornikom, a da ne oštete plivače jer su kandidacijske liste i prijave vezane uz određene datume onda je SPK morala odraditi te prijave. Sjeća se da je SPK dala mišljenje o nužnosti i svrsi priprema u Belmekenu, ukratko u smislu da se pripreme mogu obaviti u Vukovaru i da to ne bi naštetilo formi mladih plivača. Naveo je da u zadnjih nekoliko godina, nije bilo organiziranog odlaska u Belmeken. Koliko se sjeća, plan i program bio je predstavljen u siječnju i tamo se nisu navodile te pripreme u Belmekenu, a za ostalo je čuo kada su te pripreme bile odbijene od strane IO. Član SPK postao je u ožujku 2021., a prije toga je bio trener u plivačkom klubu. Nije imao nikakvih saznanja o stanju plivača ŠG i AG prije imenovanja jer s njima nisam imao kontakta. SPK je savjetodavno tijelo i djelomično je nastavilo raditi po programu koji je bio usvojen od IO, dakle programu tužitelja i s informacijama o kojima su imali saznanja za koja je napomenuo da su bile nepotpune jer nisu mogli ostvariti komunikaciju s izbornikom.

17. Svjedok ZG u svom iskazu navodi da je bio član izvršnog odbora Hrvatskog plivačkog saveza i poznato mu je da je za radno mjesto direktora bio raspisan međunarodni natječaj i jedini se na njega prijavio tužitelj i predao je plan i program koji je bio dobro sastavljen te ga je izvršni odbor imenovao na 4 godine. Poznato mu je da je plan i program prezentiran svim plivačkim centrima i s njim su bili upoznati svi klubovi, tada je bila imenovana i SPK na čelu s ŽG te prihvatila taj program i krenulo se u realizaciju. Nažalost, to je bio i početak covida pa se trebalo prilagoditi epidemiološkoj situaciji no realizacija je dobro kretala sve dok se nije počelo intervenirati u taj program. Upoznat je s prigovorima koji su neki roditelji stavljali na društvene mreže i to posrednim putem, a službenih prigovora nije bilo. Do problema dolazi kada izvršni odbor suspendira program, a vezan je između ostalog i za visinske pripreme u Bugarskoj. Tvrdi da se visinske pripreme u Europi mogu održati samo na dva mjesta i to u Francuskoj i Bugarskoj i nemaju smisla se održavati ispod tri tjedna jer inače nemaju rezultate. Tužitelj je uspio dogovoriti termin u Bugarskoj, iako se oni inače dogovaraju nekoliko godina unaprijed, a tuženik je trebao osigurati provedbu istog. Na popisu kandidata za taj put su bili kandidati za reprezentaciju za europsko i juniorsko i europsko seniorsko prvenstvo te natjecanje za mlađe juniore. S tim popisom su svi treneri bili upoznati i bilo je planirano natjecanje u Zagrebu te da se odmah nakon tog natjecanja kreće na put u Bugarsku, što znači apsolutna izolacija i sve odrađeno na visokom nivou. Svjedok je 7 dana prije tog planiranog puta bio na sastanku u Zagrebu sa predsjednikom Saveza i glavnom tajnicom i sve je bilo dogovoreno. Nakon toga došao je na sastanak izvršnog odbora i vidio je da neki članovi znaju nešto što svjedok ne zna. Na tom sastanku je donijeta odluka da se ne ide u Belmeken zbog epidemioloških razloga, na inzistiranje g. DG i g. SGZ. Poznato mu je da je liječnička komisija dala negativno mišljenje za to putovanje, što je svjedoku bilo neodgovarajuće jer npr. tako su dali i negativno mišljenje za seniorsko prvenstvo Hrvatske i ono je ipak održano 6 mjeseci ranije. Svi u izvršnom odboru od lipnja 2020. znali su za ozljede plivača AG i RG. Trener njih dvojice je bio upoznat s radom, i planom i programom tužitelja i na njega nije imao nikakav prigovor. Oni su prema planu i programu trebali nastupiti na kontrolnom natjecanju prije OI i to na europskom natjecanju u [adresa]. Jedan je nastupio, a drugi nije zbog ozljede na tom prvenstvu. Nakon tog natjecanja tužitelj je napravio kvalitetno izvješće. Poznato mu je da je tužitelj barem jednom tjedno komunicirao s plivačkim klubovima u Splitu. Poznato mu je da su se članovi izvršnog odbora protivili izvješću, ali iz razloga da je preobimno i tražili da se svede na jedan list papira. Poznato mu je da tužitelj komunicirao s trenerima plivača koji su na studiju izvan Hrvatske i sa samim plivačima. Osobno ne zna niti kad bi SPK na čelu s ŽG bila razriješena niti kada je nova SPK oformljena niti kad je preuzela funkciju direktora jer o svemu tome ima saznanja samo putem interneta. Tužitelj nije bio pozvan na sjednice izvršnog odbora, jer ga osobno nikad nije vidio na sjednicama izvršnog odbora. Tužitelju nije dostavljao nikakve zaključke ili zapisnike sa IO jer ih nije niti vidio. Tužitelj nije tražio mišljenje liječničke komisije povodom priprema u Belmekenu, već je tražio mišljenje Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, odnosno kriznog stožera, a mišljenje Liječničke komisije je tražio izvršni odbor. Tužitelj je bio upoznat s mišljenjem liječničke komisije nakon što su otkazane pripreme od strane IO. Nije mu poznato koliko bi članova IO glasalo za otkazivanje priprema, ali zna da je odbijen njegov prijedlog da se na isti pozove tužitelj. Nakon što mu je predočen mail od 18.03.2021. sa pritužbom Plivačkog kluba Kantrida točke 2. naveo je da su klubovi znali za popis putnika no da je uvijek i ostavljeno mjesto ako netko ispliva dobar rezultat da se njega ne bi zakinulo. Poznato mu je da je tužitelj tražio da na to natjecanje djeca dođu već spakirana i sa stvarima. Bilo je moguće i da neka djeca koja bi došla na to natjecanje sa stvarima na kraju ne idu na put u Belmeken u slučaju neodgovarajućeg rezultata, no naveo je da da su to svi znali. Naveo je i da se IO bavio i tračevima po društvenim mrežama pa tako i prigovorima roditelja koji su uglavnom bili nezadovoljni na rad tuženika. Zna za prigovor jedne plivačice koja je bila nezadovoljna što nije A reprezentativka, a nije imala rezultate za taj status. Osobno nije upoznat da li bi bilo prigovora roditelja na cjelokupnu organizaciju puta u Belmeken. Nakon negativnog mišljenja liječničke komisije Izvršni odbor suspendirao je pripreme u Belmekenu, a tužitelja pri tome nisu ništa pitali. Nije mu poznato da bi tužitelj dao bilo kakve izjave u medijima pa tako i izjave o zdravstvenom stanju plivača RG i AG. Nije mu poznato da li bi tužitelj potvrdio svoje sudjelovanje na Europskom juniorskom prvenstvu u Rimu. Ima saznanja da bi klubovi samostalno organizirali pripreme za mlade plivače u Belmekenu, čak i u tom razdoblju kada su trebale biti pripreme pa i u Turskoj i u Mađarskoj. Po njegovom saznanju niti jedan plivački klub nije prigovarao Savezu vezano uz organizaciju priprema u Belmekenu

18. Svjedok GG je od 2014. trener u Plivačkom klubu Jadran. Nije mu poznato zašto je tužitelj dobio otkaz. Plivači AG i RG bili su ozlijeđeni prije dolaska tužitelja na njegovu funkciju, a to zna jer im je bio trener. Tužitelj je u više navrata zvao i pitao za njih pa čak i jednom kada su bili u Rijeci kod fizioterapeuta je tužitelj osobno zvao i došao da se upozna sa situacijom. Poznato mu je da je tužitelj imao sastanak sa svim klubovima u Splitu i posebno s PK Jadran, a posebno s preostala 3 kluba. Osobno nije htio da plivači RG i AG nastupe na OI zbog težine njihovih ozljeda, a imao je nagovore i pritisak HOO-a da oni nastupaju na način da samo uskoče u bazen i da ne moraju isplivati cijelu dionicu, no s time se nije složio i spriječio je njihov odlazak. Vezano uz nastup na Europskom prvenstvu tjedan dana ranije s plivačem AG i fizioterapeutom bio je na pripremama u Turskoj i plan je bio da se odmah ide na Europsko prvenstvo, no pripreme nisu bile odrađene kako treba te su otišli u [adresa], no AG tamo nije niti nastupio i kad se obratio službenom liječniku natjecanja on ga je uputio u bolnicu gdje je utvrđena ruptura tetive bicepsa pa nije niti mogao nastupiti. Ne sjeća se koga je obavijestio o toj činjenici, misli da je obavijestio porukom, no ne može se točno sjetiti koga. Nije se mogao sjetiti da li bi ga netko iz plivačkog saveza zvao u [adresa] za vrijeme tog prvenstva. Nije se mogao sjetiti da li bi neki od njegovih mladih plivača bili na pozivu, tj. na popisu priprema za Belmeken, niti da li bi išao neki poziv klubovima u pogledu tih priprema. Upoznat je s planom i programom tužitelja nakon što je on bio imenovan, tužitelj je došao u klub i svjedok nije imao primjedbe na taj plan i program. Osobno ga je tužitelj 2 ili 3 puta zvao i kontaktirao zbog plivača AG i RG u smislu da pita kako su i da li je sve u redu. Oni nisu nastupili na OI zbog težine ozljede jer nisu imali dovoljan opseg pokreta za nastup. Ta ozljeda je nastala negdje 2017. ili 2018. godine. Na Svjetskom juniorskom prvenstvu kada je AG zaboljelo rame, tada je o tome obavijestio plivački savez, ali ne zna točno koga i od tada su počeli slati fizioterapeuta na svako natjecanje. Tužitelj nije osobno bio na Europskom prvenstvu u [adresa], ne zna iz kojeg razloga. Nije mu poznato da li bi tužitelj davao ikakve izjave u medijima vezano uz zdravstveno stanje AG.

19. Svjedok JG u svom iskazu navodi da o razlozima otkaza ima saznanja o tome što mu je tužitelj u razgovoru prepričao, ukratko da su ga isključili iz svih komunikacija. Tada je bio član SPK i sjeća se da je dobio mail da su razriješeni, a odluku o tome je dobio tek nakon tri mjeseca. Sada i tada je bio trener u PK Dubrava. Vezano uz pripreme u Belmekenu sjeća se da je tužiteljem komunicirao s glavnim tajnikom bugarske reprezentacije koji je nekada radio u RH i s njime preko teamsa su dogovarali pripreme isključivo po planu koji je dan od tužitelja i to za seniorske reprezentativce. Kako je bio Covid dobili su priliku da pripreme odrade u tzv. balonu gdje bi bili potpuno sami i ne bi bilo ljudi i drugih reprezentacija sa strane. Onda su dobili obavijest da Izvršni odbor nije za to da se ide na pripreme, što je bilo opravdano s njihove strane jer oni imaju zadnju riječ da li će se negdje ići ili ne. Sjeća se da su na te pripreme trebali ići i mlađi juniori i juniori, to je dob od 16-20 godina, a među pozvanima su bili i maloljetnici, iz njegovog kluba je trebalo ići četvero ili petero plivača, za koje misli da su tada bili maloljetni. Osobno mu se nisu obraćali roditelji, no zvao ga je tužitelj da mu se javila glavna tajnica jer da se njoj javilo par roditelja zabrinutih za odlazak zbog Covid-a. Ne sjeća se da u komunicirali sa Zdravstvenom komisijom tuženika, no sjeća se da su trebali dobiti dozvolu od HZJZ i tuženik je to dobio. Sjeća se da su apsolutno svu komunikaciju stavljali u tzv "hodogram" i to slali glavnoj tajnici. Vezano uz natjecanje EP u [adresa] ističe da je bio sudionik tog natjecanja i da su dobili informaciju o problemima s ramenima plivača RG i AG, od njihovog trenera GG. Sjeća se i da je fizioterapeut intenzivno radio na rehabilitaciji sa plivačem AG, no njihov trener je tražio da plivača AG pregleda službeni liječnik EP, no uglavnom AG nije nastupio na tom natjecanju, a RG je nastupio, ali nije plivao kako se očekivalo. Koliko se sjeća za AG njegov trener nije htio da nastupi jer nije htio riskirati glavni cilj, a to su OI. Vezano uz njihove ozljede ističe da su i prije tog natjecanja znali za njihove ozljede i to članovi SPK sigurno, jer ih je o tome obavijestio GG i tužitelj, a i svi ostali treneri i plivači su znali za to jer su mala zajednica. Po njegovom saznanju tužitelj je imao problema sa članicom IO gđom DG koja je intenzivno komunicirala s njim i tražila od njega neke stvari i na to mu se tužitelj požalio, a nije se žalio na odnos predsjednika i glavne tajnice prema njemu i po njegovom saznanju s njima nije imao problem, niti su oni imali neodgovarajući odnos prema njemu. Samo je gđa. DG od strane IO stalno nešto tražila od tužitelja, čak i za vrijeme dok je on na bolovanju, a koliko se sjeća ostali članovi IO od tužitelja nisu tražili nikakve informacije i izvješća. Ona je od njega tražila stvari koje je on i trebao dati, no na način da on to nije mogao izvršiti jer bi npr. poslala email u 10,00 sati, i za to dala dosta kratki rok ili taj dan ili drugi dan, a za te zadatke je bilo potrebno nekoliko dana ili čak i više. S tužiteljem je komunicirao na dnevnoj bazi u to doba. Nije imao primjedbe na plan i program tužitelja. Poznato mu je da je izbornik i sastavio i nakon tog EP u [adresa] izvješće o tom natjecanju, jer mu je poslao to izvješće. Ne zna da li bi SPK imala prigovor na takvo izvješće jer su tada već bili razriješeni. PK Dubrava i svi ostali plivački klubovi bili su upoznati sa kriterijima za odlazak na pripreme u Belmeken. Poznato mu je da tada na tom natjecanju prije priprema u Belmekenu plivači su mogli otplivati bolje rezultate i tako "upasti", a isto tako i "ispasti" s priprema, što se dogodilo njegovom plivaču koji je došao s koferom na to natjecanje, no nije otplivao rezultat i nije tamo mogao otići. I nakon razrješenja tužitelja s mjesta izbornika u Savezu se nastavilo raditi po njegovom planu i programu. Nakon tužitelja, sa drugim izbornicima nije imao komunikaciju jer ga nisu zvali, iako je i na zadnjem EP uspio osvojiti medalju sa svojim plivačem. Tuženik nema običaj komunicirati s roditeljima tko ide na kakve pripreme već je praksa da se to radi s klubovima, no vezano za I svi kriteriji su bili jasno napisani, da su roditelji mogli odbiti te pripreme, neki roditelji su to i odbili npr. u njegovom klubu sin UG je trebao ići na te pripreme, no roditelji su to odbili. Navodi da je u Belmekenu bila osigurana liječnička skrb, ali se nije mogao sjetiti na koji način, da li je bilo osigurano da liječnici dođu po plivača gore ili da ima transfer prema Sofiji. Nisu imali dodatni protokol za oboljele od Covid-a osim onog što su imali svi klubovi u to vrijeme koji su svaki dan radili na treningu. Vezano uz javljanje roditelja za te pripreme nakon što je s tužiteljem saznao za njih, njihov komentar je bio u smislu da roditelji mogu iste otkazati.

20. Svjedok TG navodi da je za otkaz tužitelju saznao na način da je na stranicama HPS bilo objavljeno da tužitelj više nije direktor reprezentacije nego da je to druga osoba, čini mu se IG, ali nije siguran. I tada i sada zaposlen je u PK Grdelin i bio je član SPK, točnije došao je na tužiteljevo mjesto u toj komisiji. Poznato mu je da su u planu i programu bile uključene i visinske pripreme u Belmekenu i da su u zadnji tren otkazane kada se već trebalo ići te da je IO odlučio da se ne ide na te pripreme. Osobno tamo nije trebao ići, ali je trebalo ići njegovo dvoje plivača koji su tada imali 15,16 godina i 14 godina. Kriteriji su tada bili poznati, a to je tko ispliva određenu normu ulazi u reprezentaciju. Obavijest o tome je došla klubovima, a klubovi su obavijestili plivače, a sjeća se da se trebali ići na natjecanje u Zagrebu, a poslije Zagreba direktno na visinske pripreme. Nije bilo prigovora roditelja jer oni nisu morali pustiti svoju djecu na pripreme, što se ranije događalo iz zdravstvenih ili školskih razloga. Postojala je mogućnost i da neki plivači naknadno "upadnu" na te pripreme i zato je bilo natjecanje u Zagrebu te su svi koji su smatrali da mogu otplivati normu trebali doći spremljeni sa prtljagom u Zagreb Vezano uz komunikaciju s tužiteljem istaknuo je da je SPK imala sastanke s njim otprilike jednom mjesečno te je tad tužitelj detaljno obrazlagao aktualnosti, a otprilike dva puta mjesečno nazvao je ili su imali sastanak preko zoom-a vezano uz natjecanje i treninge. Njemu se tužitelj nikada nije požalio na IO, tajnicu ili članove već su razgovarali isključivo o plivanju. Nije bio prisutan u [adresa] na EP jer nije imao svojih plivača. SPK je imala saznanja o plivačima AG i RG, preko sastanaka su znali da su ozlijeđeni, no nisu znali koliko je teška njihova ozljeda jer one nekada stagniraju, a nekad se pogoršavaju. Poznat mu je program i plan tužitelja jer ga je izlagao u svim regijama i prezentirao u svim klubovima i svi su mogli dostavljati primjedbe i prijedloge, po njemu je on dobro napisan i dobro su izrađene ideje i koncepcije. Zna da se vezano za put u Belmeken razgovaralo sa Stožerom i da su oni rekli da se može ići na taj put, a nema saznanja da li bi se razgovaralo sa Liječničkom komisijom tuženika. S drugim izbornicima nakon tužitelja komunicirao je puno rjeđe, osim ako bi se vidjeli na natjecanjima. Tvrdi da nije

postojala mogućnost da netko otpadne s popisa za pripreme u Belmekenu jer oni koji su unutra su već bili u reprezentaciji već je postojala mogućnost da netko "upadne" unutra i postane član reprezentacije. Na upit da li je osigurana liječnička skrb za pripreme u Belmekenu, naveo da je nije trebao ići liječnik iz RH, da se skrb dogovarala sa bugarskim savezom, uglavnom je dogovoreno da će tamo biti sami, svi biti testirani, da će svi zaposlenici biti u karanteni i ako se nešto dogodi da će s djecom ostati netko od trenera tamo. Nije siguran da li je tamo trebao biti prisutan bugarski liječnik. Bio je član SPK bio do kraja ožujka 2021. godine, a nakon toga je odmah izabrana nova SPK.

21. Prema odredbi čl. 5. Pravilnika o reprezentacijama Hrvatskog plivačkog saveza, Direktora plivačkih reprezentacija imenuje Izvršni odbor HPS-a na period od 4 godine. Nadalje, prema odredbi čl. 6. Direktor može biti razriješen na osobni zahtjev, ako nekvalitetnom realizacijom programa i rada i priprema reprezentacija izostanku zadovoljavajući rezultati, ako svojim djelovanjem narušava ugled plivačkog športa, a posebno ugled Republike Hrvatske i u svim ostalim uvjetima predviđenim zakonom ili Statutom. Prema čl. 16. Izbornika plivačkih reprezentacija imenuje Izvršni odbor HPS, a prema čl. 18. Izbornik može biti razriješen na osobni zahtjev, ako nekvalitetnom realizacijom programa i rada i priprema reprezentacija izostanku zadovoljavajući rezultati, ako svojim djelovanjem narušava ugled plivačkog športa, a posebno ugled Republike Hrvatske i u svim ostalim uvjetima predviđenim zakonom ili Statutom. Prema istom pravilniku, propisane su obveze direktora (čl. 8. -14) i Izbornika (čl. 21).

22. Prema Statutu, Izvršni odbor je tijelo Skupštine koje rukovodi radom Saveza između sjednice Skupštine (čl. 43). Glavni tajnik za vrijeme trajanja mandata zastupa Savez, skrbi za zakonitost rada i ispunjavanju zakonom propisanih obveza Saveza (čl. 56). Prema čl. 72. Izbornika i direktora nacionalnih plivačkih ekipa imenuje Izvršni odbor te prema čl. 74. za svoj rad izbornik i direktor odgovorni su Izvršnom odboru. Iako se izričito ne navodi u Statutu da Izvršni obor i razrješava Izbornika i direktora nacionalnih plivačkih ekipa , to proizlazi iz odredbe i čl. 72. - ukoliko isti imenuje, logično je da i razrješava te osobe, odnosno argumentum a contrario znači da će opozivom te odluke, odnosno donošenjem odluke o opozivu s te funkcije prestati postojati posebni uvjeti ispunjenje kojih je potrebno za egzistenciju radnog odnosa, jer bi u suprotnom moglo postojati nekoliko imenovanih izbornika i direktora, te iz čl.44. Statuta.

23. Iz vrlo opširne Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovane skrivljenim ponašanjem radnika proizlazi da se tužitelju stavljaju na teret u bitnome okolnosti koje se odnose na pripreme maloljetnih plivača u Belmekenu (Bugarska) u trajanju od tri tjedna, za vrijeme epidemije Covid 2019 i neodgovarajuća komunikacija, odnosno izostanak iste sa članovima Izvršnog odbora i tijelima tuženika te narušavanje ugleda plivačkog sporta.

24. Sporne pripreme juniorske reprezentacije u Belmekenu trebale su se održati od 21.3.2021.do 15.4.2021.g. Dob djece koja je trebala ići na te pripreme je između 13 i 17. godina , dakle riječ je o maloljetnicima i osobama koje pohađaju osnovnu/srednju školu. U to doba bile su na snazi Odluke o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza RH. Nije sporno da u prvom kalendaru nije bilo Belemkena, upravo zbog Covid situacije.

25. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u kojem navodi da da mu nisu upućene nikakve žalbe roditelja, osim jedne i da za njih nije znao. Suprotno proizlazi iz iskaza zz tuženika ĐG, jer da je tužitelju proslijedila mail 18.3.2021.g., da ima upite nekolicine roditelja, te da nisu imali plan puta do dolaska te da se nije znalo za sastav reprezentacije jer da su djeca dolazila na natjecanja u Zagreb pa nisu znali da li odmah trebaju nastaviti na pripreme. I iz iskaza tužitelja i njegovih navoda proizlazi da je on pripreme i zamislio da bi odmah nakon natjecanja u Zagrebu, najbolja djeca produžila odmah na te pripreme u Belmeken.

26. Plivački klub Kantrida u svom dopisu, vezano uz pripreme plivačke reprezentacije u Belmekenu , smatra dužnošću kluba reagirati komentarom i upitom o cijeloj situaciji: "1. pomicanjem polaska na pripreme na nedjelju 21.3.2021. i subotnjeg testiranja u Zagrebu dovedeni smo u neugodnu situaciju reorganizacije isplaniranog odlaska na natjecanje. 2. Lista putnika na pripreme koja se praktički neće znati do samog završetka natjecanja, a ujedno i polaska na put je jako nezgodna. Što ako netko iznenadi i upadne na popi ?testiranje? škola? stvari za put ? Što ako neko u zadnji čas ispadne s popisa , a već je obavijestio školu, spakirao stvari, napravio testiranje? Psihološko stanje plivača u cijeloj situaciji? 3. Sve gora situacija s koronom u Hrvatskoj i izuzetnoj loša situacija s koronom u Bugarskoj. Velika skupina , 35+ ljudi na putu, 3 i 4 tjedna priprema... Nije li cijela situacija dosta rizična s velikom mogućnošću da nešto krene po zlu?"

27. Nije sporno da tužitelj za navedene pripreme nije tražio mišljenje liječničke komisije. Naravno da se sada, s vremenskim odmakom od nekoliko godina drugačije gleda i na tu bolest i na cijeli lock down i zatvaranje granica itd, no u to doba se o toj bolesti nije gotovo ništa znalo. U tom smislu, ovaj sud smatra da je tužitelj trebao zatražiti mišljenje Liječničke komisije tuženika, tim više što liječnik iz RH nije trebao ići na pripreme. Iz iskaza svjedoka ĆG i njegovog očitovanja od 13. ožujka 2021.g. (list 177 spisa) jasno proizlazi da je s strane liječničkog mišljenja opasno u situaciju pandemije i novih sojeva 40 ljudi odvesti izvan RH na preko mjesec dana.

28. U tom smislu, sud upućuje na neobičan zaključak iskaza svjedoka ZG da je njemu neodgovarajuće da je Liječnička komisija dala negativno mišljenje za to putovanje. Elaboriranje o uvjetima zatvaranja i nemogućnostima putovanje prelaze granice ove presude, no u pripremama za putovanje od strane tužitelja zamišljeno je da bi u slučaju da netko dijete bude zaraženo, isto s nekim od osoblja trebalo bi ostati još 2 tjedna u stranoj zemlji ??? Zaista je normalno očekivati da su roditelji u takvoj situaciji bili zabrinuti, jer u slučaju bilo kakvih komplikacija u to doba ne bi mogli doći do djeteta, niti bi se znalo kada i kako će dijete vratiti u RH, niti kakvu liječničku pomoć može očekivati. Svjedok JG navodi da je bila osigurana liječnička skrb, ali nije znao da li bi liječnici ¨došli ¨po plivača ¨gore¨ ili bi imao transfer prema Sofiji. Liječnička skrb koju navodi svjedok TG - da će tamo biti sami, svi testirani, zaposlenici u karanteni i ako se nešto dogodi da će s djecom ostati netko od trenera tamo - je zaista neodgovarajuća za razdoblje ožujak/travanj 2021.g. Pa tako i svjedok JG navodi da mu je tužitelj rekao da ga je zvala glavna tajnica jer da se njoj javilo par roditelja zbrinutih za odlazak zbog Covida, što upućuje na neuvjerljiv navod tužitelja da na to nije bilo primjedbi i da su svi znali sve, odnosno tko ide od plivača. U tom smislu neuvjerljiv je navodi i svjedoka TG da nije bilo prigovora roditelja.

29. Navod tužitelja, da se znalo tko je od maloljetnih plivača trebao ići na pripreme također nije točan. Tako iz iskaza svjedoka ZG proizlazi da je bilo moguće i da neka djeca koja bi došla na natjecanje sa stvarima na kraju ne idu na put u Belmeken u slučaju neodgovarajućeg rezultata. Iz iskaza svjedoka JG također proizlazi da su na tom natjecanju u Zagrebu prije priprema u Belmeken plivači mogli otplivati bolje rezultate i tako upasti na pripreme, a isto tako i ispasti sa priprema, što se dogodilo jednom maloljetnom plivaču koji je došao s koferom na to natjecanje, no nije otplivao rezultat. Svjedok TG iz PK Grdelin je samo spomenuo mogućnost naknadnog ¨upada¨ na pripreme. I sam tužitelj u svom e-mailu od 17. ožujka 2021.g. (list 188) navodi da popis plivačica i plivača za pripreme u Belmeken nije konačan, te da će konačno poziv uslijediti nakon natjecanja koje je na rasporedu 20. i 21. ožujka 2021.g. (?)

30. Takvi navodi, da bi djeca trebala dolaziti s koferima na neko natjecanje pa onda možda otići tri tjedna na pripreme je samo po sebi pokazatelj neorganiziranosti i nerazumijevanja prema mlađim plivačima i njihovim roditeljima. Isto zaista dovodi u pitanje povjerenje roditelja prema plivačkom savezu. Niti je jednostavno niti jeftino opremiti dijete za 3 tjedna visinskih priprema i očekivanim raznim temperaturama (tužitelj u dopisu navodi da su temperature ispod nule uobičajene i da je potrebno ponijeti toplu odjeću i obuću, kape rukavice). Navodi i tužitelja i svjedoka JG i svjedoka TG " da roditelji iste mogu otkazati(?)" ukoliko ne žele da im djeca u svim onim okolnostima idu na te pripreme upravo upućuju na neodgovarajuću komunikaciju. UG, notorno poznati hrvatski plivač, višestruko najbolji hrvatski sportaš i dobitnik raznih državnih nagrada i odlikovanja je odbio dolazak na pripreme za svoje dijete, što je samo jedan od pokazatelja ovom sudu na neodgovarajuću pripremu, komunikaciju i nesvjesnost sa stanjem u RH i svijetu, vezano uz pandemiju covida.

31. Pismenih primjedbi bilo je od strane roditelja Miljanić(list 192) i N (list 193), da je riječ o djeci i maloljetnicima i da se u organizaciji važnih i zahtjevnih putovanja jednostavno ne smiju preskakati roditelje, od kojih se očekivalo da djecu spakiraju i opreme za trotjedni boravak u planinama, uz napomenu izvanrednog troška, te da da je neprihvatljiv i odnos prema djecu, jer do zadnjega nisu znali jesu li dio tima koji ide ili ne i hoće li ih netko u zadnji tren ¨izgurati s popisa¨ i po kojem kriteriju.

32. Sam navod tužitelja da roditelji pripreme mogu otkazati ukoliko ne žele da im djeca u svim onim okolnostima idu na te pripreme, a nakon što je Liječnička komisija dala negativno mišljenje za te pripreme, upravo između ostalog narušava ugled plivačkog sporta i RH i upućuju na neodgovarajuću komunikaciju

33. Navodi tužitelja o održavanju natjecanja iz drugih sportova te pripreme seniorske reprezentacije u Turskoj nisu relevantni, jer nije isto poslati na pripreme juniorsku ili seniorsku reprezentaciju i pripreme kroz individualne treninge. Isto tako, utvrđeno je da u Belmekenu nije postojala liječnička skrb, dok tužitelj ne osporava tvrdnju tužitelja kako je u Turskoj na pripremama je bila osiguranja liječnička skrb.

34. Navode u neodgovarajućoj komunikaciji s tijelima tuženika i da nije redovito komunicirao s članovima tijela tuženika potvrđuju iskazi potvrđuju iskazi zakonske zastupnice tuženika ĐG, svjedoka ČG, DG i NGZ, kojima je sud poklonio vjeru jer su međusobno suglasni i potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu.

35. Tako npr. svjedok ČG ističe da tuženik ima i obvezu protučinidbe prema sponzorima, pa javno govoriti da će neki plivač, koji je uz to svjetski juniorski prvak i kao takav najperspektivniji hrvatski plivač, nastupiti na Olimpijadi, usprkos ozljedi dovodi javnost u zabludu. Navedeno je tužitelj izjavio nakon Eurupskog prvenstva u [adresa], kojem nije prisustvovao. Nema dokaza da je za vrijeme EP u [adresa] tužitelj bio privremeno nesposoban za rad i nije jasno zašto kao direktor i izbornik reprezentacija nije prisustvovao tako važnom sportskom događaju. Ne samo iz iskaza svjedoka ČG, već i drugi svjedoci navode da se i prije mandata tužitelja znalo za ozljedu plivača AG, ali da da ista nije u tolikoj mjeri da bi onemogućavala nastupe jer je i nakon tog saznanja isti postao svjetski juniorski prvak. Svjedokinja DG također ukazuje na lošu suradnju s tužiteljem, pogotovo vezano uz pripreme u Belmekenu. Svjedokinja SGZ također navodi da je kao članica IO trebala imati komunikaciju s tužiteljem, no da je komunikacija potpuno izostala, kao i da su roditelji mlađih plivača često zvali u ured, a da se to odnosilo zbog nepravilnog i nepravovremenog informiranja od strane tužitelja. Iz njenog iskaza proizlazi da tužitelj Izvršnom odboru nije davao nikakve informacije, a zahtjevi za iste upućivani su mu na razne načine, uključujući i mali. Isto tako upućuje na netočne izjave koje je tužitelj dao medijima vezano uz saznanja za povrede plivača AG i Z. Svjedok IG također navodi da nije mogao uspostaviti komunikaciju s tužiteljem.

36. U takvoj situaciji ovaj sud smatra opravdanim odluku Izvršnog odbora o otkazu priprema u Belemekenu zbog izrazito loših epidemioloških i organizacijskih uvjeta - epidemija Covid 19 u Bugarskoj te nedostatak komunikacije tužitelja s maloljetnim plivačima, roditeljima, klubovima i nadležnim osobama tuženika. Nedostatak komunikacije po tom pitanju utvrđen je iz e-mailova i iskazima zz tuženika te svjedok DG i KG.

37. Izvršni odbor tuženika je od tužitelja zatražio očitovanje od 21.3.2021.g. te smatrao da je očitovanje tuženika od dana 23.3.2021.g. bilo nedostatno (jer samo spominje odluku Izvršnog odbora o otkazivanju visinskih priprema). Zatražena je od tužitelja dopuna istog dana, u kojoj se upozorava tužitelja da nije osigurao niti jednu relevantnu i pravovremenu informaciju i neprihvatljiv odnos prema djeci te izostanak komunikacije s roditeljima. Tužitelj je dana 24.3.2021.g. obavijestio kako je privremeno nedostupan na rad do 23.4.2021.g., a dopunu očitovanja dostavio je tuženiku tek 29.4.2021.g., nakon što je zaprimio mail od 28.4.2021.g.

38. Neopravdan je navod tužitelja da bi nakon 26.3.2021.g. za realizaciju programa rada i priprema reprezentacija bila odgovorna novoformirana Stručno programska komisija, se ne može nešto smatrati njegovom odgovornošću, jer su na SPK prenesene ovlasti Direktora reprezentacija samo za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tužitelja. Tužitelj je bio u razdoblju od 23.4.2021. do 8.6.2021. sposoban za rad te je bio obvezan obavljati poslove direktora i izbornika reprezentacije.

39. Pogrešno tužitelj smatra da nije provedena procedura iz čl. 119.st.1. ZR, jer je tuženik tužitelja mailom od dana 28.4.2021.g. putem članice IO DG pozvao tužitelja na iznošenje svoje orane/očitovanja te je jasno navedeno da se predmetni mail ima smatrati pisanim upozorenjem na povrede radnih dužnosti i pozivom na iznošenje obrane iz čl.119. ZR

40. Navedenim postupanjem tužitelj je povrijedio radne obveze iz čl. 2.al. 3. i 8. ugovora o radu i čl. 12.st.2. i čl. 21.al. 3. Pravilnika o reprezentacijama HPS. Stoga je tuženik, uz već ranije što je tužitelj razriješen s navedenih dužnosti Direktora i Izbornika reprezentacija, imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Tužitelj je imao strukturnu zadaću razvoj i promicanje plivanja u RH, a inzistiranje na pripremama u Belmekenu u sporno doba. Ovaj sud smatra da je tužitelj pokazao nedostatak poštovanja prema roditeljima, očekivajući da pošalju svoju maloljetnu djecu, na pripreme u drugu državu, u vrijeme kada su na snazi u mnogim zemljama bile mjere ograničenja putovanja zbog bolesti o kojoj se tada nije mnogo znalo, pa kada su roditelji izrazili sigurnosnu zabrinutost za djecu, imajući u vidu preporuku Liječničke komisije, da nakon toga izostaje komunikacija s istima i članovima IO tuženika koji također iskazuju svoju zabrinutost. Time je tužitelj svakako ugrozio ugled plivačkog sporta u RH te je tuženik donio osnovanu odluku o razrješenju te potom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika.

41. Pravilno ističe i tuženik preduvjet obavljanja navedenih poslova, odnosno zapošljavanja na tom radnom mjestu odluka kojom je Izvršni odbor tuženika imenovao budućeg zaposlenika na navedenu funkciju te da argumentum a contrario isto znači da će opozivom te odluke, odnosno donošenjem odluke o opozivu s te funkcije prestati postojati posebni uvjeti ispunjenje kojih je potrebno za egzistenciju radnog odnosa. Svrha ugovora o radu tužitelja sklopljenog na određeno vrijeme odnosno za vrijeme trajanja mandata je da uredi odnose između tužitelja i tuženika za vrijeme dok tužitelj obavlja funkciju direktora i izbornika reprezentacija. Donošenjem odluke o opozivu tužitelja s funkcija direktora i izbornika reprezentacija isti više nije mogao obavljati tu funkciju, što nadalje znači da se osnovna svrha njegovog ugovora o radu više nije mogla ispunjavati, zbog čega, u konačnici i nastavak radnog odnosa više nije bio moguć.

42. Neosnovan je navod u tužbi da bi otkaz bio usmjeren isključivo na šikaniranje i uznemiravanje tužitelja, protivno odredbama Zakona o radu i Zakona o suzbijanju diskriminacije. Sud nije našao niti jedan dokaz za tu tvrdnju, a traženje izvještaja od tužitelja od strane članova Izvršnog odbora ulazi u opseg poslova i tužitelja i kao direktora i kao izbornika reprezentacije (uz napomenu da to prema internim propisima ne mora biti jedna osoba, ali može). U tužbi nije naveden niti jedan od temelja diskriminacije iz čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a i sam tužitelj u svom iskazu ne ističe da bi bio šikaniran i uznemiravan po tim temeljima.

43. Neosnovan je prijedlog tuženika za odbačajem tužbe, jer se punomoć odnosi na sve radnje uz nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, dakle i za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava.

44. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT (za 4 radnje - odgovor na tužbu, ročište 15.11.2022. i 15.11.2023. te podneske od 9.12.2022. i 30.11.2023.) 500 eura te pristup ročištima 17.9.2024., 28.11.2024., 1.4.2025. i 7.10.2025. svako po 100 euro, ukupno 900 euro, na koji iznos pripada PDV 225 euro te je sveukupno dosuđen trošak 1.125,00 euro.

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. SG, [adresa] zastupanog po punomoćniku NG

2. HRVATSKI PLIVAČKI SAVEZ, Mihovljanska 7, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku LG