REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5958/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJE

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice UDM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Gini Brnić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice UD OIB: 44006158303iz Zagreba, Medulićeva 40, zastupane po punomoćnici Ivani Sedlar, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 8. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, tuženice osobno i punomoćnice tuženice, dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice UDM koji glasi:

" Nalaže se tuženici UD isplatiti tužiteljici UDM iznos 120.497,45 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 666,53 eur od 01.10.2006. do isplate,

- na iznos od 666,53 eur od 01.11.2006. do isplate,

- na iznos od 666,53 eur od 01.12.2006. do isplate,

- na iznos od 691,11 eur od 01.01.2007. do isplate,

- na iznos od 691,11 eur od 01.02.2007. do isplate,

- na iznos od 691,11 eur od 01.03.2007. do isplate,

- na iznos od 718,71 eur od 01.04.2007. do isplate,

- na iznos od 718,71 eur od 01.05.2007. do isplate,

- na iznos od 718,71 eur od 01.06.2007. do isplate,

- na iznos od 721,17 eur od 01.07.2007. do isplate,

- na iznos od 721,17 eur od 01.08.2007. do isplate,

- na iznos od 721,17 eur od 01.09.2007. do isplate,

- na iznos od 717,14 eur od 01.10.2007. do isplate,

- na iznos od 717,14 eur od 01.11.2007. do isplate,

- na iznos od 717,14 eur od 01.12.2007. do isplate,

- na iznos od 712,12 eur od 01.01.2008. do isplate,

- na iznos od 712,12 eur od 01.02.2008. do isplate,

- na iznos od 712,12 eur od 01.03.2008. do isplate,

- na iznos od 713,79 eur od 01.04.2008. do isplate,

- na iznos od 713,79 eur od 01.05.2008. do isplate,

- na iznos od 713,79 eur od 01.06.2008. do isplate,

- na iznos od 716,36 eur od 01.07.2008. do isplate,

- na iznos od 716,36 eur od 01.08.2008. do isplate,

- na iznos od 716,36 eur od 01.09.2008. do isplate,

- na iznos od 690,77 eur od 01.10.2008. do isplate,

- na iznos od 690,77 eur od 01.11.2008. do isplate,

- na iznos od 690,77 eur od 01.12.2008. do isplate,

- na iznos od 689,88 eur od 01.01.2009. do isplate,

- na iznos od 689,88 eur od 01.02.2009. do isplate,

- na iznos od 689,88 eur od 01.03.2009. do isplate,

- na iznos od 662,17 eur od 01.04.2009. do isplate,

- na iznos od 662,17 eur od 01.05.2009. do isplate,

- na iznos od 662,17 eur od 01.06.2009. do isplate,

- na iznos od 642,61 eur od 01.07.2009. do isplate,

- na iznos od 642,61 eur od 01.08.2009. do isplate,

- na iznos od 642,61 eur od 01.09.2009. do isplate,

- na iznos od 641,05 eur od 01.10.2009. do isplate,

- na iznos od 641,05 eur od 01.11.2009. do isplate,

- na iznos od 641,05 eur od 01.12.2009. do isplate,

- na iznos od 617,02 eur od 01.01.2010. do isplate,

- na iznos od 617,02 eur od 01.02.2010. do isplate,

- na iznos od 617,02 eur od 01.03.2010. do isplate,

- na iznos od 593,11 eur od 01.04.2010. do isplate,

- na iznos od 593,11 eur od 01.05.2010. do isplate,

- na iznos od 593,11 eur od 01.06.2010. do isplate,

- na iznos od 598,25 eur od 01.07.2010. do isplate,

- na iznos od 598,25 eur od 01.08.2010. do isplate,

- na iznos od 598,25 eur od 01.09.2010. do isplate,

- na iznos od 593,67 eur od 01.10.2010. do isplate,

- na iznos od 593,67 eur od 01.11.2010. do isplate,

- na iznos od 593,67 eur od 01.12.2010.. do isplate,

- na iznos od 588,20 eur od 01.01.2011. do isplate,

- na iznos od 588,20 eur od 01.02.2011. do isplate,

- na iznos od 588,20 eur od 01.03.2011. do isplate,

- na iznos od 595,35 eur od 01.04.2011. do isplate,

- na iznos od 595,35 eur od 01.05.2011. do isplate,

- na iznos od 595,35 eur od 01.06.2011. do isplate,

- na iznos od 603,17 eur od 01.07.2011. do isplate,

- na iznos od 603,17 eur od 01.08.2011. do isplate,

- na iznos od 603,17 eur od 01.09.2011. do isplate,

- na iznos od 606,63 eur od 01.10.2011. do isplate,

- na iznos od 606,63 eur od 01.11.2011. do isplate,

- na iznos od 606,63 eur od 01.12.2011. do isplate,

- na iznos od 600,49 eur od 01.01.2012. do isplate,

- na iznos od 600,49 eur od 01.02.2012. do isplate,

- na iznos od 600,49 eur od 01.03.2012. do isplate,

- na iznos od 589,20 eur od 01.04.2012. do isplate,

- na iznos od 589,20 eur od 01.05.2012. do isplate,

- na iznos od 589,20 eur od 01.06.2012. do isplate,

- na iznos od 584,06 eur od 01.07.2012. do isplate,

- na iznos od 584,06 eur od 01.08.2012. do isplate,

- na iznos od 584,06 eur od 01.09.2012. do isplate,

- na iznos od 572,66 eur od 01.10.2012. do isplate,

- na iznos od 572,66 eur od 01.11.2012. do isplate,

- na iznos od 572,66 eur od 01.12.2012. do isplate,

- na iznos od 562,05 eur od 01.01.2013. do isplate,

- na iznos od 562,05 eur od 01.02.2013. do isplate,

- na iznos od 562,05 eur od 01.03.2013. do isplate,

- na iznos od 550,54 eur od 01.04.2013. do isplate,

- na iznos od 550,54 eur od 01.05.2013. do isplate,

- na iznos od 550,54 eur od 01.06.2013. do isplate,

- na iznos od 550,76 eur od 01.07.2013. do isplate,

- na iznos od 550,76 eur od 01.08.2013. do isplate,

- na iznos od 550,76 eur od 01.09.2013. do isplate,

- na iznos od 546,29 eur od 01.10.2013. do isplate,

- na iznos od 546,29 eur od 01.11.2013. do isplate,

- na iznos od 546,29 eur od 01.12.2013. do isplate,

- na iznos od 544,62 eur od 01.01.2014. do isplate,

- na iznos od 544,62 eur od 01.02.2014. do isplate,

- na iznos od 544,62 eur od 01.03.2014. do isplate,

- na iznos od 545,62 eur od 01.04.2014. do isplate,

- na iznos od 545,62 eur od 01.05.2014. do isplate,

- na iznos od 545,62 eur od 01.06.2014. do isplate,

- na iznos od 545,96 eur od 01.07.2014. do isplate,

- na iznos od 545,96 eur od 01.08.2014. do isplate,

- na iznos od 545,96 eur od 01.09.2014. do isplate,

- na iznos od 545,29 eur od 01.10.2014. do isplate,

- na iznos od 545,29 eur od 01.11.2014. do isplate,

- na iznos od 545,29 eur od 01.12.2014. do isplate,

- na iznos od 542,38 eur od 01.01.2015. do isplate,

- na iznos od 542,38 eur od 01.02.2015. do isplate,

- na iznos od 542,38 eur od 01.03.2015. do isplate,

- na iznos od 532,89 eur od 01.04.2015. do isplate,

- na iznos od 532,89 eur od 01.05.2015. do isplate,

- na iznos od 532,89 eur od 01.06.2015. do isplate,

- na iznos od 533,22 eur od 01.07.2015. do isplate,

- na iznos od 533,22 eur od 01.08.2015. do isplate,

- na iznos od 533,22 eur od 01.09.2015. do isplate,

- na iznos od 526,29 eur od 01.10.2015. do isplate,

- na iznos od 526,29 eur od 01.11.2015. do isplate,

- na iznos od 526,29 eur od 01.12.2015. do isplate,

- na iznos od 536,01 eur od 01.01.2016. do isplate,

- na iznos od 536,01 eur od 01.02.2016. do isplate,

- na iznos od 536,01 eur od 01.03.2016. do isplate,

- na iznos od 533,22 eur od 01.04.2016. do isplate,

- na iznos od 533,22 eur od 01.05.2016. do isplate,

- na iznos od 533,22 eur od 01.06.2016. do isplate,

- na iznos od 544,17 eur od 01.07.2016. do isplate,

- na iznos od 544,17 eur od 01.08.2016. do isplate,

- na iznos od 544,17 eur od 01.09.2016. do isplate,

- na iznos od 536,69 eur od 01.10.2016. do isplate,

- na iznos od 536,69 eur od 01.11.2016. do isplate,

- na iznos od 536,69 eur od 01.12.2016. do isplate,

- na iznos od 537,58 eur od 01.01.2017. do isplate,

- na iznos od 537,58 eur od 01.02.2017. do isplate,

- na iznos od 537,58 eur od 01.03.2017. do isplate,

- na iznos od 548,08 eur od 01.04.2017. do isplate,

- na iznos od 548,08 eur od 01.05.2017. do isplate,

- na iznos od 548,08 eur od 01.06.2017. do isplate,

- na iznos od 568,08 eur od 01.07.2017. do isplate,

- na iznos od 568,08 eur od 01.08.2017. do isplate,

- na iznos od 568,08 eur od 01.09.2017. do isplate,

- na iznos od 589,54 eur od 01.10.2017. do isplate,

- na iznos od 589,54 eur od 01.11.2017. do isplate,

- na iznos od 589,54 eur od 01.12.2017. do isplate,

- na iznos od 598,70 eur od 01.01.2018. do isplate,

- na iznos od 598,70 eur od 01.02.2018. do isplate,

- na iznos od 598,70 eur od 01.03.2018. do isplate,

- na iznos od 611,10 eur od 01.04.2018. do isplate,

- na iznos od 611,10 eur od 01.05.2018. do isplate,

- na iznos od 611,10 eur od 01.06.2018. do isplate,

- na iznos od 634,90 eur od 01.07.2018. do isplate,

- na iznos od 634,90 eur od 01.08.2018. do isplate,

- na iznos od 634,90 eur od 01.09.2018. do isplate,

- na iznos od 639,48 eur od 01.10.2018. do isplate,

- na iznos od 639,48 eur od 01.11.2018. do isplate,

- na iznos od 639,48 eur od 01.12.2018. do isplate,

- na iznos od 667,20 eur od 01.01.2019. do isplate,

- na iznos od 667,20 eur od 01.02.2019. do isplate,

- na iznos od 667,20 eur od 01.03.2019. do isplate,

- na iznos od 699,94 eur od 01.04.2019. do isplate,

- na iznos od 699,94 eur od 01.05.2019. do isplate,

- na iznos od 699,94 eur od 01.06.2019. do isplate,

- na iznos od 712,23 eur od 01.07.2019. do isplate,

- na iznos od 712,23 eur od 01.08.2019. do isplate,

- na iznos od 712,23 eur od 01.09.2019. do isplate,

- na iznos od 733,12 eur od 01.10.2019. do isplate,

- na iznos od 733,12 eur od 01.11.2019. do isplate,

- na iznos od 733,12 eur od 01.12.2019. do isplate,

- na iznos od 751,34 eur od 01.01.2020. do isplate,

- na iznos od 751,34 eur od 01.02.2020. do isplate,

- na iznos od 751,34 eur od 01.03.2020. do isplate,

- na iznos od 760,72 eur od 01.04.2020. do isplate,

- na iznos od 760,72 eur od 01.05.2020. do isplate,

- na iznos od 760,72 eur od 01.06.2020. do isplate,

- na iznos od 753,01 eur od 01.07.2020. do isplate,

- na iznos od 753,01 eur od 01.08.2020. do isplate,

- na iznos od 753,01 eur od 01.09.2020. do isplate,

- na iznos od 776,25 eur od 01.10.2020. do isplate,

- na iznos od 776,25 eur od 01.11.2020. do isplate,

- na iznos od 776,25 eur od 01.12.2020. do isplate,

- na iznos od 776,14 eur od 01.01.2021. do isplate,

- na iznos od 776,14 eur od 01.02.2021. do isplate,

- na iznos od 776,14 eur od 01.03.2021. do isplate,

- na iznos od 814,13 eur od 01.04.2021. do isplate,

- na iznos od 814,13 eur od 01.05.2021. do isplate,

- na iznos od 814,13 eur od 01.06.2021. do isplate,

- na iznos od 825,08 eur od 01.07.2021. do isplate,

- na iznos od 825,08 eur od 01.08.2021. do isplate,

- na iznos od 825,08 eur od 01.09.2021. do isplate,

- na iznos od 844,97 eur od 01.10.2021. do isplate,

- na iznos od 844,97 eur od 01.11.2021. do isplate,

- na iznos od 844,97 eur od 01.12.2021. do isplate,

- na iznos od 899,95 eur od 01.01.2022. do isplate,

- na iznos od 899,95 eur od 01.02.2022. do isplate,

- na iznos od 899,95 eur od 01.03.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.04.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.05.2022. do isplate,

te joj isplatiti i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u visini stope zatezne kamate koja je do 31. prosinca 2007. određena prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, u razdoblju do 31. srpnja 2015., za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se, kao nedopuštena, tužba tužiteljice UDM u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu naknade u visini 12.187,13 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 934,59 eur od 01.06.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.07.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.08.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.09.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.10.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.11.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.12.2022. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.01.2023. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.02.2023. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.03.2023. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.04.2023. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.05.2023. do isplate,

- na iznos od 934,59 eur od 01.06.2023. do isplate.

a od 1. srpnja 2023. nadalje sve dok ne preda tužiteljici predmetni stan u posjed slobodan od svih svojih osoba i stvari nalaže se tuženici plaćati mjesečni iznos 934,59 eur sa zateznom kamatom od 1-og u svakom mjesecu za tekući mjesec do isplate.

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženici trošak postupka u iznosu 19.342,50 eur , u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 10 veljače 2009. navodi da je 22. ožujka 2006. sklopila s CD Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je postala vlasnica nekretnine koja se sastoji od stana br. 11 i spremišta br. 11-trosobni stan u II suterenu, površine 84,19 m2, sa spremištem u suterenu II, površine 5,00 čm te garaže br. 4, površine 12,90 m2 kao posebnog dijela objekta A u [adresa], upisanog u zk. tijelo A III, sagrađenog na zk. č. br. 871/1 dvorište, vrt, vinograd, šuma, put i livada u Hercegovačkoj ulici 16, površine 1434,1 čhv ili 5158 m2, kao zk tijelo A II upisanih kao općenarodna imovina. Temeljem istog ugovora tužiteljica navodi da je u zemljišnoj knjizi i upisana kao vlasnica stana. Sporazumom tužiteljice i prodavatelja GD sklopljenim 22. ožujka 2006. prodavatelj se obvezao predati tužiteljici, zaključno sa 30. rujna 2006., predmetni stan slobodan od osoba i stvari. Prodavatelj CD međutim, tu svoju obvezu nije mogao ispuniti iz razloga što se u predmetni stan, istoga dana kada je tužiteljica trebala stupiti u posjed stana, uselila tuženica UD. Radi toga tužiteljica pred ovim sudom protiv ovdje tužene vodi postupak za iseljenje i predaju u posjed pod brojem Ps-918/06. Tužiteljica tvrdi da se tuženica nalazi u posjedu stana bez ikakve pravne osnove te ne želi tužiteljici predati stan, a takvim njezinim postupanjem da se tužiteljici nanosi šteta jer da je stupila u posjed stana 30. rujna 2006., od tada do danas isti bi davala u najam ili u zakup te bi na ime mjesečne najamnine ili zakupnine za isti dobivala barem 7.500,00 kn mjesečno. Stoga tužbom traži naknadu štete u vidu izmakle dobiti za razdoblje od 1. listopada 2006. do dana podnošenja tužbe, a kasnije će po potrebi u tijeku postupka tražiti naknadu štete i za daljnje razdoblje, sve do iseljenja tuženice iz stana. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženicu na isplatu iznosa 217.500,00 kn sa zateznom kamatom na mjesečni iznos 7.500,00 kn sa zateznom kamatom od svakog 1. - og u mjesecu za tekući do isplate, a za razdoblje od listopada 2006. do veljače 2009. te obvezati tuženicu na isplatu troškova parničnog postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava vlasništvo tužiteljici jer da ista Kupoprodajnim ugovorom od 22. ožujka 2006. nije mogla steći vlasništvo od GD jer isti da nije bio vlasnik predmetnog stana.Tvrdi da je predmetni u stvarnosti u suvlasništvu tuženice GD UD i njene sestre KD koje se i nalaze u posjedu tog stana i to od dana kada je stan bio sagrađen tj. od 12. srpnja 1984. Prije kupnje spornog stana od brata tuženice tj. CD, tužiteljica je bila upozorena da su stvarne vlasnice predmetnog stana tuženica i njena sestra KD. Po neposrednom saznanju od tužiteljice da CD prodaje predmetni stan, odmah su tuženica UD i njena sestra KD ustale sa tužbom na utvrđenje suvlasništva predmetnog stana podredno, da im se isplati tržna vrijednost istoga, a koji predmet se vodi kod ovog suda. Sporni stan je u stvarnosti isplatila KD i to kreditom u iznosu od 90.000,00 DEM. Osim toga mjesečno je CD i to u vremenskom razdoblju od 01. travnja 1990. pa sve do 22. ožujka 2006. kada je stan prodao, s deviznog računa KD podizao iznos od 500,00 DEM na ime otplate stana. KD kao i CD u to su vrijeme živjeli na istoj adresi u Njemačkoj gdje su i radili. U času kupnje predmetnog stana od poduzeća "Zagrebstan" iz Zagreba, Kulušićeva 6 dana 2. listopada 1981. isti je kupljen na ime GD iz razloga što je KD imala porodične probleme- razvod braka te je stoga dogovorila s bratom da stan službeno glasi na njega. U vrijeme kupnje stana postignut je porodični dogovor da tužena UD preuzme svu brigu oko roditelja stranaka, a koje je primila na stanovanje, uzdržavanje i svu brigu jer su roditelji bili stari i bolesni, a da će joj se na ime toga priznati iznos od 600,00 DEM za oba roditelja tj. za svakoga 300,00 DEM mjesečno te da joj se priznaje da sa tim iznosima sudjeluje u stjecanju vlasništva stana. Taj dogovor je postignut jer su dr. CD i KD živjeli i radili u Njemačkoj. Majka ĆD stanovala je kod UD od 01. listopada 1974. pa do njene smrti tj. 03. veljače 1993. tj. 18 godina i 5 mjeseci, a otac AD stanovao je kod UD od 01. siječnja 1975. pa do smrti tj. 30. ožujka 1982. tj. 7 godina i 3 mjeseca. Učešće tužene i umješača u stjecanju vlasništva stana je sljedeće:

- za uzdržavanje majke stranaka ĆD i to za vremensko razdoblje od 01. listopada 1974. do 03. veljače 1993. tj. za 18 godina i 5 mjeseci tj. 221 mjesec priznaje se 300,00 DEM mjesečno što ukupno iznosi 66.300,00 DEM,

- za uzdržavanje ŠD od 01. siječnja 1975. do 30. ožujka 1982. tj. za 7 godina i 3 mjeseca tj. 87 mjeseci priznaje se 300,00 DEM mjesečno što ukupno iznosi 26.100,00 DEM tj. ukupno na ime uzdržavanja priznaje se iznos od 92.400,00 DEM,

- umješač KD učestvovala je u stjecanju stana sa iznosom od 97.500,00 DEM koji je CD podizao sa deviznog računa mjesečno po 500,00 DEM od 01. travnja 1990. pa do 22. ožujka 2006. zatim 45.000,00 DEM je isplatila kreditom prije odlaska u mirovinu, a 11.400,00 DEM je CD podigao sa računa KD nakon prodaje stana, a što sveukupno iznosi: 153.900,00 DEM.

Tvrdi da je rekapitulacija ulaganja slijedeća:

- 92.400,00 DEM – na ime uzdržavanja roditelja,

- 97.500,00 DEM – je podigao CD sa deviznog računa KD,

- 11.400,00 DEM – (5.700,00 eura) je CD podigao sa računa nakon prodaje stana,

- 45.000,00 DEM – isplatila KD kreditom, ukupno 246.300,00 DEM (123.150,00 eur).

Tvrdi da je za sporni stan i garažu plaćena ukupna cijena od 5.455.172,50 tadašnjih dinara. Navodi i da je KD dala punomoć CD da preuzima novac sa njezine štedne knjižice koja je otvorena u Kolnu kod Deutsche bank, broj: 04 04 04 04 Konto broj: 1212026. Po odlasku u mirovinu KD nije opozvala punomoć bratu GD, a vratila se živjeti u [adresa] sa stanom stanovanja na adresi kod tužene. Nakon što joj je CD prestao slati njen novac ista je preko svoje znanice VD dala provjeriti stanje na svom računu. Primila je od iste fax poruku kojom ju je izvijestila da je CD **.**.2006. podigao 5.700,00 eura sa njenog računa i da je račun u minusu 1.500,00 eura. Nakon navedenog saznanja KD mu je opozvala punomoć za podizanje novaca sa njezinog računa. Tuženica predlaže da se ovaj postupak prekide do pravomoćnog okončanja postupka za utvrđenje prava vlasništva tužene i Mileve Trbović koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-6396/06.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22.03.2006. (list 5-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 7-8 spisa) Sporazum od 22. ožujka 2006. (list 8 spisa), ovjereni prijevod Potvrdu o prijavi stanovanja od 03.04.1990. (list 14 spisa), ovjereni prijevod isplatnicu sa računa KD od 06.09.2006. (list 15-17 spisa), telefax od 20.10.2006. (list 19 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka dipl. ing. ĐD te usmeno i pisano obrazloženje istog (list 64-107,128-129 i 134-141 spisa), iskaz tužiteljice (list 195 spisa), iskaz svjedoka DD (list 195-196 spisa), iskaz tuženice (list 206 spisa).

4. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim te tužbu djelomično i nedopuštenom.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi štetu zbog izmakle koristi radi nemogućnosti davanja stana u najam u razdoblju od rujna 2006. do svibnja 2022., a obzirom da je tuženica u posjedu stana bez ikakvog pravnog osnova.

6. Među strankama nije sporno:

- da iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnina – stan br. 11 i spremište br. 11 – trosobni stan u II suterenu površine 84,19 čm sa spremištem u suterenu II površine 5,00 čm, odnosno i garaže br. 4 površine 12,90 čm, sve kao /posebnih dijelova objekta A – [adresa] izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica];

- da je vlasništvo tužiteljice upisano na temelju Ugovora o kupoprodaji od 22. ožujka 2006. koji je ista sklopila s ranijim zemljišnoknjižnim vlasnikom i prodavateljem CD;

- da se Sporazumom od 22. ožujka 2006. (list 8 spisa) CD, a temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji od 22. ožujka 2006., obvezao sa zaključno 30. rujnom 2006., kao danom isteka ugovorenog najma, predati stan ovdje tužiteljici na adresi [adresa]. slobodan od osoba i stvari;

- da je u postupku kod ovog suda poslovni broj P-7078/19 pravomoćno odbijen zahtjev tamo I. tužiteljice KD i II. tužiteljice UD protiv ovdje tužiteljice UDM (tamo kao II. tuženice, po tužbi od 10. studenog 2006.) za utvrđenjem prava suvlasništva u odnosu na nekretninu koja je predmetom u ovog postupka (stan u [adresa]). Zahtjev je odbijen kako po osnovi dosjelosti tako i po osnovi građenja i ulaganja (presuda poslovni broj P-7078/16-98 od 27. srpnja 2018.);

- da je u postupku kod ovog suda poslovni broj Ps-210/21 po tužbi i ovdje tužiteljice od 16. studenog 2006. protiv i ovdje tuženice, radi predaje u posjed, dana 20. rujna 2022. donijeta presuda (pravomoćna 31. svibnja 2023. i ovršna 27. listopada 2023.) kojom je naloženo tuženici predati u posjed nekretninu koja je predmetom i ovosudnog postupka;

- da je tuženica u postupku Ps-210/21 tužbu zaprimila 26. studenog 2006.;

- da je ovdje tužiteljici stan koji je predmetom spora predan u posjed po tuženici 21. studenog 2024.

7. Obzirom na činjenične navode tužbe, sporno je jesu li se ostvarile zakonske pretpostavke za odgovornost tuženice za naknadu štete – naknadu izmakle koristi koju da bi tužiteljica ostvarila iznajmljivanjem predmetnog stana u utuženom razdoblju.

8. U predmetnom postupku je 1. ožujka 2024. donijeta presuda poslovni broj P- 1219/22-33 kojom je djelomično prihvaćen zahtjev tužiteljice (temeljem odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, toč. I. izreke) i djelomično odbijen zahtjev za isplatu (toč.II. izreke), a koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-330/2024-2 od 13. rujna 2024. ukinuta u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Iz obrazloženja odluke višeg suda (toč. 10.) slijedi da, kada je tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka tvrdila da trpi štetu u vidu izmakle koristi koja je nastala zbog nemogućnosti davanja u najam predmetnog stana, tada je ona ograničila sud u raspravljanju i odlučivanju upravo u okvirima tih činjenica.

9. Kako je dakle, nesporno da se između stranaka vodio postupak Ps- 210/21 radi iseljenja iz nekretnine koja je predmetom i ovog postupka, a po tužbi od 16. studenog 2006. i ovdje tužiteljice protiv i ovdje tuženice (tužbu na odgovor zaprimila 26. studenog 2006.) te da je taj postupak pravomoćno okončan prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, to se u smislu odredbe čl. 18. st. 3. ZVDSP tuženica u ovosudnom postupku ima smatrati poštenom najkasnije dok joj nije uručena vlasnička tužba (tako i VSRH u Rev- 1158/10-2 od 31. kolovoza 2011.).

10.Budući da je predmetnu nekretninu u navedenom (utuženom) razdoblju tuženica posjedovala bez ovlaštenja na posjedovanja ili bez osnove koja bi joj davala pravo da ju posjeduje, iako je pritom znala da joj ne pripada pravo da ju posjeduje, tuženicu dakle, valja smatrati nesavjesnim ili nepoštenim posjednikom predmetne nekretnine u utuženom razdoblju.

11. Zahtjevom iz tužbe tužiteljica je potraživala naknadu za razdoblje od listopada 2006. do veljače 2009. (u ukupnom iznosu 217.500.00 kn, a u mjesečnom iznosu 7.500,00 kn). Na ročištu 16. svibnja 2022. tužiteljica je potraživala naknadu i za razdoblje od 1. ožujka 2009. do 16. svibnja 2022. u mjesečnom iznosu 7.500,00 kn sa zateznom kamatom od svakog 1-og u mjesecu do isplate te je podneskom od 22. svibnja 2023., a po provedenom građevinskom vještačenju, zahtjev postavila u ukupnoj visini 132.684,49 eur (999.711,24 kn), a za razdoblje od lipnja 2006. do lipnja 2023., čime je dakle, u odnosu na prethodni zahtjev, isplatu potraživala dodatno i za razdoblje svibanj 2002. – lipanj 2023.

12. Tužiteljica je doista na ročištu 16. svibnja 2022. i podneskom od 22. svibnja 2023. (po provedenom građevinskom vještačenju) preinačila zahtjev iz tužbe njegovim povećanjem i to u smislu odredbe čl. 191. st.1. ZPP. Međutim, budući da je tužiteljica opisanim radnjama iz iste činjenične i pravne osnove samo povisila zahtjev za iznose najamnine koji su u međuvremenu dospjeli i to u smislu odredbe čl. 191. st.2. ZPP tuženik se opisanim preinakama niti ne može protiviti, a i ukazuje mu se na odluku Ustavnog suda U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022.

13. Iz iskaza tužiteljice UDM proizlazi da joj je stan koji je predmet spora predan u posjed 21. studenog 2024. te da faktički živi na adresi [adresa] iako je stan koji je predmet spora kupila upravo sa namjerom iznajmljivanja. Pojašnjava da je stan kupila 2006. od CD i tada je taj stan bio u najmu od strane ruske Ambasade kao najmoprimca te je sa istom pregovarala da se najam tog stana i nadalje nastavi, međutim dogodilo se to da je te 2006. u posjed stana ušla tuženica te do najma nije došlo. Dodatno navodi da je ruska Ambasada formalno trebala biti u najmu do 1. listopada 2006. međutim, djelatnica ambasade je predala ključeve od stana tuženici u travnju 2006., a kada je tuženica i zamijenila vrata stana te tužiteljica nije mogla ući u posjed istog sve do 2024. Ruska ambasada je naime imala sklopljen Ugovor o najmu sa najmodavcem tada CD dakle, osobe od koje je tužiteljica kupila stan. Navodi da je njezin suprug razgovarao sa osobama iz ambasade te će o istom moći posvjedočiti. Nakon što je tuženica ušla u posjed stana, isti više nije niti pokušavala iznajmljivati. Navodi da je ovdje tuženica tužila nju i CD u postupku radi utvrđenja prava vlasništva koji postupak se vodi pred ovim sudom, a isto tako je tužiteljica tužila ovdje tuženicu radi predaje u posjed istog stana u posebnom postupku i koji postupak je bio prekinut do pravomoćnog okončanja postupka utvrđenja prava vlasništva. Navodi da živi na adresi [adresa] u stanu koji je u vlasništvu njezine firme, a koja se nalazi ispod stana u kojem živi. Radi se o firmi R-D d.o.o. Ne plaća nikakvu najamninu firmi R-D d.o.o. Kada je u iskazu rekla: "Kupili smo stan" po tim je mislila na sebe i supruga iako je formalno stan kupila tužiteljica. Smatra da je taj stan bračna stečevina. Predmetni stan kupila je dio gotovinom, a dio putem kredita i kojeg ima za otplatiti još 5 godina. Misli da je kredit bio podignut na 110.000,00 €. Tužiteljica je od CD, a nakon kupoprodaje dobila ključeve od stana kojeg je kupila, međutim u posjed istog nije mogla ući jer je tuženica zamijenila vrata, a time i bravu. Nakon što joj je stan predan u posjed navodi da je isti potpuno devastiran i istog ima namjeru iznajmljivati, a nakon što ga u potpunosti obnovi.

14. Iz iskaza svjedoka DD proizlazi da je njegova supruga, ovdje tužiteljica, kupila stan koji je predmetom spora 2006. i tada je isti bio u najmu od strane ruske ambasade kao najmoprimca jer su i prije nego što je stan kupljen išli pogledat u predmetni stan, a kada su o tome morali i obavijestiti djelatnika ambasade koji je bio prisutan pri razgledu. Supruga i on su imali namjeru, a i ta namjera je postojala od strane ruske ambasade nakon kupoprodaje stana i dalje isti iznajmljivati ruskoj ambasadi jer je ista u najmu bila do 30. rujna 2006., međutim sve to nije realizirano jer je tuženica u međuvremenu ušla u posjed stana pritom promijenivši vrata i bravu na vratima radi čega oni nakon kupoprodaje nisu mogli ući u posjed stana. Vezano za namjeru s njihove strane za iznajmljivanje stana navodi da je razgovarao sa gospođom ID koja je tada bila ataše za kulturu u ruskoj ambasadi te sa još nekim osobama iz ambasade, razgovarali su kako usmeno tako i putem telefona i načelno preliminarno postigli dogovor da se stan i nadalje iznajmljuje ruskoj ambasadi, ali sada od strane njegove supruge kao najmodavca, međutim to nije realizirano radi ranijeg opisanog razloga. Navodi da žive u stanu u [adresa] koji je površine oko 90 m2 stambenog prostora dok je stan u [adresa] površine 86 m2 misli. Formalno su adresu prebivališta prijavili na [adresa] radi poreza jer da ne bi plaćali porez na tu nekretninu prijavili su na istoj prebivalište. U 11. mjesecu 2024. stan u [adresa] im je predan u posjed putem ovrhe i isti imaju namjeru iznajmljivati i isti je trenutno u fazi renoviranja. Navodi da je stan u [adresa] formalno kupila kao kupac njegova supruga, on je po Ugovoru sudužnik te navodi da je stan kupljen za vrijeme trajanja njihova braka. Vlasnik stana u [adresa] je firma čija je vlasnica njegova supruga. Ne plaćaju firmi najam stana u [adresa], ali su u vezi istog ranije davali policiji neke izjave, a kako bi na toj adresi mogli biti prijavljeni. Nakon kupoprodaje stana CD im je dao ključeve od stana u [adresa], međutim u međuvremenu je tuženica ušla u posjed tog stana i zamjenom vrata na stanu, a time i bravom, onemogućila im je ulaz u posjed istog. Sudskim putem nisu tražili od CD predaju stana u posjed. Vezano za iznajmljivanje stana od strane ruske ambasade navodi da misli da se kao najmodavac navodi CD. Tog 30. rujna 2006. njima je stan u [adresa] trebao biti predan u posjed slobodan od osoba i stvari. Stan u [adresa] je kupila njegova supruga na način da je isti bio plaćen u gotovini, a dio kreditom u visini od 110.000,00 eur. Misli da je cijena stana bila oko 180.000,00 CHF.

15. Iz iskaza tuženice UD proizlazi da tužiteljicu nije nikada upoznala sve dok ju jednom nije vidjela u stanu sa suprugom i procjeniteljem, a kojom prilikom joj je njezin sin rekao da još uvijek sa bratom nije razriješila odnose u vezi predmetnog stana te da ista u stanu ne može biti. Misli da je to bilo 2015. ili 2016. godine, a nakon čega je tužiteljica otišla. Navodi da je u predmetni stan uselila 1984. te da je taj stan bio povremeno iznajmljivan. U vrijeme iznajmljivanja stana tuženica bi živjela u stanu u [adresa] ili kod svojih roditelja, a stan je u to vrijeme bio iznajmljivan ruskoj ambasadi i misli jednom novinaru. Misli da je ruska ambasada bila u najmu stana negdje oko godinu i pol, sada se više radi proteka vremena ne sjeća detalja. Ruska ambasada nije trebala neko dulje vrijeme ostati u najmu stana.

16. Ovdje valja istaknuti da sud nije vezan pravnom osnovom, već činjeničnim i pravnim supstraktom pa je dakle, u konkretnom slučaju valjalo odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu štete zbog izmakle koristi, a ne o nekom drugom institutu koji bi eventualno omogućio tužiteljici pravo na naknadu (tako ŽS Velika Gorica u toč. 10. obrazloženja odluke Gž-330/2024 od 13. rujna 2024.)

17. Zahtjev tužiteljice, u odnosu na predmetni stan, a radi naknade izmakle koristi utemeljen je na odredbama članka 1089. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), koje propisuje običnu štetu i izmaklu korist.

18. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO, oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok prema st. 3. istoga članka pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

19. Izmakla korist predstavlja neostvarenu imovinsku vrijednost koja bi prema redovnom tijeku stvari ili u okolnostima konkretnog slučaja bila ostvarena (tj. ušla u oštećenikovu imovinu) da nije bilo postupka štetnika koji ga čini građanskopravno odgovornim. Dakle, sa stajališta odgovornosti za naknadu štete u vidu izmakle koristi potrebno je da se ispune zakonom predviđene pretpostavke – da korist nije ostvarena, da postoji određeni stupanj izvjesnosti da bi bila ostvarena (redovan tijek stvari), kao i dopuštenost osnove po kojoj bi bila ostvarena. Ukoliko su sve ove pretpostavke kumulativno ispunjene, dovode do odgovornosti za naknadu izgubljene koristi.

20. Prema tome, za priznavanje prava na naknadu izmakle koristi nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već se treba utvrditi da je oštećeni osnovano mogao očekivati da će dobit i ostvariti. Dakle, da bi zahtjev za naknadu štete zbog izmakle koristi bio osnovan potrebno je ne samo postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već i to da je oštećenik zaista imao namjeru ostvarivati korist. To znači da nužno treba postojati namjera stjecanja koristi (subjektivni element), kao i postojanje vjerojatnosti da bi oštećenik doista stekao korist (objektivni element), a da u svemu tome nije spriječen protupravnim radnjama štetnika.

21. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka DD, supruga tužiteljice, proizlazilo bi da je predmetni stan bio u najmu od strane ruske Ambasade do 30. rujna 2006. te da su sa istom postigli preliminarni dogovor da se taj najam nastavi i od 1. listopada 2006., a što da nije realizirano jer je tuženica u međuvremenu ušla u posjed stana. Isto tako tužiteljica iskazuje da, od kada je tuženica ušla u posjed stana, isti više nije niti pokušavala iznajmljivati. Iz njihovih iskaza proizlazi i da im je stan u studenom 2024. predan u posjed putem ovrhe i isti imaju namjeru iznajmljivati i isti je trenutno u fazi renoviranja.

22. Iz iskaza tužiteljice i svjedoka sud zaključuje da su isti svakako imali namjeru iznajmiti stan ambasadi čime je dokazano postojanje namjere stjecanja koristi kao subjektivni element međutim, kraj navoda da je sa ambasadom tek preliminarno postignut dogovor o tome da se stan iznajmljuje od 1. listopada 2006. sa tužiteljicom kao najmodavcem (ugovor o najmu sa CD kao najmodavcem je istekao 30. rujna 2006.)., kraj izostanka bilo kakvog pisanog Ugovora o eventualno sklopljenom Ugovoru o najmu za razdoblje od 1. listopada 2006., a kojim bi se konkretizirao taj načelno postignut dogovor o iznajmljivanju stana te kraj navoda tužiteljice da, od kada je tuženica ušla u posjed stana, isti više nije niti pokušavala iznajmljivati, sve navedeno po ocjeni ovog suda ne zadovoljava postojanje vjerojatnosti da bi tužiteljica doista stekla korist (objektivni element) za utuženo razdoblje, a da u svemu tome nije spriječena protupravnom radnjom tuženice. Pritom tuženica u svom iskazu navodi da stan nije trebao biti u dugotrajnom najmu po ambasadi.

23. Naime, obveza je stranka da u parnici iznose činjenice na kojim temelje svoj zahtjev, te predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi (čl. 7. st. 1. i čl. 219. ZPP). Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

24. Stoga, da bi se prihvatio zahtjev za naknadu štete zbog izmakle koristi, tužiteljica je bila dužna dokazati postojanje, uz namjeru stjecanja koristi i vjerojatnost ostvarivanja dobiti, a koja nije ostvarena zbog postupanja tuženice. Sud je imao u vidu da je tuženica za utuženo razdoblje pa sve od studenog 2024. svakako bila nesavjestan posjednik predmetnog stana te da za isto razdoblje nije plaćala niti najam niti bilo kakvu naknadu za korištenje istog, a čime je onemogućila tužiteljicu u vršenju njenih vlasničkih prava, pri čemu je o vlasništvu stana vođen i postupak (po tužbi ovdje tuženice),a tužiteljica je pokrenula i parnični postupak radi predaje u posjed spornog stana te ovršni radi prisilnog ostvarenja sudske odluke-predaje stana u posjed. Međutim, u ovom postupku potraživala je naknadu štete zbog izmakle koristi, pritom ne ističući neki drugi institut koji bi joj eventualno omogućio pravo na naknadu.

25. Ovaj sud je stajališta da, u konkretnom slučaju, tužiteljica nije dokazala pretpostavke iz čl. 1089. st. 3. ZOO, jer nije dokazala, pored namjere ostvarivanja koristi od iznajmljivanja i potrebnu vjerojatnost da bi istu ostvarila, a da je u tome bila spriječena protupravnom radnjom tuženice. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja na temelju čl. 221.a ZPP, utvrđeno da tužiteljica nije dokazala postojanje štete s naslova izmakle dobiti. Pri tome se ističe da dakle, nije dovoljna apstraktna (teorijska) mogućnost da bi oštećenik ostvario dobit, već se mora raditi o dobitku kojeg je osnovano i izvjesno očekivati prema redovnom tijeku stvari, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

26. Budući da je zahtjev utvrđen neosnovan u osnovi, sud nije posebno cijenio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka radi utvrđenja visine zahtjeva, nije posebno utvrđivana osnovanost istaknutog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice za ½ polovinu potraživanja jer da se radi o stanu koja je bračna stečevina, a niti je posebno obrazlagan prigovor zastare.

27. Za potraživani iznos naknade 12.187,13 eur sa potraživanom zateznom kamatom na pojedine iznose tužba je odbačena primjenom odredbe čl. 333 ZPP budući da je o tom dijelu zahtjeva odlučeno toč. II. izreke presude ovog suda poslovni broj P-1219/22-33 od 1. ožujka 2024., a koji žalbom nije pobijan. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP i isti je suđen tuženici, a budući da tužiteljica nije uspjela u postupku. Trošak tuženice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje jer se vrijednost predmeta spora tijekom postupka mijenjala (u tužbi je vrijednost predmeta spora naznačena na iznos 217.500,00 kn, a zatim je ista temeljem podneska od 22. svibnja 2023. iznosi 132.684,49 eur (999.711,24 kn)), u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku.

28.1. Tuženici je priznat trošak za: sastav odgovora tužbu 250 bodova (tbr. 7/1 Tarife), zastupanje na ročištima 9. lipnja 2009. i 16. svibnja 2022., svako po 250 bodova, sastav podneska od 27. svibnja 2023. 998 bodova (tbr.8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištima 23. studenog 2023., 18. siječnja 2024., 19. ožujka 2025., 4. srpnja 2025. i 8. listopada 2025., svako po 998 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ukupno 6.738 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 13.476,00 eur, a uz trošak sastava žalbe od 18. ožujka 2024. u zatraženom iznosu 1.998,00 eur (tbr. 10/1 u vezi tbr. 54 Tarife), ukupno iznosi 15.474,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (3.868,50 eur), sveukupno iznosi 19.342,50 eur.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice

- punom. tuženice