Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-288/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Novi [adresa], O [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. BD, [adresa] kbr. 143, sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, 2. JD, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zak. naslj. pok. ŽD, [adresa] kbr. 151/83 i kao zak. naslj. pok. KD, [adresa] kbr. 151/83 i 3. ZD, [adresa] kbr. 151, upisane i kao ŠD supruga B, [adresa] kbr. 151, sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.327,23 eura, nakon održane glavne javne rasprave 13. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te tužiteljice i 2- tužene, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 i 3, dana 19. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica OD, [adresa], Novi Sad, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva dosjelošću na kčbr. [katastarska čestica] ORANICA KOSTELČEVKA površine 1528 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ORANICA KOSTELČEVA DRAGA DO TOPOLUŠE U ŠPILNIKU površine 1489 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA KOSTELČEVA DRAGA DO TOPOLUŠE U ŠPILNIKU površine 969 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj 1-3 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena, odnosno sa imena svojih pravnih prednika kao z.k. vlasnika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužiteljica stvarni vlasnik predmetnih nekretnina koje je stekla putem svojih prednika. Naime, da joj je majka, ovdje 2-tužena, darovala utužene nekretnine koje su stečene dosjelošću još od pokojne prabake KD. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. 2-tužena u svome odgovoru na tužbu navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Pojašnjava da joj je tužiteljica kćerka te da je ona ovu zemlju "prepustila" njoj, a da je ona, 2-tužena, tu zemlju dobila od svoje majke, a njezina majka, pak, od svoje. Potvrđuje da je ona doista nasljednica svoje sad pok. majke ŽD kao i bake KD. Navodi da je jedinica te da nema braće i sestara.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 4 - 6 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 7 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. KD, list 8 i 9 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. AD, list 10 i 11 spisa, saslušani su svjedoci UD i ID te tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 41 - 43 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
10. Tako svjedok UD navodi da su mu poznate čestice koje je tužiteljica utužila, a da to zna jer da su mu tužiteljica i njezina majka dozvolile da uživa prijepor već 20-ak godina. Te čestice da se nazivaju "brdo" i "zabrdo" i one se nalaze uz tzv. sinački put, a preko puta "meltača". Ističe da bi to mogao pokazati na terenu, a može i na planu. Nakon što mu je pokazan katastarski plan na računalu ista sa lakoćom prepoznaje spomenuti sinački put te čestice zvane "zabrdo", navodi da su to čkbr. [katastarska čestica] te pojašnjava da one upiru baš u ovaj put, a preko puta da se vide "meltače" na kom dijelu se ranije vadio pijesak. Treća čestica da se zove "brdo" te za nju navodi da je malo dalje i da je to čkbr. [katastarska čestica]. Poznato mu je da je i ova susjedna čkbr. [katastarska čestica] vlasništvo tužiteljičine obitelji te pojašnjava da on te čestice kosi, a neki put posije žito, odnosno kako koje godine. Zna da su ovo prije tužiteljice uživali njezina majka KD, ovdje 2-tužena, kao i tužiteljičina baka ŽD i djed RD. Nije mu poznata osoba imena ED. Navodi da ga nitko nije ometao u ovome posjedovanju te da točno zna i međašne linije predmetnih nekretnina pa tako navodi da je međaš sa čkbr. [katastarska čestica], s jedne strane obitelj DD (sada pok. DD), a s druge strane je sada pok. CD, a isto tako i obitelj J. Vezano za čkbr. [katastarska čestica] da sa tom česticom međi nekretnina obitelji CD.
11. Svjedok ID navodi da dobro poznaje područje [adresa] i [adresa], da je poznavao tužiteljičinog djeda, sada pok. ĆD te su se posjećivali te svjedok navodi da je dolazio u [adresa] te mu je RD znao govoriti koju sve zemlju ima pa mu je tako pričao i za prijepornu zemlju u smislu da ima zemlju blizu sinačkog puta i "meltača". Zna da je ŽD tužiteljičina baka, a KD da je bila prabaka. Također da nitko nikada nije smetao tužiteljicu, a niti ranije njezine prednike te procjenjuje da su nekretnine u posjedu tužiteljičinih prednika preko 100 godina, imajući u vidu i tužiteljičinu prabaku. Ni ovaj svjedok nikada nije čuo za ED.
12. Tužiteljica u svome iskazu potvrđuje navode svjedoka ističući još da je prijepor uživala prabaka KD, odnosno da je to od pamtivijeka njihovo. Vezano za ED, [adresa], a koja je upisana kao suposjednica utuženih nekretnina navodi da je to bila tetka od njezine majke, ovdje 2-tuženice, međutim, da ista nikada nije bila stvarno u posjedu prijepora. Pojašnjava da je ED posvojena od strane svoga strica PD te je sa 9 godina otišla iz [adresa] u Srbiju gdje se i udala, a u međuvremenu da je preminula. Naglašava da nikada nije niti njezin posvojitelj TD vršio bilo kakve radnje na ovoj zemlji, a kamoli ED te naglašava da je ista samo formalno upisana suposjednicom.
13. Iz Prijepisa Posjedovnog lista proistječe da su posjednicima utuženih nekretnina upisani GD, baka tužiteljice te spomenuta ED.
14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. KD proistječe da su iste naslijedile kćerke ŽD, tj. tužiteljičina baka te spomenuta ED.
15. Iz Rješenja o nasljeđivanju AD vidljivo je da je istu naslijedila tužiteljičina majka, a ovdje 2-tužena JD, ostaviteljičina kćerka.
16. Iz Izjave VD (list 14 spisa) proistječe da je ista sestra tužiteljice te da je upoznata sa vođenjem ovog predmeta te izražava suglasnost da se OD upiše vlasnicom utuženih nekretnina.
17. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, odnosno bake i prabake te proizilazi da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika stekla pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
18. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 19. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju
3. JD, Novi Sad, [adresa], R. Srbija
4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo
