REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-704/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Pokupcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DSV Hrvatska d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 56, OIB: 97365626215, zastupanog po punomoćnicima Vladimiru Koprivnjaku i Gorjanu Bateliću, odvjetnicima iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od dana 27. ožujka 2023. god. kojom je Tuženik DSV Hrvatska d.o.o., Slavonska Avenija 56, Zagreb, OIB: 97365626215 otkazao Tužiteljici KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o radu od dana 09.10.2018. god., Aneks (dodatak) ugovora o radu od 01.05.2019. god., Aneks br. 2 (dodatak) ugovora o radu od 01.01.2021. god., Aneks br. 3 (dodatak) ugovora o radu od 01.01.2022. god., Aneks br. 4 (dodatak) ugovora o radu od 30.03.2022. god., Aneks br. 4 (dodatak) ugovora o radu od 01.09.2022. god. i Aneks br. 5 (dodatak) ugovora o radu od 01.01.2023. god. nije dopuštena i zakonita.
II. Sudskim putem se raskida Ugovor o radu sklopljen dana 09.10.2018. god., Aneks (dodatak) ugovora o radu sklopljen dana 01.05.2019. god., Aneks br. 2 (dodatak) ugovora o radu sklopljen dana 01.01.2021. god., Aneks br. 3 (dodatak) ugovora o radu sklopljen dana 01.01.2022. god., Aneks br. 4 (dodatak) ugovora o radu sklopljen dana 30.03.2022. god., Aneks br. 4 (dodatak) ugovora o radu sklopljen dana 01.09.2022. god. i Aneks br. 5 (dodatak) ugovora o radu sklopljen dana 01.01.2023. god. između Tuženika DSV Hrvatska d.o.o., Slavonska Avenija 56, Zagreb, OIB: 97365626215 i Tužitelja KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s danom zaključenja glavne rasprave u ovoj radno pravnoj stvari.
III. Nalaže se Tuženiku DSV Hrvatska d.o.o., Slavonska Avenija 56, Zagreb, OIB: 97365626215 isplatiti Tužiteljici KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu štete u iznosu od sedam ugovorenih plaća radnika, u ukupnom iznosu od 32.517,09 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Nalaže se Tuženiku DSV Hrvatska d.o.o., Slavonska Avenija 56, Zagreb, OIB: 97365626215 nadoknaditi Tužiteljici KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama, sve u roku 15 (petnaest) dana."
II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.500,00 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 29. ožujka 2023. zaprimila Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen 9. listopada 2018., koji je mijenjan i dopunjavan 1. svibnja 2019., 1. siječnja 2021., 1. siječnja 2022., 30. ožujka 2022., 1. rujna 2022., te 1. siječnja 2023. Protiv Odluke o otkazu tužiteljica je 12. travnja 2023. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, kojem tuženik nije udovoljio.
2. U obrazloženju predmetne Odluke u bitnome je navedeno kako je ista donesena radi promijenjene organizacije poslovanja, odnosno da je radno mjesto tužiteljice ukinuto stupanjem na snagu nove organizacijske strukture jer je navodno isto organizacijski nepotrebno i gospodarski neracionalno s obzirom na veličinu i potrebe tuženika u narednom predvidivom razdoblju. Tuženik je društvo koje se među ostalim bavi transportom, špedicijom i otpremništvom, a tužiteljica je bila zaposlena na radnom mjestu Financijski menadžer, dok je faktično obavljala poslove Voditelja računovodstva i financija te Financijskog menadžera, iz čega proizlazi nelogičan i besmislen zaključak da je predmetno radno mjesto, koje je prijeko potrebno za učinkovito funkcioniranje Društva budući se radi o poslovima planiranja, organiziranja, izvršavanja i kontroliranja upotrebe financijskih sredstava društva, nepotrebno s obzirom na to da se u obrazloženju Odluke tuženika navodi da nije više predviđeno radno mjesto na kojem je tužiteljica radila te da je isto ukinuto stupanjem na snagu nove organizacijske strukture kao organizacijski nepotrebno i gospodarski neracionalno. Valjalo bi ovdje istaknuti kako tuženik nigdje nije naveo da ne postoji više potreba za obavljanjem poslova koje je tužiteljica obavljala, iz čega proizlazi zaključak da potreba postoji.
3. U Ugovoru o radu od 9. listopada 2018. navedeno je u čl. 5. da će tužiteljica obavljati poslove i zadatke radnog mjesta – Voditelja računovodstva – Voditelj odjela/Team lead po uvođenju nove sistematizacije radnih mjesta, odnosno obavljati sve druge poslove koji se obavljaju uobičajeno kod poslodavca, a za kojima postoji potreba. Aneksom br. 4. (dodatak) ugovora o radu od 30. ožujka 2022. promijenjen je naziv radnog mjesta na kojem je tužiteljica radila, koji naziv glasi ''Financijski menadžer''. Međutim, nova sistematizacija nije donesena sve do donošenja novog Pravilnika o radu u ožujku 2023., a niti Ugovor o radu niti Aneksi ne sadržavaju kratki opis poslova ili opis poslova sukladno članku 15. st. 1. Zakona o radu kojim se propisuje obvezni sadržaj ugovora o radu.
4. U očitovanju na zahtjev tužiteljice tuženik iz nepoznatog razloga navodi nejasnu tvrdnju da tužiteljica formalno nije potpisala ugovor o radu kojim bi bila odgovorna za rad Voditelja računovodstva, upravo je istina dijametralno suprotna budući je u čl. 5. Ugovora o radu koji je zaključen 9. listopada 2018. jasno navedeno da će ''radnica obavljati poslove i radne zadatke radnog mjesta voditelja računovodstva-voditelja odjela'' koje radne zadatke je obavljala sve do otkaza ugovora o radu. U prilog iznijetom, tužiteljica je 29. prosinca 2022. dostavila nadređenom g. FZ, prokuristu poslodavca, popis zaduženja svog radnog mjesta iz kojeg je razvidno da je ista obavljala poslove koji prema Katalogu poslova iz ožujka 2023. odgovaraju poslovima Voditelja računovodstva/Team lead, Accounting na kojem je radnom mjestu tužiteljica faktično i bila zaposlena. Tužiteljica je potpisivala dokumentaciju, odnosno dokumente vezane za poslove i zaduženja u Odjelu računovodstva kao Voditelj računovodstva, financija te kao financijski menadžer, štoviše iste dokumente je potpisao i generalni direktor društva! Također, iz dokumenta naziva ''Računovodstvo: Zamjene za vrijeme korištenje GO'' od 26. lipnja 2022. nesporno je razvidno da je tužiteljica radila kao Voditelj računovodstva budući je predmetni dokument potpisala kao Voditelj računovodstva i financija te kao Financijski menadžer te je iz predmetnog dokumenta razvidno da je bila zadužena za mijenjanje njoj podređene djelatnice dok je ista bila na godišnjem odmoru, a riječ je o radnim zadacima koji se odnose na financije i računovodstvo. Stoga tvrdnja tuženika koju navodi u Odluci o otkazu da ne postoji mogućnost da tužiteljicu zaposli na nekim drugim poslovima koji se redovito obavljaju kod poslodavca (ovdje tuženika) je neargumentirana i razvidno neistinita.
5. Mjesec dana prije donošenja pobijane Odluku tuženik je zaposlio radnika GZ na radno mjesto Voditelj financija i računovodstva te je iz korespondencije tužiteljice s direktorom RZ razvidno da je isti zaposlen s namjerom da zamijeni tužiteljicu. Iz maila od 14. veljače 2023. nadređeni RZ je naveo da je radnik GZ odgovoran za računovodstvo, a tužiteljica za financije, te da će dogovoriti podjelu poslova između njih jer je tužiteljica do zapošljavanja radnika Vinkete sve radila (dakle i računovodstvo). U prilog navedenom ističe se činjenica da je tužiteljica prenosila sve svoje radne zadatke na radnika GZ i to sukladno uputi nadređenog g. JZ. Iz navedenog se nedvojbeno zaključuje da su tužiteljica i TZ bili zaposleni na istim poslovima, odnosno na istom radnom mjestu, s obzirom da je tužiteljica faktično bila Voditelj računovodstva i financija te Financijski menadžer, a radnik TZ Voditelj računovodstva i financija, čime je poslodavac povrijedio čl. 115. st. 2. Zakona o radu koji propisuje da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora računati o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, odnosno ni na koji način tuženik nije obrazložio na koji je način imao u vidu odredbe čl. 115. Zakona o radu, radi čega predmetna Odluka o otkazu nije u skladu sa Zakonom o radu.
6. Tužiteljica je bila u radnom odnosu kod tuženika od listopada 2018., dok je novi Voditelj računovodstva i financija zaposlen kod tuženika svega par mjeseci, radi čega je tužiteljica svakako u povoljnijem položaju od radnika GZ. Činjenica što tuženik nije usporedio sukladno članku 115. st. 2. Zakona o radu tužiteljicu s ostalim izvršiteljima na tom radnom mjestu, predmetnu odluku o otkazu čini nedopuštenom, a također tuženik nije dokazao da nije bilo moguće zapošljavanje tužiteljice na drugom radnom mjestu kod tuženika. Dakle, tuženik je na zlonamjeran i maliciozan način htio predstaviti da se otkazuje ugovor o radu tužiteljici koja je zaposlena na radnom mjestu s jednim izvršiteljem, no faktično to nije tako budući je tužiteljica bila Voditelj računovodstva i financija te Financijski menadžer, koje poslove radnog mjesta je zaista i svakodnevno obavljala te je time tuženik zlorabio pravo da izvrši uspoređivanje tužiteljice prema zakonom propisanim kriterijima izigravajući na taj način cilj koji je propisan čl. 115. st. 2. Zakona o radu.
7. Iz svega navedenog razvidno je da osporena Odluka o otkazu ne sadrži obrazloženje iz kojeg bi bilo jasno i nedvojbeno bili vidljivi razlozi da je doista prestala potreba za obavljanjem poslova koje je izvršavala tužiteljica, a niti je tuženik isto obrazložio očitovanjem na Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice.
8. Nadalje, apsolutno je netočna tvrdnja da je tužiteljica bila u intimnoj vezi s gospodinom IZ kojom je lažnom tvrdnjom tuženik povrijedio tužiteljičino pravo na ugled, čast, dostojanstvo, pravo na privatnost, koja prava su zaštićena i Ustavom Republike Hrvatske koji propisuje u čl. 35. da se svakom jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, radi čega će tužiteljica biti primorana tražiti zaštitu pred nadležnim institucijama budući joj je isto uzrokovalo znatne duševne boli.
9. Tužiteljicu se, među ostalom, neosnovano optužuje da je otuđila i registrator knjige blagajne iz 2020., te da blagajničko poslovanje općenito nije ustrojeno sukladno Međunarodnom okviru profesionalnog djelovanja što podrazumijeva provođenje kontrole tzv. "duplog para očiju". Vođenje blagajničkog poslovanja od zaposlenja tužiteljice pa do premještaja g. K u Odjel domaće distribucije u ožujku 2021. vršila je isključivo gđa K, koji je zadatak potom preuzela tužiteljica. U prilog navedenom tužiteljica u spis premeta dostavlja dokument "Podjela poslova računovodstvo" iz kojeg je razvidno da je u tom periodu gđa K vodila blagajničko poslovanje, a i skreće se pozornost da Uprava tuženika nikada nije davala posebne upute ili nove izmjene uputa oko primjene i vođenja blagajničkog poslovanja.
10. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana, po preuzimanju funkcije novi direktor JZ uveo je sistematizaciju nakon provjera i stanje iz 2018. u svim odjelima radi utvrđenja broja potrebnih radnika i/ili eventualnih izmjena koje bi bile potrebne u sistematizacijskom aktu kojeg je društvo platilo i dobilo još 2018., a koje je tužiteljica zajedno s bivšim direktorom IZ opstruirala uvesti radi izbjegavanja odgovornosti koja proizlazi iz položaja i faktičke vlasti nad segmentom poslovanja društva po kojem pitanju je izmislila potrebu nikada predviđenog i potpuno nepotrebnog „Financijskog managera“ s povećanom plaćom bez uporišta u potrebama. Osim pisanog nalaza TZ (koji je zaposlen na ranijem radnom mjestu tužiteljice koje više nije bilo popunjeno), s jasno pobrojenim potrebama tuženika, a prije uvođenja sistematizacije, konzultirao se i provjerio uređenje i broj radnika računovodstva u usporednoj tvrtci jednake veličine i to obveznikom revizije po kriteriju prometa, koje društvo se bavi isključivo prijevozima, posluje u Zagrebu dugi niz godina i ima jednako uređenje računovodstva. Iz navedenog proizlazi da mail komunikacija s članovima uprave iz Slovenije koju tužiteljica nudi kao dokaze (gospoda HZ i RZ), a koji samo iznimno borave u [adresa] i ne bave se kadrovskim uređenjima niti neposrednim vođenjem, već koordinacijom s ostalim članicama društva koncerna tvrtke majke / osnivača hrvatske tvrtke, nisu dokazi koji pokazuju bilo kakve realne potrebe društva.
11. S obzirom da je tužiteljica najprije pod prijetnjom otvaranja bolovanja i drugim pritiscima natjerala novog direktora da potpiše dodatke njezinom ugovoru, a zatim odbijala navesti što točno radi, upit joj je proslijedio član uprave iz [adresa] gdin FZ, odakle potiče dugačak popis navodno potrebnih poslova koje je tužiteljica ponudila u odgovor i koji je u ovaj postupak priložen uz tužbu i uz zahtjev za zaštitu prava. Dakle, tužiteljica je aneksom ugovora, koji je sama zahtijevala da bude sklopljen, za koji je sama neistinito prikazala potrebu i visinu plaće, postala Financijski manager, koji aneks je s njom najprije potpisao IZ, tada direktor na odlasku, zatim je nastavila neistinito prikazivati potrebe radnog mjesta Financijskog managera naknadnim aneksom kojeg je sama sastavila i jasno uredila poslove koje Financijski manager obavlja, pri čemu jedino nije računala da će se na kraju provjerom utvrditi da takvo radno mjesto uopće nije potrebno jer se ti poslovi inače obavljaju i spadaju u odjel prodaje i uprave društva, dok je zaseban financijski manager povrh Voditelja odjela potpuno nepotreban i neprimjeren za tvrtku, vrstu djelatnosti i veličinu tuženika.
12. Tužiteljica je neistinito prikazivala da obavlja posao radnika koji su, pozivajući se na „mobbing“ tužiteljice nad njima, dali otkaz u tvrtci.
13. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu i anekse tužiteljice (strana 10-20, 297-299 spisa), Ugovor o radu (strana 233-238, 365-369, 370-373 spisa), Odluku o otkazu (strana 21-22 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 23-27 spisa), odgovor na Zahtjev (strana 28-31, 33-35, 463-466 spisa), Dodatak Ugovora o radu (strana 297-299 spisa), Katalog poslova (strana 307-319, 353- 364, 424-436 spisa), Pravilnik o radu (374-397, 402-422 spisa), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta (strana 398-401 spisa), Godišnje izvješće za 2023. (strana 755-790 spisa), saslušana je tužiteljica (strana 824-825 spisa), zz tuženika HZ (strana 825-826 spisa), svjedoci F i TZ (strana 830-833 spisa).
14. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.
15. Među strankama je sporna dopuštenost i zakonitost Odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovan otkaz) tužiteljici od 27. ožujka 2023., posljedično tome sudski raskid ugovora o radu i naknada štete.
16. Među strankama je nesporno da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 9. listopada 2018. i pripadajućih aneksa ugovoru o radu od 1. svibnja 2019., 1. siječnja 2021., 1. siječnja 2022., 30. ožujka 2022., 1. rujna 2022. i 1. siječnja 2023.
17. Uvidom u Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 27. ožujka 2023. utvrđeno je da je tuženik otkazao tužiteljici ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 9. listopada 2018. mijenjan i dopunjavan 1. svibnja 2019., 1. siječnja 2021., 1. siječnja 2022., 30. ožujka 2022., 1. rujna 2022. zbog organizacijskih i gospodarskih razloga (čl. 115. st. 1. t.1. ZOR-a). U obrazloženju odluke navedeno je da je poslodavac usvojio Pravilnik o radu sa sistematizacijom aktom - katalogom poslova 16. ožujka 2023. koji je stupio na snagu 25. ožujka 2023. i kojim nije predviđeno radno mjesto tužiteljice s obzirom na veličinu i potrebe tuženika te je isto ukinuto stupanjem na snagu nove organizacijske strukture i nije više moguće tužiteljici organizirati obavljanje poslova na kojima je radila. U odluci je navedeno da kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće niti djeluje sindikat.
18. Uvidom u Ugovor o radu i pripadajuće anekse tužiteljice utvrđeno je: da je tužiteljica sklopila ugovor o radu od 9. listopada 2018. za obavljanje poslova i zadataka radnog mjesta voditelj računovodstva - voditelj odjela /team lead (čl. 5.), da je aneksom br. 4. od 30. ožujka 2022. izmijenjen čl. 5. kojim je određeno radno mjesto (Voditelj računovodstva i financija - Senior Team Lead, Finance & Accounting) izmijenjeno i sada glasi Financijski menadžer (Financial Manager), da se ostali aneksi ugovora o radu odnose na izmjenu čl. 13. određivanja visine plaće i dodataka.
19. Saslušani svjedok FZ iskazao je da radi za DSV Transport d.o.o. Slovenija kao direktor financija, koji je u koncernu DSV AS iz Danske, i obavlja poslove regionalnog prokuriste za bivšu Adriu odnosno Sloveniju, Hrvatsku, Srbiju i Sjevernu Makedoniju, u odnosu na tuženika da je bilo nekakvih financijskih problema, da je bila sistematizacija radnih mjesta, da je radno mjesto tužiteljice ukinuto jer je TZ radio analizu i utvrdio da kod tuženika ima viška radnika, operativno nije sudjelovao u otkazivanju, to radi lokalni direktor, on sudjeluje kao spona između tuženika i glavnog krajnjeg vlasnika u odnosu na budžet i mjesečna i godišnja izvješća. U odnosu na poslani mail tužiteljici od 14. veljače 2023. u kojem se obavještava da TZ dolazi obavljati poslove s fokusom na računovodstvo i financije, isti je poslan jer se tužiteljica više puta žalila da ima puno posla i da joj treba pomoć, pa je zaposlen TZ, s fokusom samo na računovodstvo, kada je tužiteljica počela raditi trebala je obavljati poslove zaključenja godišnjih izvještaja, lokalno, što nije nikada napravila nego su za to angažirani vanjski suradnici. Svjedok je iskazao da je tuženik i dalje u gubitku i zato se spaja sa Schenker Hrvatska.
20. U svom iskazu svjedok TZ navodi da je kod tuženika počeo raditi 13. veljače 2023. na poslovima voditelja računovodstva i financija, u to vrijeme u računovodstvu i financijama uz financijskog menadžera bila su četiri radnika a sada uz njega radi još dvoje radnika, iako imaju više posla i više izvješća grupi u Danskoj i rade se poslovi integracije uz ostale poslove, s tužiteljicom je prolazio poslove koje je trebao preuzeti i dobio je zadatak od tadašnjeg direktora, kao i ostali voditelji, da naprave analize obujma poslova i potreban broj ljudi za te poslove za računovodstvo i financije (svaki voditelj za svoj odjel) i krajem veljače je predao izvješće. U to vrijeme tužiteljica mu je bila nadređena i obavljao je poslove računovodstva (zaključivanje mjeseca, rad u aplikaciji, Microsoft Dinamic Navision, knjiženje računa, knjiženje temeljnica, rezervacija, priprema i obrada PDV-a, vršenje periodičkih kontrola), a tužiteljica je trebala biti zadužena kao financijski menadžer za komunikaciju s bankama, za reviziju poslovanja, financijske izvještaje i za obračun kasa-sconta. Otkaz tužiteljici uslijedio je nakon nove sistematizacije u ožujku i utvrđenja da u odnosu na količinu posla i veličinu tuženika nije potreban financijski menadžer.
21. U svom iskazu tužiteljica izjavljuje da je prije otkazivanja obavljala poslove financijskog menadžera i od 2022. mijenjala kolegicu na poslovima glavnog računovođe, da je o sistematizaciji radnih mjesta bilo razgovora 2019., ali nije donesena nova sistematizacija, da prije nitko s njom nije razgovarao da će ukinuti njeno radno mjesto, da je TZ zaposlen 13. veljače 2023. na njeno radno mjesto i obavljao je poslove i zaduženja koja je ona obavljala, da ga je educirala o poslovima koje obavlja u procesu prilagodbe, a i dalje je obavljala i sve ostale poslove koje do tad obavljala.
22. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika HZ iskazao je da je novi Pravilnik o radu i sistematizaciji radnih mjesta naručen 2018. kad je došao novi direktor, međutim to nije napravljeno do 2023., bilo je stalno nekih prigovora na sistematizaciju, pa covid, odnosno Pravilnik je napravljen tijekom covida ili nakon njega, a sistematizacija radnih mjesta s dolaskom novog direktora JZ 2022. Tužiteljica je zaposlena na radno mjesto voditelja računovodstva, a budući je imala dobar odnos s direktorom postala je financijski menadžer početkom 2023. Novom sistematizacijom u prvoj polovici 2023. Poslovna jedinica [adresa] pripojena je Zagrebu i utvrđeno je da u Hrvatskoj nije potreban financijski menadžer zbog veličine društva koje ima između 50-60 radnika, a TZ obavlja poslove voditelja računovodstva, i prije nove sistematizacije na zahtjev direktora JZ izvršio je pregled sistematizacije, i uz njega u računovodstva rade još dva radnika (navodi i primjer da u Sloveniji ima 200 radnika, jedan financijski menadžer koji je odgovoran za regiju Sloveniju, Hrvatsku, Srbiju i sjevernu Makedoniju i četiri zaposlena). U odnosu na poslovanje u Hrvatskoj i donošenje odluka, i o radnim mjestima, zaduženi su direktori zemalja i odgovorni su za rezultate i poslovanje.
23. Iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je tužiteljica prije otkazivanja ugovora o radu s pripadajućim aneksima obavljala poslove financijskog menadžera, koje radno mjesto je ukinuto novim Pravilnikom o radu i katalogom poslova od 16. ožujka 2023.
24. U Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 1. siječnja 2012. u čl. 4. pod t. 4.4. uređen je Financijsko-računovodstveni odjel na način da su utvrđena radna mjesta voditelja, knjigovodstvenog administratora i referenta.
25. Uz Pravilnik o radu od 24. prosinca 2020. donesena je Odluka o Katalogu poslova kao sastavnom dijelu Pravilnika o radu, odnosno Odlukom je odlučeno da će se do donošenja drugačije odluke tuženika unutar organizacijskih cjelina i na radnim mjestima rad odvijati prema sklopljenim Ugovorima o radu.
26. Prema navedenom Pravilniku o radu, tužiteljica je obavljala poslove Voditelja računovodstva - voditelj odjela (Team lead) temeljem ugovora o radu od 9. listopada 2018.
27. Uvidom u Pravilnik o radu i Katalog poslova od 16. ožujka 2023. razvidno je u t. 2. B) da su u Odjelu financija i računovodstva utvrđena radna mjesta Voditelj računovodstva (Team lead, Accounting), računovodstveni referent (Accountant) i administrator (accounting assistant).
28. Iz utvrđenja suda, nesporno je da je tužiteljica u vrijeme donošenja novog Pravilnika o radu i Kataloga radnih mjesta od 16. ožujka 2023. obavljala poslove Financijskog menadžera (Financial manager) temeljem Aneksa ugovora o radu br. 4. od 30. ožujka 2022., koje radno mjesto nije bilo utvrđeno niti Pravilnikom o radu 24. prosinca 2020., niti pripadajućem Katalogu poslova, budući isti nije donesen.
29. Slijedom navedenog neosnovani su i navodi tužiteljice da radnik TZ obavlja poslove njenog radnog mjesta, budući iz Ugovora o radu TZ od 13. veljače 2023. i čl. 5. proizlazi da isti obavlja poslove voditelja odjela Financija i računovodstva (Team lead, Accounting) koje poslove tužiteljica, kako je već navedeno, nije obavljala temeljem tada važećeg ugovora o radu, odnosno Aneksa br. 4. Nadalje je za istaknuti i činjenicu da je u navedenom A neksu br. 4 u čl. 1. navedeno da je tužiteljica temeljem Ugovora o radu od 9. listopada 2018. obavljala poslove Voditelja računovodstva i financija –Senior Team Lead, koje radno mjesto nije bilo nigdje utvrđeno, osim voditelja računovodstva i koje poslove je temeljem Ugovora o radu i čl. 5. tužiteljica obavljala odnosno poslove Voditelj računovodstva - voditelj odjela (Team lead).
30. Iz navedenog je razvidno da je tuženik ukinuo radno mjesto na kojem je tužiteljica radila Financijskog menadžera (Financial manager) koje novim Pravilnikom o radu s katalogom poslova od 16. ožujka 2023. nije predviđeno s obzirom na veličinu i potrebe tuženika.
31. Nadalje je za istaknuti da je poslodavac ovlašten samostalno organizirati svoje poslovanje i proces rada sukladno svojim potrebama i mogućnostima, ovlašten je izvršiti racionalizaciju poslovanja i reorganizaciju na način da će poslove određenog radnog mjesta obavljati s manjim brojem izvršitelja, ovlašten je poslove koje je obavljao radnik kojem je otkazao ugovor o radu preraspodijeliti na druge zaposlenike koje je zadržao na radu, ovlašten je odlučiti da se poslovi određenog radnog mjesta više neće obavljati, ovlašten je ukidati pojedina radna mjesta, a navedene odluke poslodavca sud nije ovlašten ispitivati, pri čemu nije odlučno što radnik možda ima drugačije mišljenje.
32. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR-a propisano je poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju: t. 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz). Dakle, prema ovoj odredbi poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla, zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Iako je st. 2. propisana obveza poslodavca da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, tu obvezu poslodavac nema kada se radi o samo jednom izvršitelju tog radnog mjesta.
33. Sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost otkazivanja ugovora o radu i obavljanja poslova tužiteljice i donošenja nove sistematizacije radnih mjesta, iz razloga jer je nepotrebno utvrđivati stavove svjedoka na okolnost obavljanja poslova tužiteljice (isto nije predmet ovog postupka) i nastavku obavljanja istih poslova i nakon što je tužiteljici otkazan ugovor o radu, i kao što je prethodno navedeno poslodavac ima ovlasti samostalno odlučivati o organizaciji poslovanja i procesu rada.
34. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka ne navodi razloge i dokaze iz kojih smatra da je Odluka tuženika nedopuštena i nezakonita u odnosu na zakonske odredbe i gornja utvrđenja suda. Naime, nesporno je da tuženik novim Pravilnikom o radu s Katalogom poslova nije utvrdio i potrebu za Financijskim menadžerom i ukinuo je navedeno radno mjesto. Dakle, tuženik je promijenio organizaciju posla s ciljem optimalizacije posla te uspješnosti poslovanja na način da je ukinuo radno mjesto tužiteljice (o čemu kako je već navedeno poslodavac potpuno autonomno odlučuje), slijedom čega je temeljem odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog organizacijskih razloga, ukidanjem radnog mjesta, odnosno tuženik nema potrebu za radnim mjestom Financijskog menadžera, a što ne mora posljedično i značiti da tih poslova nema već su oni raspoređeni na druge radnike, što sve predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.
35. Prema stavu ovoga suda, temeljem zakonskih odredbi, Odluka tuženika o ukidanju pojedinog radnog mjesta i preraspodjelu poslova ukinutog radnog mjesta na preostale postojeće zaposlenike predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovan otkaz ugovora o radu, i tuženik nije u obvezi zaposliti radnika na nekom drugom radnom mjestu kako to pogrešno smatra tužiteljica. Budući je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, to je posljedično neosnovan i dio zahtjeva za sudskim raskidom ugovora o radu i naknadom štete u visini sedam ugovorenih plaća radnika.
36. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova sastava odgovora na tužbu 250 bodova, pristup na ročišta 7.3.2024., 24.10.2024., 16.7.2025. i 14.10.2025. svako po 250 bodova, dva obrazložena podneska od 15.5. i 26.6.2024. svaki po 250 bodova, podneska od 5.3.2025 po 50 bodova, ukupno 1800 bodova, odnosno 3.600,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 900,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 4.500,00 eura, tuženik je odbijen za zatraženi trošak pristupa na ročište održano 7.5.2024. na koje nije pristupio i za podneske od 21.2.2024. i 26.4.2024. kao nepotrebnim.
37. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Sutkinja:
Aleksandra Pomykalo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.
DNA
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika