1              Gž Ovr-121/2023-2

              Gž Ovr-121/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. L. R., OIB …, Z. zastupane po punomoćniku I. Č., protiv protivnika osiguranja Z. S., OIB …, Z. zastupane po punomoćniku P. M., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-378/2023-2 od 16. veljače 2023., dana 9. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

              I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-378/2023-2 od 16. veljače 2023.

              II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a na temelju prijedloga za osiguranje od 10. veljače 2023.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom protivnik osiguranja pobija takvo prvostupanjsko rješenje zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Smatra da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, a koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati u smislu članka 75. stavak 1., 5. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

              Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu protivnika osiguranja osporava navode iz žalbe, te predlaže odbijanje iste, tražeći trošak odgovora na žalbu i na prijedlog za osiguranje ukupno 300,00 Eura te sudsku pristojbu od 63,23 Eura.

              4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prijedlog za osnivanje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini predlagatelj temelji na ovršnoj ispravi – pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj:P-5727/18-76 od 4. ožujka 2022.

8. Točan je žalbeni navod da je protivnik osiguranja umirovljenik i fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost u smislu članka 75. OZ-a, ali se na istog ne odnosi navedena zakonska odredba o obvezi podnošenja suglasnosti iz stavka 5. tog članka jer je prijedlog podnesen na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a ne na temelju vjerodostojne isprave.

9. Dakle, u ovom konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije bio dužan uz prijedlog za osiguranje priložiti dokaz da ovdje protivnik osiguranja ima u vlasništvu drugu nekretninu.

10. Pored navedenog protivnik osiguranja je u zemljišnim knjigama upisan u ½ dijela kao suvlasnik sporne nekretnine, a potraživanje predlagatelja utvrđeno je upravo na činjenici da protivnik osiguranja koristi cjelokupnu nekretninu, pa tako i suvlasnički dio predlagatelja.

11. Odgovor predlagatelja na žalbu protivnika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari, pa mu u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a ne pripada naknada za trošak tog podneska, a predlagatelj u prijedlogu za osiguranje nije postavio zahtjev za naknadu troška, pa ne može tek sad u odgovoru na žalbu protivnika osiguranja zahtijevati da mu drugostupanjski sud dosudi taj parnični trošak.

              12. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 9. listopada 2023.

              SUDAC

              Željko Marin,v.r.