Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-5/26318 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 3. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1977. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od 600,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 13. rujna 2025. u 22,30 sati u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir na način da bi bez ikakvog povoda prišao svojoj susjedi ĆT, te da bi je verbalno napao glasno joj govoreći: "Crkni kujo, crkni kučko, upropastila si mojoj kćeri krizmu",
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni se na raspravi kod ovog suda dana 5. studenog 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako nije točno da je navedenoga događaja vrijeđao susjedu ĆT i nije joj govorio crkni kujo, crkni kučko, nego joj je samo rekao da je upropastila njegovoj kćerki krizmu. Proslavljali su krizmu i došla je policija zbog glasne glazbe koju su utišali i policijski službenici su bili u vozilu nešto dalje udaljeni na ulici od njegove kuće. Išao je prema njima i susjedi se samo obratio da je upropastila krizmu. Susjeda ĆT često prijavljuje njih koji u blizini žive policiji i s njom nisu u dobrim odnosima. Smatra da je sklona izmišljanju. Na upit odgovara, na ulici su se toga događaja zatekli on, njegova supruga i ĆT. Policija je bila u vozilu koji je radio dosta dalje i bili su udaljeni po njegovoj procjeni oko 20 metara. Na raspravi održanoj dana 19. studenog 2025. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane, te je priložio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da je svjedokinja iskazala da joj se nakon policije obratio ne navodeći gdje su se nalazili i ne navodeći da je vikao i galamio, da ne proizilazi da je na javnom mjestu vikao, te da ne postoje drugi svjedoci samog događaja. Nadalje, ističe kako se događaj nije dogodio na ulici kako to navodi tužitelj, nego nakon odlaska policije u dnevnom boravku obiteljske kuće koja je uvučena u dvorište 30 metara od ulice i nalazila se uz samu terasu njegove obiteljske kuće i da ne zna gdje se u tom trenutku nalazio.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆT i NT, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 8-9), dopuna obrane od 19. studenog 2025., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10. listopada 2025. (list 11).
4. Svjedokinja oštećena ĆT je na ispitivanju kod ovog suda dana 5. studenog 2025. iskazala kako je u zavadi s okrivljenikom i navedenog događaja je bila krizma njegove kćeri i puštali su tako glasno glazbu da je to trpjela do 22 sata, a onda je pozvala policiju. Policija je došla i upozorili su ga da utiša glazbu i ona i okrivljenik su se tada susreli na ulici i jedan policajac mu je govorio da utiša glazbu i da se smiri i okrivljenik je kretao prema njoj, a policajac je stao i odgurnuo ga od nje jer nije sigurna da nije bilo tog policajca možda bi ju i udario. Policija je nakon nekog vremena otišla i rekli su da će ponovno doći, a ona je tada bila u dnevnom boravku svoje kuće, i čula okrivljenika da glasno viče crkni kujo, crkni kučko, upropastila si mojoj kćeri krizmu. Dok je te riječi govorio, već je bila na telefonskoj vezi s policajcem. Na upit odgovara, kada ju je tako vrijeđao bila je u svom dnevnom boravku, a ne zna gdje se nalazio okrivljenik. Na upit opisuje da je njezina kuća uvučena u dvorište 30 metara od ulice i nalazi se uza samu terasu okrivljenika, a između njih se nalazi zid. Iz dnevne sobe čuje svu glazbu koja se tada puštala i dobro je čula ove riječi koje joj je uputio. Okrivljeni je imao primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje, navodeći kako joj nije uputio riječi kujo i kučko i da crkne i da se nikada tako ne izražava, te navodi da njegova djeca imaju psihološke probleme zbog susjede, ovdje prisutne svjedokinje, jer je više puta potpuno neosnovano pozivala policiju. Na upit okrivljeni pojašnjava da je svjedokinji na ulici rekao da je upropastila krizmu, a druge riječi joj nije uputio, a kada je bila u svojoj kući to ne može vidjeti niti znati gdje se nalazila.
Svjedok policijski službenik NT je na ispitivanju kod ovoga suda dana 19. studenog 2025. iskazao kako je došao po dojavi o preglasnoj glazbi na mjesto događaja i pozvali su okrivljenika da izađe na ulicu jer je bila dojava da pušta glasnu glazbu i sam je čuo da je glazba doista glasna, a tada je bilo već prošlo 22 sata. Na ulici ispred kuća je stajao okrivljenik i oštećena ĆT koja ih je i pozvala zbog glasne glazbe. Upozorio je okrivljenika da utiša glazba i on je bio uzrujan i u jednom trenutku je rekao, ali ne obraćajući se oštećenoj, jebem mu I, zar ne mogu imati svoju krizmu. Oštećena se nije micala sa ulice i dalje je ukazivala na glasnu glazbu, međutim okrivljenik je utišao tu glazbu i on je otišao. Na upit je odgovorio da pred njim nije govorio oštećenoj crkni kujo, crkni kučko. Više nije bilo razgovora između njih dvoje i svatko su otišli svojoj kući, a on se s kolegom vratio u postaju. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi na javnom mjestu narušavao javni red i mir. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost navodeći kako kritičnog događaja nije uputio riječi koje se navode u optužbi, nego da je samo rekao da mu je upropastila krizmu njegove kćeri. Opisuje da su kritičnog događaja na ulici se zatekli on, ĆT i policijski službenici koji su došli po dojavi zbog glasne glazbe, te njegova supruga. Svjedokinja ĆT je pred ovim sudom potvrdila kako je kritičnog događaja pozvala policiju zbog glasne glazbe i da je došla policija i da mu je jedan policajac rekao da utiša glazbu, te da ga je jedan policajac odgurnuo od nje jer nije sigurna da nije bilo tog policajca da bi ju možda i udario. Opisuje da je nakon nekog vremena otišla i da su joj rekli da će ponovno doći, te da je bila u dnevnom boravku svoje kuće i čula da okrivljenik joj glasno viče crkni kujo, crkni kučko, upropastila si mojoj kćeri krizmu. Opisuje da dok je govorio te riječi je bila na telefonskoj vezi s policijom, te da je bila u dnevnom boravku, a ne zna gdje se nalazio okrivljenik. Svjedokinja navodi kako je njena kuća uvučena u dvorište 30 metara od ulice i nalazi se uz terasu okrivljenika, a između njih se nalazi zid.
6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom. Dakle, zakonsko obilježje ovoga djela je tuča, svađa ili vika na javnom mjestu. Cijeneći iskaz svjedokinje i dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenika, sudac je našao da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljeni uputio navedene riječi svjedokinji na ulici kao javnom mjestu, budući da svjedokinja decidirano navodi kako dok je bila u dnevnom boravku svoje kuće je čula kako joj okrivljenik govori crkni kujo, crkni kučko… Dnevni boravak je u obiteljskoj kući, u dvorištu 30 metara od ulice, a do susjedne kuće se nalazi zid. Iz svega toga proizilazi da dnevni boravak obiteljske kuće nije javno mjesto, niti bi pod bilo kojim uvjetima to moglo postati kao fiktivno javno mjesto, s obzirom na položaj kuće 30 metara od ulice i zid do susjedne kuće. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika TT proizilazi kako dok su se okrivljeni i svjedokinja nalazili na ulici okrivljeni nije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret svjedokinji, te da su i okrivljenik i svjedokinja otišli svojim kućama, a on se vratio u policijsku postaju. Temeljem svega iznijetog sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 19. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/25-5/26318 URBROJ: 511-15-11-25-1
2. Okrivljenom HT
3. Oštećenoj ĆT, po pravomoćnosti
4. Spis
