Poslovni broj P-646/2017-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Smiljan Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. JM, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. IM, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. DM, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. PM, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5.a ĆM, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 5.b AM, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od kojih su 5.a i 5.b tužitelji nasljednici pokojnog TM, a svi su tužitelji zastupani po punomoćniku UM, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. JMU iz [adresa], 2. IMU iz [adresa], 3. DMU iz [adresa], 4. PMU iz [adresa], 5.a NM iz [adresa], 5.b SM iz Rijeke, [adresa], od kojih su 5.a i 5.b nasljednici pokojne RM, žene J, rođene I, 6. ŽM iz [adresa], 8. LM iz [adresa], 9. ŠM iz [adresa], 11. ZM iz [adresa], 12. ČM iz [adresa], 14. OM iz [adresa], 16. GM iz [adresa], 21. MM iz [adresa], 22. NM iz [adresa] (iste osobe kao i 5.a tuženik), 23. SM iz [adresa] (iste osobe kao i 5.b tuženica), 24. FM iz [adresa] te 27. EM iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 19. studenog 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. U odnosu na tuženike 1. VM, 2. BM, 3. ĐM, 4. HM, 5.b SM, 6. ŽM, 8. LM, 9. ŠM, 11. ZM, 12. ČM, 14. OM, 16. GM, 21. MM, 23. SM (ista osoba kao i 5.b tuženica), 24. FM te 27. EM odbacuje se tužba u uvodno opisanoj pravnoj stvari.

II. Glede 5.a tuženika NM te glede 22. tuženika NM (koji su, zapravo, iste osobe) određuje se odvojeno raspravljanje.

III. Razdvojeni postupak iz t. II. ovog rješenja nastavit će se pred sucem koji je odlučio o razdvajanju.

IV. Razdvojeni dio spisa P-646/2017, u odnosu na tuženike imenovane u t. II. ovog rješenja, upisat će se u odgovarajućem upisniku pod novim poslovnim brojem.

V. Upisi koji se odnose na izdvojeni dio spisa upisat će se u podatke izdvojenog (novog) predmeta.

VI. Razdvajanje spisa u sustavu eSpis provest će ovlašteni sudski službenik na način da će iz spisa P-646/2017, iz kojeg se izdvaja dio opisan u t. II. ovog rješenja, podatke o strankama u odnosu na koje se razdvajanje provodi prenijeti ili preslikati u spis koji se osniva razdvajanjem.

VII. Protiv odluka iz t. II., III., IV., V. i VI. ovog rješenja nije dopuštena žalba.

VIII. Odbija se prijedlog tužitelja, koji se odnosi na imenovanje skrbnika za poseban slučaj tuženicima 1. VM, 2. CM, 3. ĐM, 4. KM i 24. FM.

IX. Utvrđuje se da nisu ispunjeni (niti) uvjeti da se tuženicima 1. VM, 2. CM, 3. ĐM, 4. KM i 24. FM postavi privremeni zastupnik.

Obrazloženje

1. Rješenjem koje je nekadašnja Stalna služba u Crikvenici Općinskog suda u Rijeci donijela 21. rujna 2016. godine, pod poslovnim brojem P-2525/2016 (bez podbroja), razdvojen je postupak u odnosu na uvodno imenovane tuženike.

2. Za tuženike 1. VM, 2. BM, 3. ĐM, 4. HM, 8. LM, 12. ČM i 21. MM utvrđeno je da uopće ne postoje u podacima Ministarstva unutarnjih poslova, dok je za 5.b SM (umrla **.**.1998.), 6. ŽM (umro **.**.1999.), 9. ŠM (umro **.**.2002.), 11. ZM (umrla **.**.2004.), 14. OM (umro **.**.1999.), 16. GM (umrla **.**.2013.), 23. SM (ista osoba kao i 5.b tuženica; umrla **.**.1998.), 24. FM (umrla **.**.2007.) te 27. EM (umro **.**.2003.) utvrđeno da su preminuli. O činjenici smrti imenovanih tuženika svjedoče podaci iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova, kojemu sud ima pristup.

3. Budući da je smrt imenovanih tuženika nastupila prije no što je 27. svibnja 2015. godine tužba podnesena sudu, u odnosu na 5.b SM, 6. ŽM, 9. ŠM, 11. ZM, 14. OM, 16. GM, 23. SM (ista osoba kao i 5.b tuženica), 24. FM i 27. EM radi se o nedostacima koji se ne mogu otkloniti, zbog čega je, pozivom na pravilo iz odredbe čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), trebalo odlučiti kao t. I. izreke rješenja i tužbu u odnosu na njih odbaciti.

4. Posebno se napominje da je netom iznijeto pravno stajalište suda prvog stupnja, o potrebi odbacivanja tužbe u slučaju kada stranka umre prije podnošenja tužbe sudu, zastupljeno i u recentnoj sudskoj praksi, nastaloj u primjeni odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a (primjerice, Županijski sud u Rijeci, Gž-4726/12, od 14. studenog 2012. godine).

5. Isto tako, imajući u vidu da tuženici 1. VM, 2. BM, 3. ĐM, 4. HM, 8. LM, 12. ČM i 21. MM uopće ne postoje u podacima Ministarstva unutarnjih poslova, i u odnosu na ove tuženike radi se o nedostacima koji se, u smislu pravila iz odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a, ne mogu otkloniti pa je, posljedično, i u odnosu na te tuženike tužbu trebalo odbaciti i odlučiti kao u t. I. izreke rješenja.

6. Oni tuženici koji uopće ne postoje u javnim registrima, a takvi su i tuženici nabrojani u t. 5. ove odluke, ne predstavljaju niti osobe u odnosu na koje je moguće donijeti odluku o postavljanju privremenog zastupnika po odredbi čl. 84. ZPP-a, pa tako niti oni iz odredbe čl. 84. st. 1. t. 4. ZPP-a.

7. Naime, osnovni uvjet uz koji je za sud pridržana mogućnost postavljanja privremenog zastupnika tuženiku čije je boravište nepoznato, a koji nema punomoćnika, tiče se toga da taj tuženik postoji, dakle da je s osobnim podacima evidentiran kod nadležnog tijela uprave (primjerice, kod Ministarstva unutarnjih poslova), ali da mu nije poznato boravište.

8. Naprotiv, onda kada u javnim evidencijama, u okolnostima konkretnog slučaja u podacima Ministarstva unutarnjih poslova, uopće ne postoji podatak o tuženicima (jer sustav pretraga osoba iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova javlja da osoba nije pronađena i/ili da nije pronađena niti prema dodatnim parametrima, kakvi su, primjerice, podaci o imenima roditelja), ne postoji podatak o tome da neki od tuženika postoje, a takva je situacija u odnosu na tuženike 1. VM, 2. BM, 3. ĐM, 4. HM, 8. LM, 12. ČM i 21. MM, tada ne postoje niti uvjeti da se tim tuženicima postavi privremeni zastupnik po odredbi čl. 84. ZPP-a.

9. Uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika 24. tuženici FM ne postoje jer se radi o osobi koja je preminula prije podnošenja tužbe sudu (umrla je 17. studenog 2007. godine, a tužba je sudu podnesena 27. svibnja 2015. godine).

10. Zato je odlučeno kao u t. IX. izreke rješenja.

11. Za imenovanje 1. do 4. tuženicima te 24. tuženici skrbnika za poseban slučaj, a kako to tužitelji predlažu u tužbi, nisu ostvareni uvjeti iz odredaba čl. 241. st. 1. t. 1. do 5. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) pa je, stoga, trebalo odlučiti kao u t. VIII. dispozitiva rješenja.

12. U svezi odluka iz t. II. do VI. izreke rješenja, potrebno je navesti da se one temelje na pravilima iz odredaba čl. 313. st. 1. i 3. ZPP-a, na načelima iz odredaba čl. 180. st. 1. i 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24) te na proklamaciji iz odredbe čl. 89. Pravilnika o radu u sustavu eSpis (Narodne novine broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24 i 136/24), dok odluka iz t. VII. dispozitiva rješenja svoju potkrjepu nalazi u odredbama čl. 278. st. 1. i 2. ZPP-a.

U Rijeci 19. studenog 2025.

S u t k i nj a

Larisa Smiljan Pervan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka njezinog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.