Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Kž-425/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Pera Miloglava i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Barišić, kaznenom predmetu protiv okrivljenika OK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem K-480/2025-23, od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika OK, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik OK proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11, te je, na temelju te zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od njegovog lišenja slobode odnosno uhićenja od 4. srpnja 2025. u 11:20 pa nadalje.

Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika OK oduzima se mobilni uređaj Samsung Galaxy A14, [IMEI broj], IMEI2 [IMEI broj] i Xaomi Redmi 13C, IMEI1 [IMEI broj], IMEI 2 [IMEI broj], oduzeti prema potvrdi PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, serijskog broja: [serijski broj] od 4. srpnja 2025., koji predmeti se po pravomoćnosti presude predaje MUP RH na trajno raspolaganje.

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik ŠK oslobađen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, putem braniteljice Dunje Duduković Šegarić, odvjetnice u Ozlju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne uvjetna osuda ili blaža kazna, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi presuda Općinskog suda u Karlovcu.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, ističući navedene žalbene osnove, optuženik dalje u žalbi navodi da istu izjavljuje protiv dijela presude koji se odnosi na vrstu i mjeru kaznenopravne sankcije, te što se tiče olakotnih okolnosti koje je prvostupanjski sud uzeo u obzir, i to posebno izraženo žaljenje i kajanje, svakako je trebalo ublažiti kaznu, a isto tako kao olakotnu okolnost trebalo je cijeniti njegovo korektno držanje pred sudom tijekom postupka. Ostale istaknute žalbene osnove u žalbi se ne obrazlažu.

7. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženika, koji je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela, kao i sve izvedene dokaze, našavši nedvojbeno utvrđenim da su u radnjama optuženika OK ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11. Slijedom toga, prvostupanjski sud ga je, temeljem citirane odredbe, a protivno žalbenim navodima, osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, dakle bliže donjoj granici zakonom propisane kazne za navedeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina). Naime, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su utvrđene okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne po prvostupanjskom sudu pravilno vrednovane. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje, u smislu članka 47. KZ/11, utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja. Izrečena kazna zatvora izrazit će dostatnu društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i ista je primjerena i dostatna da bi spriječila optuženika OK da ubuduće vrši ovakva ili slična kaznena djela.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila ostvarena bilo koja od povreda predviđenih u članku 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Dubrovniku, 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nikša Lučić